Наши дети невиновны

Здравствуйте! Мы родители, детей против которых фабрикуют дела, пытаются засадить и поставить клеймо ни за что. Наши дети невиновны. Мы боремся за наших детей против этого беспредела, боремся за правду, обращались ко всем чиновникам во все инстанции. Но этот беспредел продолжается, и никто не может это остановить.  Хотим с Вами поделиться тем, что происходит в Волгоградской области, а точнее в г. Волжском. Беспредел, беззаконие над гражданами Волгоградской области. Почему сотрудники УФСКН г. Волжского, которые подкидывают наркотики, избивают, морят голодом, воруют чужое имущество, фабрикуют дела, обвиняют не виновных людей, и каким же образом, такие лица прошли переаттестацию???!! И продолжают сидеть на своих местах. Кто остановит этот беспредел? Неужели не важна судьба невиновных молодых людей?! Мы родители боремся за наших детей, и хотим с Вами поделится. Вот наши контактные телефоны: 89064512205/89093893121/89093826837/89270632492.

Я мама, Попова Игоря Владимировича, которого обвиняют в том, чего мой сын не совершал.  Я слезно прошу Вас мне помочь. Прошу, помогите справиться с этим беспределом, и помогите мне спасти моего сына. Ведь он невиновен, и против него сфабриковали дело. Мои спокойные сны окончены, ночами я пишу обращения к людям с просьбой о помощи, моя душа истерзана, болью, я уже 8 месяцев бьюсь за правду! Я горжусь своим сыном! и воспитывала его в строгости! Всегда получала грамоты, благодарственные письма о хорошем воспитании. Я, мой муж, моя дочка, друзья моего сына, родственники и девушка моего сына с первых дней боремся, чтобы его спасти. Я молю Вас, окликнитесь, ну посмотрите же на этот беспредел! Помогите, слезно Вас прошу! Помогите защитить моего сына!!!!! Я Вас, прошу! Помогите пожалуйста, по Волгоградской области не к кому обратится.

Здесь все, как одна большая семья, все друг друга покрывают. Вот даже на фото следователь который якобы проводил проверки, и фабрикацию дела не заметил. И он в тесных отношениях с сыном судьи, которая выставила приговор по сфабрикованному делу. Еще бы если они друзья. Еще украли ордер адвоката. С первых дней, девушка моего сына, 24-летняя, не имея образования юридического борется за справедливость! пишет обращения во все инстанции. И кассации тоже писала она, и два адвоката, и мой сын, но нас не слышат. Как?! как же с этими беспределами бороться???!!! Эти «обормоты» в погонах пользуются своим положением. Мы здесь, в нашем городе Волжском уже создали штаб, где все родители детей, родственники детей, с которыми также обращаются, как с моим сыном: подкидывают наркотики, избивают, воруют имущество, и наглым образом фабрикуют дела. Мы надеемся, и идем до конца, что поборем этих людей в погонах, которые пользуются своими положениями. Помогите нам, прошу Вас, помогите защитить мне моего сына, уже 8 месяцев борюсь за справедливость. Но здесь только угрозы: «Прекратите писать жалобы»! и морили сына голодом, за то, что пишем. Мой сын выдержал это, но…это всё! вошло во вкус у этих людишек в погонах, они теперь со всеми парнями, девушками, так поступают, над одной девушкой сотрудники уфскн влазили в интимные места, избивали, а для того, чтобы парень этой девушки взял подкинутые наркотики на себя, и написал им бумагу. Это уже переходит границы. Молю Вас, помогите нам, бороться с этим беспределом. Помогите! Мой сын, далеко сейчас от меня, и мое сердце разрывается от боли! На суде в кассации у нас был журналист, который нам помогает бороться с этими людьми. Журналист из человек и закон Вот ссылки, здесь две статьи о деле моего сына, как они сфабриковали.
на сайте www.chelovekizakonvolgograd.ru статья называется»Решение суда может поспорить со здравым смыслом»-это после кассации. а первая статья называется «Имею право гордиться своим сыном!»-здесь говорится о том деле, которое сфабриковали против моего сына. Помогите, слезно молю Вас.

Приложение
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от «14»октября 2011 г. Попов Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 228.1, пунктами «а,б» части 2 статьи 228.1, пунктами «а,б» части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И назначена мера наказания 15 лет лишение свободы, с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима.

С приговором суда не согласна полностью по следующим мотивам: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.

Считаю вышеуказанный приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Попову И.В. преступления.

Исследованными в суде доказательствами вина моего сына в хранении с целью приготовления к сбыту в особо крупном размере наркотических средств, не доказана. В качестве доказательств вины моего сына, Попова И.В. судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.

1. В приговоре указано, что Попов И.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, снимали денежные средства со счетов (на которые поступали денежные средства за сбыт) через банкоматы банковских учреждений и распределяли между собой.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно мой сын, Попов И.В. снимал денежные средства со счетов банковских учреждений через банкоматы. Счета банковский учреждений, на которые поступали денежные средства за сбыт, открыты на посторонних лиц. К данным счетам, и к лицам, на которых открыты счета мой сын, Попов И.В. не имеет никакого отношения. И в списки лиц, на которых открыты счета, его нет. Это подтверждается материалами дела (том 3 л.д 9), (том 2, л.д 241) что ниже Вам прилагаю.

Карты принадлежат посторонним лицам.

И при задержании у моего сына, никаких карт банковских не было изъято, и ранее у него никогда не было. И на чем же судья делает вывод, про какие-то карты банковские я не пойму, и доказательств никаких нет. И к тому же, согласно материалам дела, а точнее (том 3, л.д. 17) и (том 1 л.д.111) Альфа-Банк, предоставляет сведения, в которых указано, что 01 апреля 2011 года было снятие наличных денег, с карт, которых происходил сбыт. Однако в это время мой сын уже находился в СИЗО № 5 г. Ленинска Волгоградской области. А значит, настоящий преступник продолжал свою деятельность. Это еще раз подтверждает, что мой сын не имеет никакого отношение к данным картам.

2. В приговоре указано, что не установленное в ходе следствия лицо, 01 марта 2011 года находясь в г. Волжском Волгоградской области, передало путем закладки, через тайник расположенный в г. Волжском Волгоградской области, наркотическое средство героин массой не менее 0,952 грамма, Попову И,В., для последующего сбыта.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно мой сын, Попов И.В. 01 марта, где-то путем закладки через тайник получил наркотическое средство героин массой не менее 0,952 грамма. А также не было установлено, что существует какой-то тайник, и что где-то в г. Волжском Волгоградской области находится этот тайник. Нет доказательств, что к данному тайнику и к какому-то неустановленному лицу мой сын, Попов И.В. имеет отношение. На суде это никем, не было сказано.

3. В приговоре указано, что 02 марта 2011 года, действуя согласованно с неустановленным лицом, Попов И.В. с целью незаконного сбыта разместил наркотическое средство героин массой не менее 0,952 грамма, в подысканный им тайник, находящийся за трубой первого подъезда дома № 28, расположенного по ул. 19 Партсъезда г. Волжского Волгоградской области.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Попов И.В. 02 марта, с целью незаконного сбыта разместил наркотическое средство героин в подысканный им тайник, находящийся за трубой первого подъезда дома № 28, расположенного по ул. 19 Партсъезда г. Волжского Волгоградской области. Нет доказательств, что к данному тайнику и к какому-то героину мой сын, Попов И.В. имеет отношение. Нет доказательств, что данный героин находился у него, и что именно он его положил в тайник.

Согласно ответа из сотовой компании ОАО «ВымпелКом» Билайн, местонахождения номера, принадлежавшего моему сыну 8-909-393-78-74, 02 марта 2011 года с 08:44:39 до конца дня, он на ул. 19 Партсъезда г. Волжского Волгоградской области не был. (том 1 л.д. 220)

4. В приговоре указано, что 04 марта 2011 года в 13 часов 41 минут Попов И.В. получил на используемый им мобильный телефон с абонентским номером 8-961-680-66-94 смс сообщение с мобильного телефона абонентский номер 8-961-084-52-83 от Рогова С.В. о намерении приобрести наркотическое средство героин.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно мой сын, Попов И.В. пользовался абонентским номером 8-961-680-66-94. В материалах дела имеются доказательства, которые опровергают данный факт, что именно мой сын, Попов И.В. пользовался данным абонентским номером. О том, что данные сим-карты не принадлежат моему сыну, Попову И.В., подтверждается фактами из материала дела, где на запрос следователя в сотовую компанию ОАО «Вымпелком» Билайн , указаны лица, которым принадлежат данные сим-карты, лежащих в основе обвинения. В списке лиц, гражданина Попова И. В. Нет (том 1, л.д. 135)

А также этот факт подтверждается, тем что сим-карты, которые лежат в основе обвинения в момент задержания 30 марта 2011 года на посту ДПС 19 «км» трассы «Волгоград-Энгельс» в 19:45 находились в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, п. Красный Октябрь более 60 км от места задержания. Подтверждением вышесказанному служит ответ из сотовой компании (том 1, л.д. 202).

А к тому же, мой сын 4 марта 2011 года, играл в футбол в школе 31 микрорайона г. Волжского и получил травму во время игры, после чего был доставлен в лечебное учреждение, где ему накладывали швы. Что еще раз подтверждает, что мой сын не совершал ни какого преступления. Суду было предоставлено доказательство, подтверждающее данный факт, и в судебном заседании находились свидетели. Но суд, почему не счел нужным отреагировать на данный факт, и просто проигнорировала. И в приговоре это не указало. И к тому же на месте задержания, согласно протоколам досмотра автомобиля и личного досмотра, сим-карты изъяты не были. И понятые тоже наличие сим-карт не подтверждают.

5. В приговоре указано, что не установленное в ходе следствия лицо, 23февраля 2011 года находясь в г. Волжском Волгоградской области, передало путем закладки, через тайник расположенный в г. Волжском Волгоградской области, наркотическое средство героин массой не менее 0,518 грамма, Попову И,В., для последующего сбыта.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Попов И.В. 23 февраля, где-то путем закладки через тайник получил наркотическое средство героин массой не менее 0,518 грамма. А также не было установлено, что существует какой-то тайник, и что где-то в г. Волжском Волгоградской области находится этот тайник. Нет доказательств, что к данному тайнику и к какому-то неустановленному лицу Попов И.В. имеет отношение.

6. В приговоре указано, что 24 февраля 2011 года, действуя согласованно с неустановленным лицом, Попов И.В. с целью незаконного сбыта разместил наркотическое средство героин массой не менее 0,518 грамма, в подысканный им тайник, находящийся у второй входной двери синего цвета в третьем подъезде дома № 11, расположенного в квартале «В» г. Волжского Волгоградской области.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Попов И.В. 24 февраля 2011 года, с целью незаконного сбыта разместил наркотическое средство героин в подысканный им тайник, находящийся у второй входной двери синего цвета в третьем подъезде дома № 11 г. Волжского Волгоградской области. Нет доказательств, что к данному тайнику и к какому-то героину Попов И.В. имеет отношение. Нет доказательств что данный героин находился у него, и что именно он его положил в тайник. А к тому, же согласно материалам дела, а точнее ответа из сотовой компании ОАО «ВымпелКом» Билайн, мой сын, весь день, 24 февраля 2011 года находился у себя дома (том 1, л.д.217). А значит ни в каком квартале «В», мой сын не мог быть.

7. В приговоре указано, что 25 февраля 2011 года в 14 часов 56 минут Попов И.В. получил на используемый им мобильный телефон с абонентским номером 8-961-680-66-94 смс сообщение с мобильного телефона абонентский номер 8-987-647-37-63 от Шашкова А.В. о намерении приобрести наркотическое средство героин.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Попов И.В. пользовался абонентским номером 8-961-680-66-94. В материалах дела имеются доказательства, которые опровергают данный факт, что именно Попов И.В. пользовался данным абонентским номером. О том, что данные сим-карты не принадлежат Попову И.В., подтверждается фактами из материала дела, где на запрос следователя в сотовую компанию ОАО «Вымпелком» Билайн , указаны лица, которым принадлежат данные сим-карты (доказательство выше было приложено), лежащих в основе обвинения. В списке лиц, гражданина Попова И. В. нет. А также этот факт подтверждается, тем что сим-карты, которые лежат в основе обвинения в момент задержания 30 марта 2011 года на посту ДПС 19 «км» трассы «Волгоград-Энгельс» в 19:45 находились в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, п. Красный Октябрь более 60 км от места задержания. Подтверждением вышесказанному служит ответ из сотовой компании (том 1, л.д. 202) (доказательство было приложено выше).

8. В приговоре указано, что не установленное в ходе следствия лицо, 25 марта 2011 года находясь в г. Волжском Волгоградской области, передало путем закладки, через тайник расположенный в г. Волжском Волгоградской области, наркотическое средство героин массой не менее 0,979 грамма, Попову И,В., для последующего сбыта. И полученный сверток с наркотическим средством героин 22 марта 2011 года Попов И.В. разместил в тайник, находящий в дверном косяке на третьем этаже первого подъезда дома № 38, расположенного по ул. Оломоуцкая г. Волжского Волгоградской области.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствует доказательная логика. По данным фактам, указанным в приговоре, мой сын, Попов И.В. сбывал задним числом, получил якобы 25 марта, а в тайник разместил полученный сверток 22 марта. Это абсурд. А также нет доказательств, что к данному тайнику и к какому-то героину мой сын, Попов И.В. имеет отношение. Нет доказательств, что данный героин находился у него, и что именно он его положил в тайник.

9. В приговоре указано, что 28 марта 2011 года в 12 часов 37 минут Попов И.В. получил на используемый им мобильный телефон с абонентским номером 8-961-680-66-94 смс сообщение с мобильного телефона абонентский номер 8-927-515-07-27 от Наукович А.Н. о намерении приобрести наркотическое средство героин.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Попов И.В. пользовался абонентским номером 8-961-680-66-94. В материалах дела имеются доказательства, которые опровергают данный факт, что именно Попов И.В. пользовался данным абонентским номером. О том, что данные сим-карты не принадлежат Попову И.В., подтверждается фактами из материала дела, где на запрос следователя в сотовую компанию ОАО «Вымпелком» Билайн , указаны лица, которым принадлежат данные сим-карты, лежащих в основе обвинения. В списке лиц, гражданина Попова И. В. нет (доказательство выше было приложено). А также этот факт подтверждается, тем что сим-карты, которые лежат в основе обвинения в момент задержания 30 марта 2011 года на посту ДПС 19 «км» трассы «Волгоград-Энгельс» в 19:45 находились в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, п. Красный Октябрь более 60 км от места задержания. Подтверждением вышесказанному служит ответ из сотовой компании (том 1, л.д. 202) (доказательство выше было приложено).

10. В приговоре указано, что не установленное в ходе следствия лицо, 30 марта 2011 года находясь в г. Волжском Волгоградской области, передало путем закладки, через тайник расположенный в г. Волжском Волгоградской области, наркотическое средство героин массой не менее 3,506 грамма, Попову И,В., для последующего сбыта.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Попов И.В. 30 марта 2011 года получил данное наркотическое средство героин не менее 3,506 грамма . Нет доказательств, что данное наркотическое средство находилось у него в течении дня, что именно у него оно было. У Попова И.В. 30 марта 2011 года в 20 часов 30 минут обнаружено было 3 свертка с наркотическое средство героин не менее 3,506 грамма в куртке, которая с момента задержания и до момента осмотра находилась в автомобиле гражданина Попова И.В. Что данное наркотическое средство принадлежит именно моему сыну, Попову И.В. не установлено. Имеются в материалах дела доказательства, которые подтверждают, что к данному наркотическому средству героин мой сын Попов И.В. не имеет никакого отношение. Полное отсутствие вины Попова И.В. по обвинению в хранении наркотических средств с целью их приготовления к сбыту, подтверждают заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которых, на упаковках изъятых у Попова И.В. наркотических средств следов пальцев его рук не обнаружено. (том 1 л.д. 13)

А также — заключения физико-химических экспертиз, согласно которых на смывах с его рук и срезах ногтевых пластин следов наркотических веществ тоже не обнаружено (том 1, л.д. 91-92).

Указанное полностью подтверждает отсутствие контакта Попова И.В. с якобы изъятыми у него при личном досмотре наркотическими средствами.

Факта их обнаружения у него в куртке которая лежала в машине, к которой доступ мог иметь кто угодно из сотрудников, пока Попова И.В. держали в служебном автомобиле, еще не доказывает, что данное наркотическое средство принадлежит ему. Ведь у него забрали брелок от сигнализации. А между тем, сам сотрудник ДПС Петров пояснил суду 06 октября, что мой сын, Попов перед тем как подняться на Пост ДПС поставил машину на сигнализацию. А понятой Мишин, и сотрудники УФСКН пояснили суду и в показаниях сказано, что при досмотре автомобиль Попова И.В. открывали ключами. Однако это противоречие суд не учел. А если бы ключами, то должна сработать сигнализация, но понятой и сотрудник Губанов и сотрудник Карпов, Батюк А.Н. пояснили, что ключами, а значит, ранее кто-то из сотрудников отключил сигнализацию. А значит имелся доступ к автомобилю гражданина Попова И.В, тем самым к куртке которая находилась все время в автомобиле Попова И.В. При этом судом не учтено, что наркотики обнаружили в куртке, исследование куртки (том 1 л.д. 86-87) показало, что в куртке обнаружен табак, но Попов И.В. не курит, и в семье у нас тоже никто не курит. А значит, согласно данной эекспертизы подложило наркотическое средство то, лицо которое курит. И это еще раз подтверждает, что мой сын не виноват, ему подложили наркотики, сфабриковали дело. Упаковка к тому же не соответствует протоколам досмотра. И к тому же, по экспертизе куртка грязная, в краске, но мой сын всегда аккуратен, и к тому у него была чистая куртка. И размер куртки не его. Что доказывает, что дело против моего сына сфабриковано. Если сотрудники УФСКН были уверены, что мой сын якобы имеет при себе наркотики, то для чего нужно было его просить, чтобы он поднялся в помещение поста ДПС, для чего нужно было сажать моего сына в служебный автомобиль, держать о сиденье, опущенной, голову моего сына, долгое время его держать в служебном автомобиле?! Ждать своих понятых, которые постоянно на них работают, участвуют в каждом деле. А почему бы сразу, если вы уверены, не провести досмотр автомобиля и моего сына, и почему бы не привлечь проходящих, проезжающих людей, в качестве понятых. Ведь на месте задержания находится кафе, магазин, и две остановки, людей в это время очень много, все едут с работы, с дач. А значит, нужно сотрудником было время, чтобы подкинуть. Они даже не отрицают, что подкинули. Даже с места задержания, когда уезжали, мой сын спросил их: «За чем Вы мне подкинули?». На что сотрудники с ухмылкой, улыбаясь ответили: «Кому-то же надо сидеть». Даже сам сотрудник ДПС, перед задержанием, проверив машину ни чего противозаконного не обнаружил.

11. В приговоре указано, что полученное от не установленного лица наркотическое средство героин массой не менее 3,506 грамма, Попов И.В. у себя в квартире расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 18, кв. 88, расфасовал в три свертка из фольги, массой 0,872 грамма, 1,485 грамма, 1,149 грамма.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно по данному адресу происходила расфасовка наркотического средства героин массой, не менее 3,506 грамма. А к тому же, имеются в материалах дела письменные доказательства Протокол обыска квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 18, кв. 88, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, оружий не обнаружено (том 1 л.д.27-29). Все строится на домыслах.

И что к данной расфасовки Попов И.В. имеет отношение доказательств в материалах дела нет.

12. В приговоре указано, что свидетель Батюк А.Н. показал суду, что при задержании им было применено спецсредство наручники, так как Попов И.В. оказывал сопротивление. Однако свидетель Петров А.М., сотрудник ДПС, пояснил суду, что Попов И.В. не оказывал сопротивление.

13.Так, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Мишина А.В. в подтверждение вывода о виновности Попова И.В. в приготовлении к сбыту наркотических веществ, суд привел его показания в приговоре «усеченно», тем самым исказив их подлинный смысл. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (протокола от «22» сентября 2011 года) зафиксированы показания свидетеля Мишина А.В., согласно которых он не был ранее знаком со вторым понятым, которого также пригласили для участия на место задержание 30 марта 2011 года. А с понятым по фамилии Работа С.А., который указан в протоколах досмотра от 30 марта 2011 года, он ранее был знаком, он участвовал вместе с этим понятым 28 марта 2011 года при задержании у Науковича (согласно том 3 л.д. 202).

А значит, понятого по фамилии Работа С.А. на месте задержания не было, а иначе бы сам Мишин А.В. подтвердил знакомство с данным понятым. А также о том, что данного понятого по фамилии Работа С.А. не было, подтверждается очной ставкой с Работой С.А., имеющихся в материалах дела ( том 1 л.д. 55-56) где Попов И.В. сообщил следователю, что данного понятого на месте задержания не было. Таким образом, судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. А также сам Мишин А.В., понятой, который присутствовал на месте задержания, пояснил суду 22 сентября 2011 года, что после досмотра, с места задержания они поехали в здание МРО УФСКН г. Волжского для составление протокола. Что еще раз подтверждает фабрикацию дела. Однако суд посчитал, слова понятого Мишина, не нужным записать в протокол судебного заседания. На что сторона защиты моего сына, внесла замечания, которые были отвергнуты. Хотя у нас есть доказательство-аудиозапись судебного заседания, где это произносит понятой.

Данному обстоятельству, которое противоречит доказательствам, судом никакой оценки в приговоре не дано. Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

14. Показания свидетеля Мишина А.В., участвующего «30» марта 2011 года в качестве понятого при личном досмотре Попова И.В., приняты судом как доказательство вины Попова И.В., несмотря на то, что он является заинтересованным лицом в силу постоянного сотрудничества с УФСКН.

Понятой Мишин А.В., пояснил суду 22 сентября 2011 года, что он ранее неоднократно участвовал понятым у этих же сотрудников УФСКН. в силу постоянного сотрудничества с сотрудниками УФСКН. Даже по материалам данного уголовного дела Мишин А.В. участвует как понятой при производстве ОРМ в отношении Науковича «28»марта 2011 года, и как понятой при производстве ОРМ в отношении Попова И.В.«30» марта 2011 года.

Участие таких лиц под видом «незаинтересованных», уже порождает существенные сомнения в действительной объективности оформления результатов этих ОРМ, поскольку известны конкретные номера уголовных дел, даты их возбуждения, данные обвиняемых по ним лиц, суды, которыми рассматривались эти дела, Акт которого судом также положен в основу доказательства обвинения.

Однако судом этот факт был оставлен без внимания.

15. У второго понятого – Работа С.А., лицо которое указано в протоколах досмотра от 30 марта 2011 года, обстоятельства, которые происходили 30 марта на месте задержания Попова И.В., — судом не выяснялись и показания понятого Работа С.А. не были оглашены.

Понятой не был допрошен в суде и показания его не были оглашены, что нарушает ст. 281 УПК РФ. Ну, это и не удивляет, потому что данный понятой не был на месте задержания. И придя в суд, он ничего не смог бы пояснить. Поэтому его и не привели.

16. Согласно показаний допрошенного в суде свидетеля Мишина А.В., участвующего в качестве понятого при производстве осмотра Попова И.В. «30» марта 2011 года, при проведении досмотра автомобиля Попова И.В. были изъяты телефоны, где изъятое на месте задержания было упаковано.

Согласно протокола досмотра транспортного средства Попова И.В., указано, что изъяли телефоны и упаковали. Про наличие в телефонах сим-карт ничего не запротоколировано. И понятой Мишин А.В. наличие сим-карт не подтверждает, и сотрудники в объяснениях по данному уголовному делу поясняли лишь одно, что изъяли телефоны.

Данному обстоятельству, которое противоречит доказательствам (вещественные доказательства-телефоны) судом никакой оценки в приговоре не дано. Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

17. В приговоре указано, что Попов И.В. путем смс сообщений сбывал наркотическое средство лицам, употребляющим наркотики, используя абонентский номер 8-961-680-66-94.

Я не согласна с приговором, так как данная сим-карта не находилась на месте задержания, что подтверждается материалами дела. О том, что данные сим-карты не принадлежат Попову И.В., подтверждается фактами из материала дела, где на запрос следователя в сотовую компанию ОАО «Вымпелком» Билайн , указаны лица, которым принадлежат данные сим-карты, лежащих в основе обвинения. В списке лиц, гражданина Попова И. В. нет. А также этот факт подтверждается, тем что сим-карты, которые лежат в основе обвинения в момент задержания на посту ДПС 19 «км» трассы «Волгоград-Энгельс» в 19:45 находились в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, п. Красный Октябрь более 60 км от места задержания. Подтверждением вышесказанному служит ответ из сотовой компании (том 1, л.д. 202).

Хочу отметить тот факт, что в протоколе досмотра транспортного средства имеется запись, что телефоны были изъяты и упакованы. Однако в материалах дела, имеется факт, который свидетельствует о том, что сим-карты не находились в телефонах, их подложили потом, так как с сим карты № 9616806694 исходили звонки 30 марта 2011 года в 20 ч. 52 мин, и в 20 ч. 57 мин на ул. Циолковского, 4 г. Волжского. А протокол составлен был в 20ч40 мин и телефоны были упакованы. А значит сим-карты не находились в телефонах. Так как подтверждается это компьютерно-технической экспертизой №1039 (том 1 л.д. 104-118), а также Ответом из сотовой компании ОАО «ВымпелКом» Билайн, детализацией исходящих-входящих звонков (том 1, л.д. 135-235).

А также на судебном заседании 06.10.2011 г. свидетель Астафенко В.В., то есть следователь по данному делу, пояснила, что вещ. доки (телефоны) изъятые 30.03.2011 года при задержании у Попова И.В., хранились у нее в сейфе, и доступа к ним не было, однако доступ имел место быть согласно компьютерно-технической экспертизы таблицы 4.1 пункты 6-16 на сим-карте 9616806694 было зафиксировано 04 апреля 2011 г. семь смс-сообщений, в которых указывалось «этот абонент вам звонил сегодня».

А также исследование сим-карты 9093937874 (т 1 л.д108) 04 апреля 2011 г. в 11ч 33мин18 сек. смс с текстом «эта услуга не предусмотрена для вашей системы расчетов» а значит кто-то делал запрос, данной услуги с сим-карты номером 9093937874, а то есть личным телефоном гражданина Попова И.В. LGKP 105 пользовались посторонние лица. Эти обстоятельства свидетельствуют, о том, что данным телефоном пользовались, а значит, было, несанкционированное вскрытие упаковки. Что является не законным действием следствия.

К тому же согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2011 года, после определение номеров, данные телефоны были опечатаны и вскрывались только при производстве компьтерно-технической экспертизы, а между тем, согласно вышеуказанной экспертизы, таблицы 4.3 пункт 11 с сим-карты 9616806694-был исходящий звонок 12 апреля 2011 года в 14 ч. 46 мин.

Очевидно, что к телефонам после осмотра имелся несанкционированный доступ.

А так как данные сим-карты, которые лежат в основе обвинения на месте задержания не были, такое доказательство как «сим-карты» приобщено в материалы дела следователем самостоятельно. При том, что при осмотре предметов « 5 сотовых телефонов» от 11 апреля 2011 года, следователь привлекла в качестве понятых своих лучших подруг, в тесных отношениях с которыми она находится по сей день. Об этом факте, знакомств с лицами, которые участвовали в качестве понятых, следователь на судебном заседании от 06.10.2011 г. утаила от судебного расследования. Однако имеется доказательства (снимки с сетей одноклассников и контактов), Тем самым объективность таких понятых теряется. Идет нарушение УПК ст. 60. Должно быть не заинтересованное лицо, а здесь грубо нарушается принцип независимости понятых. Тем более именно при наличии данных лиц, понятых, которые являются лучшими подругами следователя, появляются в уголовном деле сим-карты, именно на глазах заинтересованных лиц. Повторюсь, о том, что ни в протоколе досмотра транспортного средства ни понятыми наличие сим-карт на месте задержания не подтверждено. Идет нарушение норм УПК РФ, такое доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу обвинения и не может использоваться как доказательство. В соответствии со ст. 75 УПК РФ нарушение норм настоящего кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание не допустимыми полученных таким путем доказательств.

Однако проверку изложенных фактов суд не посчитал нужным произвести.

Это свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда, не пожелавшего отреагировать на доводы со стороны защиты, истребовать соответствующие документы, подтверждающие участия этих «незаинтересованных» лиц в качестве понятых, а фактах подложности вещественных доказательствах.

18. Суд счел достаточным, для осуждения Попова И.В. за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, факта их обнаружения у него в куртке которая лежала в машине, к которой доступ мог иметь кто угодно из сотрудников, пока Попова И.В. держали в служебном автомобиле. Ведь у него забрали брелок от сигнализации. А между тем, сам сотрудник ДПС Петров пояснил суду 06 октября, что Попов перед тем как подняться на Пост ДПС поставил машину на сигнализацию. А понятой Мишин, и сотрудники УФСКН пояснили суду и в показаниях сказано, что при досмотре автомобиль Попова И.В. открывали ключами. Однако это противоречие суд не учел. А если бы ключами, то должна сработать сигнализация, но понятой и сотрудник Губанов и сотрудник Карпов, Батюк А.Н. пояснили, что ключами, а значит, ранее кто-то из сотрудников отключил сигнализацию. А значит имелся доступ к автомобилю гражданина Попова И.В, тем самым к куртке которая находилась все время в автомобиле Попова И.В.

При этом судом не учтено, что наркотики обнаружили в куртке, исследование куртки (том 1 л.д. 86-87) показало, что в куртке обнаружен табак, но Попов И.В. не курит, и в семье у него тоже никто не курит. А значит подложило наркотическое средство то, лицо которое курит.

Более того, полное отсутствие вины Попова И.В. по обвинению в хранении наркотических средств с целью их приготовления к сбыту, подтверждают заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которых, на упаковках изъятых у Попова И.В. наркотических средств следов пальцев его рук не обнаружено. А также — заключения физико-химических экспертиз, согласно которых на смывах с его рук и срезах ногтевых пластин следов наркотических веществ тоже не обнаружено (том 1, л.д. 91-92).

Указанное полностью подтверждает отсутствие контакта Попова И.В. с якобы изъятыми у него при личном досмотре наркотическими средствами.

В основе обвинения лежат изъятые 3 свертка, однако эти свертки Попову И.В. не принадлежат и были подложены. Так как сотрудник ДПС осмотрев машину ничего не обнаружил. А значит, слова Попова И.В. подтверждаются что ему они были подброшены.

Каких-либо доказательств причастности к хранению этих наркотических средств именно Попова Игоря Владимировича, кроме показаний заинтересованных сотрудников УФСКН, в материалах уголовного дела не имеется. Откуда данные свертки появились в куртке Попова И.В. судом не установлено. И что именно Попову они принадлежат, не доказано.

19. Суд указывает, что вина Попова И.В. подтверждается показаниями свидетелей Гришина И.В, Лелюх Р.В., Плотицына А.В. Однако данные свидетели по данному делу ничего не пояснили. На суде они поясняли, что участвовали в других делах, по обвинению других лиц. А данного гражданина-Попова И.В., они впервые видят.

А значит, вина не может быть доказана данными свидетелями, которые не являются участниками данного уголовного дела.

20. Суд считает, что гражданин Попов И.В. причастен к сбыту и 4 марта 2011 года совершал данное преступление. Однако на судебном заседании, было предоставлено доказательство, что гражданин Попов И.В., не мог совершать 4 марта 2011 года данное преступление, так как он именно 4 марта 2011 года получил травму при игре в футбол в школе 31 микрорайона, и находился в лечебном учреждении, где ему накладывали швы на рассеченный лоб.

Этот факт судья проигнорировала. Это свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда, не пожелавшего отреагировать на доводы со стороны защиты, истребовать соответствующие документы.

А также данному факту никакой оценки в приговоре не имеется.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

21. Судом в приговоре предоставлен протокол обыска с участием Попова И.В. квартиры 29 дома №а по улицы Кирова.

Данного протокола обыска просто не может быть, так как адрес не существующий, и к тому же сам Попов И.В. ни как не мог бы участвовать при обыске, так как он был задержан и находился в УФСКН г. Волжского по адресу ул. Куйбышева, 7. Обыск квартиры 29 дома №3а по улице Кирова проходил с участием Попова В.А., с отцом гражданина Попова И.В.

22. На судебных заседаниях показания свидетелей не совпадают.

Губанов Р.А. 22 сентября пояснил суду : «Затем Попов И.В. был доставлен в служебный автомобиль, чтобы дождаться приезда понятых. На место задержания я, оперуполномоченные Карпов и Батюк подъехали на служебном автомобиле к посту ДПС «19 км» Волгоград-Энгельс.,..Затем был проведен личный досмотр Попова И.В. в ходе личного досмотра мною было обнаружено… открывал ключами автомобиль». Получается, со слов Губанова Р.А., именно он проводил личный досмотр Попова И.В.,

А между тем 06 октября 2011 года, Батюк А.Н. пояснил суду, что с Поповым И.В. находился всегда он и Карпов, а Губанов Р.А. привез понятых, на Пост приехали с сотрудником Карповым, именно он проводил досмотр»

Идет противоречие, кто же все-таки проводил досмотр.

А Карпов А.В., пояснил суду, что «он и оперуполномоченные Губанов Р.А., и Батюк А.Н. подъехали к посту ДПС и стали вести наблюдение. Попов поднялся на пост, затем мы поднялись и задержали…Нами Попов И.В. был доставлен в служебный автомобиль, расположенный возле поста ДПС напротив СНТ «Здоровье Химика»…Батюк произвел досмотр транспортного средства, ключами открывал..им был потом произведен досмотр Попова»

А сотрудник ДПС пояснил суду: «К посту подъехали две машины…Попов И.В. поставил автомобиль на сигнализацию, сотрудники находились в соседней комнате поста вместе с напарником, сотрудники УФСКН не выходили из поста, вышли только когда подъехал уазик»

Содержание показаний данных свидетелей суд счел доказательством обвинения Попова И.В. Однако ясности, что происходило на месте задержания судом не установлено, в связи с явными противоречиями показаний.

23. В приговоре указано, что вина Попова И.В., подтверждается письменными материала уголовного дела: а именно, Заключением компьютерно-технической экспертизы № 1039 от 09 июня 2011 года, из содержания которого установлено, что в сотовом телефоне SamsungSGHC260 IMEI:35840502297574/1 00 с сим-картой «Билайн» «8-909-376-41-98»,а также МТС 236, IMEI:357112033291149 с сим-картой «Билайн» 8-961-680-66-94, изъятых 30 марта 2011 года в ходе досмотра транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21099 гос. номером М571КА, принадлежащей Попову И.В.

С вышеуказанными доводами приговора, я не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно эти марки телефонов были изъяты 30 марта 2011 года в ходе досмотра транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21099 гос. номером М571КА, принадлежащей Попову И.В. В протоколах досмотра транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21099 гос. номером М571КА, не указаны марки телефонов. И к тому же имелись ли данные сим-карты в телефонах, в протоколах ни чего не указано. К тому же согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2011 года, после определение номеров, данные телефоны были опечатаны и вскрывались только при производстве компьтерно-технической экспертизы, а между тем, согласно вышеуказанной экспертизы, таблицы 4.3 пункт 11 с сим-карты 9616806694-был исходящий звонок 12 апреля 2011 года в 14 ч. 46 мин. Очевидно, что к телефонам после осмотра имелся несанкционированный доступ. И что данных сим-карт в телефонах, которые изъяли на месте задержания 30 марта 2011 года при досмотре транспортного средства, не было, подтверждается материалами дела. В материалах дела, имеется факт, который свидетельствует о том, что сим-карты не находились в телефонах, их подложили потом., так как с сим карты абонентским номером № 9616806694 исходили звонки в 20 ч. 52 мин, и в 20 ч. 57 мин на ул. Циолковского, 4 г. Волжского. А протокол составлен был в 20 часов 40 минут. А значит сим-карты не находились в телефонах. Подтверждается это компьютерно-технической экспертизой №1039 (том 1 л.д. 104-118), а также Ответом из сотовой компании ОАО «ВымпелКом» Билайн, детализацией исходящих-входящих звонков (том 1, л.д. 135-235).

24. В приговоре указано, что вина Попова И.В., подтверждается письменными материала уголовного дела: а именно, протокол осмотра 5 сотовых телефонов от 11 апреля 2011 года.

Я не согласна с данным приговором, поскольку протокол был заменен. Суду было предоставлено доказательство (протокол осмотра вещ. доказательств 5 сотовых телефонов от 11 апреля 2011 года) о совершенном подлоге документа. Сторона защиты сообщила суду, что следователем была совершена замена протокола осмотра предметов «5 сотовых телефонов» от 11.04.2011 г., где при ознакомлении с материалами дела адвокатом Золотаревой И.В., в защиту Попова И.В., в качестве понятого была Еленчук Елена Анатольевна, однако в последствии при ознакомлении с материалами дела общественным защитником, понятая Еленчук Е.А., была заменена на понятую Юдину Юлию Игоревну. Данное обстоятельство говорит о совершенном подлоге данного документа и о не допустимости его использование в качестве доказательства. Замена данного документа произошла, после того, как мы неоднократно сообщали в жалобах, прикладывая доказательство, что понятые-это заинтересованные лица, подруги следователя и к тому же Еленчук Е.А, является лейтенантом полиции. В связи с чем потом заменили её на Юдину Ю.И.

Суд не отреагировал на данное заявление. И снова данному факту никакой оценки в приговоре не дал.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

25. А также судом было допущено нарушение, которое противоречит закону. 06 сентября 2011 года, состоялось предварительное судебное заседание, которое провели без моего сына (том 4, л.д. 146)

Суд, ссылался, что мой сын находится в ЛИУ № 15 Волгоградской области, по медицинским показаниям, и что суду стало известно по сообщению инспектора ОСУ.

Однако, согласно материалам дела, Судья 06 сентября не могла знать, по какой причине не мог быть доставлен в зал заседания мой сын, и где он находится, так как от ОСУ Судье Бахтеевой Н.М. пришло сообщение о месте нахождения моего сына, и по какой причине не могут его доставить, лишь 08 сентября 2011 года.

26. А к тому же, мой сын, 5 сентября 2011 года, убыл из ЛИУ № 15 Волгоградской области, и свободно мог быть доставлен на судебное заседания, и защищать свои права по Закону. Об этом, сообщили мне сотрудники ЛИУ № 15 Волгоградской области (доказательством служит аудио запись разговора). А потом подтвердил, мой сын это.

А в материалах дела имеется документ, в котором сказано, что якобы мой сын, в ЛИУ № 15, получил на руки обвинительное заключение. Однако, это не может быть, так как мой сын согласно сотрудников ЛИУ № 15 убыл уже 5 сентября и получается на руки он ничего 06 сентября не мог получить. И к тому жу мой сын, пояснил суду, что он получил обвинительное заключение в СИЗО № 5 г. Ленинска 09 сентября 2011 года. В материалах дела, видно, что цифру «9» заменили на цифру «6».

И этот подделанный документ суд посчитал надлежащим. И на слова моего сына не отреагировал.

27. Все против моего сына, просто сфабриковывали. Если обратится к материалам дела, то можно увидить следующее: Согласно протокола очной ставки (том 1, л.д. 53-54) по делу моего сына, с понятым Мишиным Андреем Валерьевичем и моим сыном происходит очная ставка 05 апреля 2011 года с 16 ч. 46 мин. по 17 ч. 15 мин, которое ведет следователь Астафенко В.В. И потом 05 апреля 2011 года следователь Астафенко В.В. проводит очную ставку между понятым Работа С.А. и моим сынам с 17ч 26 мин, по 17 ч. 45 минут. И в это время согласно материалов другого дела протокола допроса свидетеля Мишина Адрея Валерьевича (понятого который участвует в деле моего сына) по делу Науковича, проходит 05 апреля 2011 года с 17 ч. 00 мин. по 17 ч. 45 мин. (том 3 л.д. 215) этим же следователем Астафенко В.В.

Получается в одно время проводятся следственные действия по двум разным делам. Что подтверждает, что мой сын не виновен, и просто против него фабрикуют дело.

28. Если обратится к материалам дела, то можно увидить, что следователь Астафенко В.В. принимает все дело, которое против моего сына и принимает к производсту 31 марта 2011 года в 13ч. 15 мин. (том 1 л.д. 1), и в это же время следователь Астафенко по другому уголовному делу проводит допрос свидетеля Губанова Р.А. (том 3 л.д. 211). И получается что в одно время следователь Астафенко В.В. по двум разным делам проводит разные следственные действия. Что еще раз доказывает, что все фабрикуют против моего сына.

29. Моего сына задержали 30 марта в 19 ч 45 минут, а протокол задержания составили лишь 31 марта 2011 года в 15 ч. 00 минут. Суду, ни кто так и не смог пояснить на каком же основании моего сына держали в Волжском МРО УФСКН столько времени. А также мой сын, узнал ,в чем подозревается, только после предъвленного ему обвинения. Получается сначала тебя обвинят, а потом обяснят в чем ты подозревался, согласно материалам дела.

А обвинение моему сыну выставили 07.04.2011 года.

Неоднократно, о вышесказанных фактах я жаловалась, просила обратить внимание на материалы дела, что против моего сына все фабрикуют. А однако мне отвечали отказом, что якобы все законно.

И получается, они проводят проверки, но на самом деле моего сына ни разу по факту задержания не допросили. И вообще только 05 мая моего сына допросили по жалобам, но про задержания ничего не спрашивали. И не понятно как проводили проверки.

Больше ни каких проверок не проводили. А пишут в ответах мне, что не однократно проводят, но никак не увядят, то что я Вам выше сказала.

А сейчас после суда, направляет кассационную жалобу. В которой спустя семь месяцев, только сейчас обнаруживает не достатки в работе сотрудников УФСКН, а точнее следователя Астафенко В.В., которая на каких-то домыслах, не имея доказательств, обвиняет моего сына в преступлении в составе группы лиц. И получется, что никто ранее не проводил проверок. А если еще лучше посмотреть материалы дела, то доказательств вины моего сына, совершенно нет. Даже сами сотрудники УФСКН г. Волжского Батюк А.Н. и Губанов Р.А., по проведенной ОРД, сообщили следователю, что фактов причастности к сбытам наркотических средств, приобретений мои сыном наркотических средств, а также причастности к легализации денежных средств, вырученных от незаконного сбыта, не установлено.

30. Сотрудники превысили свои должностные полномочия, обокрали автомобиль, приобретенный отцом, во время службы моего сына в армии. Данный автомобиль, после задержания доставили на закрытую охраняемую территорию УФСКН г. Волжского ул. Куйбышева 7, где он был ограблен. Автомобиль все время находился там с 30 марта 2011 года по 01 июня 2011 года. Согласно со слов следователя Астафенко В.В., доступ к автомобилю имела только она, так как ключи от автомобиля и брелок от сигнализации находились у нее. Из автомобиля исчезло: Автомагнитола, флешка 8Gb, прикуриватель аккумулятора, огнетушитель, набор ключей головок, насос ножной. Автомобилю был нанесен ущерб — спущены колеса, и запасное.

Неоднократно подавали заявление о краже. Однако дело ни как не возбуждали. Просто сделали отказ, ссылаясь на проверку автомобиля с другим гос.номером. После чего я обратилась к Президенту РФ, и только потом завели дело, но до сих пор не известно, кто виноват. Ведь они же сотрудники, им все можно, они же в погонах.

В ходе предварительного следствия были допущены и другие многочисленные нарушения законности, которым суд не дал оценки.

Считаю, что суд не исследовала доказательства в совокупности по данному уголовному делу.

Судом не осматривались вещественные доказательства, а именно: куртка, сотовые телефоны, свертки, изъятые 30 марта 2011 года у гр. Попова И.В. Ни кто их даже в суд не принес, их мы не видели. На судебные заседания прокурор приходила в гражданской одежде, не считая нужным одеть форму, смеялась, переписывалась с секретарем, не давала отвечать свидетелям, мешая им. А когда судья зачитывала последнюю строчку приговора, в это время секретарь держала дверь открытой, и судья, зачитав тут же скрылась за дверью. Не доведя судебное заседание до конца. Вот так у нас происходил суд. На всех судебных заседаниях мы вели аудио запись.

Но мы сын, не виновен, и я его воспитала хорошо. Мне неоднократно грамоты приходили, и благодарность за сына.

Прошу Вас, помочь, я одна не в состоянии бороться с данной системой и нет таких полномочий и возможностей. Я обычны гражданин РФ, прошу Вас взять под свой контроль данное уголовное дело провести проверку Вашими силами и защитить моего сына от беззакония, творящегося в настоящее время городе Волжском. Прошу Вас, пожалуйста, не спускайте в наш город для проверки, они ничего проверять не будут, Вам они отпишутся, а доказательства поменяют, как они ранее делали. Прошу Вас, помогите освободить моего сына, который не виновен.

Адвокат Золотарева И.В., и общественный защитник моего сына, и мой сын подавали кассационную жалобу на приговор судьи Бахтеевой Н.М. Волжского городского суда. А потом новый наш адвокат 8 ноября 2011 года, предоставил ордер в Волжский городской суд и написал заявление о предоставлении ознакомиться с материалами дела. Ему предоставили дело для ознакомления, и он сфотографировал все материалы дела. И потом написал возражение на приговор судьи Бахтеевой. А также общественный защитник написал дополнения к кассационной жалобе, и возражение на кассационное представление прокурора Ненашева.

5 декабря 2011 года в Волгоградском областном суде судебная коллегия по уголовным делам под председательством судьи Павлины Антоновой, рассмотрела кассационные жалобы в отношении Игоря Попова, на приговор Волжского городского суда от 14 октября 2011 года. Волжский городской суд признал Игоря Владимировича Попова виновным в совершении преступлений, и путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.Однако, судебное заседание по рассмотрение кассационных жалоб, вызвало как минимум недоумение. Суд, который обязан подчиняться законам, конституции Российской Федерации, при вынесении своих определений руководствовался не совсем понятными соображениями. Доказательства невиновности, которые были представлены общественным правозащитником Еленой Морозовой, адвокатом Дмитрием Артамонычевым и Поповым Игорем судом рассмотрены не были.Невероятно мистическая ситуация произошла с представителем стороны защиты, адвокатом Дмитрием Артамонычевым – судья Павлина Антонова так и не смогла найти в материалах дела ордер на участие адвоката в рассмотрении кассационной жалобы в отношении Игоря Попова, несмотря на то, что указанный документ вместе с заявлением об ознакомлении с материалами дела подавался ранее защитником в Волжский городской суд, где и происходило ознакомление с материалами дела. Непонятную позицию по отношению к журналисту Волгоградского информационно-правового центра «Человек и закон» заняла судебная коллегия. Судья Павлина Антонова заявила, что присутствие журналиста на заседании практически невозможно – ни одна из сторон об этом не ходатайствовала. А в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.А также заседание было открытое, и в соответствии со с ФЗ «О СМИ» гласит, что журналист имеет право производить запись, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, за исключением случаев, предусмотренных законом.Прошу Вас, помогите, хотя бы встретиться с Председателем областного суда или следственным отделом или прокурором.

А сейчас даже дополнения были посланы почтой заранее, за 1.5 недели до кассации, где четко выслана стенограмма судебного заседания, диск с записью судебного заседания, объяснения, где свидетели говорят, что он действительно получил травму и ему накладывали швы, а также доказательство где согласно материалов дела в одно время в один день разные следственные действия один и тот же следователь проводит. И тут нам отписываются, что якобы пришло аж через 2 недели. Бред, это не реально, так как мы живем в Волжском, а кассацию рассматривали в суде г. Волгограда, так мы поехали в Волгоград и по почте с вложением, с заказным письмом с уведомлением отправили, а это находится напротив суда. Не ужели этот отказ и возврат законен??????????! Мы же не поздно отправили а во время. Прошу Вас не оставляйте меня одну с моей бедой. Не в силах я бороться с беспределом.Помогите нам, пожалуйста. Вот сейчас после наших кассаций, вот такое определение выставили. Как так???! Законно ли это?? Как бороться? Здесь совершенно никто не может помочь, все утверждают скорее обращайтесь в Москву, тут круговая порука, каждый друг друга покрывает.
Приложение: из материалов дела
11.12.11 Попова О.В.

Морозова Е.Н