Самарским чиновникам показалось, что адвокаты слишком много помогают населению в рамках закона о бесплатной юрпомощи малоимущим и, как следствие, получают весомые компенсации из бюджета. Они потребовали от адвокатов копии исков и жалоб для клиентов, а получив отказ, не стали платить за проделанную работу. «Какая может быть тайна, когда речь идет о государственной услуге?» – возмущались и в местной Думе, фактически исключая адвокатов из системы по оказанию бесплатной юрпомощи. Арбитражный суд Самарской области поддержал адвокатов.
Вступивший в силу в январе 2012 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» на практике принес немало проблем для адвокатов. По закону малоимущие, инвалиды I и II группы, ветераны Великой Отечественной войны, дети-сироты получили право на бесплатные правовые услуги при проведении сделок с недвижимостью (если это единственное жилье), в спорах по поводу коммунальных услуг, трудовых конфликтов и по вопросам пенсий и алиментов. Такие услуги разрешили оказывать государственным юридическим бюро, внебюджетным фондам, юридическим клиникам при вузах, негосударственным центрам бесплатной юрпомощи, адвокатам и нотариусам. Их расходы должны компенсировать региональные бюджеты. Но главное – местным чиновникам разрешили самим определять, как юристы должны отчитываться о проделанной работе (п. 6 ст. 12 ФЗ-324).
В результате в Самарской, Тульской, Томской, Ульяновской, Тюменской, Челябинской, Новосибирской областях, Ханты-Мансийском округе и других субъектах чиновники в обмен на деньги из регионального бюджета потребовали предоставления отчетности. От адвокатов, например, запросили документы адвокатского производства: копии исковых заявлений, жалоб, ходатайств и соглашений об оказании юрпомощи. Свои требования власти объясняют необходимостью контролировать бюджетные расходы и отвергают ссылки на адвокатскую тайну, к которой относятся «любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юрпомощи своему доверителю». В октябре прошлого года в Адвокатской палате Новосибирской области признавали, что «пренебрегли» принципом конфиденциальности и выполняют требования местных чиновников. Хитрее поступили в ХМАО, там, по словам президента адвокатской палаты Валерия Анисимова, у клиента берут согласие на передачу информации для третьих лиц.
На публичный конфликт с чиновниками пошли лишь самарские адвокаты, которым в апреле 2013 года областное министерство социально-демографической и семейной политики неожиданно урезало финансирование до 2,065 млн руб. на год, хотя ограничений до этого не существовало и на бесплатную юрпомощь в областном бюджете было зарезервировано более 13 млн руб. К этому моменту адвокаты оказали услуг уже на 4,458 млн руб., рассказывала ранее «Право.Ru» президент Адвокатской палаты Самарской области Татьяна Бутовченко. Перечислять деньги в министерстве отказались до тех пор, пока палата не выдаст исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, составленные для клиентов-льготников. Свою настойчивость в министерстве объясняли подозрительной статистикой. «В 2012 году адвокаты оказали 6769 юруслуг на 6,472 млн руб., за первый квартал 2013 года – 3456 услуг на 3,677 млн руб., – сообщили в министерстве соцполитики области. Бутовченко признавала вопросы резонными, но претензии отвергала. Бесплатную юрпомощь оказывали 69 адвокатов (набраны они по конкурсу), каждый дежурил два-три раза в месяц – набирал дела в работу, постепенно их исполнял, а отчитывался одним числом.
Неуслышанными остались и письма главы самарских адвокатов министру соцполитики Марине Антимоновой, в которых говорилось о том, что действующее законодательство об адвокатуре запрещает адвокату предоставлять на проверку данные об оказанной юрпомощи, а 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» гласит, что она должна быть конфиденциальной. Более того, у адвокатской палаты этих документов просто у нет – помощь по закону оказывается на основании соглашения между клиентом и защитником.
Сторону министерства соцполитики заняли и в местной Думе. Так, в июне 2013 года Самарская областная дума поправила местный закон и разрешила защитникам работать с малоимущим населением лишь там, где нет госюрбюро, а именно в трех районах: Клявлинском, Пестравском и Челно-Вершинском. «ПАСО пытается выйти из-под контроля государства и навязать свои условия. Им этого никто не позволит», – цитировало «Самарское обозрение» депутата Михаила Матвеева. Председатель комитета по законотворчеству местной Думы Юрий Швецов удивлялся, «какая может быть тайна, когда речь идет о государственной услуге? Все, что касается бюджета, подлежит жесткому контролю и последующей ответственности».
Так и не дождавшись денег от чиновников, Адвокатская палата Самарской области в ноябре прошлого года отправилась в областной арбитражный суд взыскивать «гонорары» на почти 4,5 млн руб. (дело А55-24816/2013). Судья Лилия Балькина по настоянию чиновников привлекла в дело в качестве третьих лиц 30 адвокатов, которые работали со льготниками. Министерство до последнего иск не признавало, следует из судебных актов, а миром спор решить так и не удалось. По словам Бутовченко, чиновники ссылались на то, что провели собственную проверку, пытаясь опросить 530 заявителей. Из них 66 отказались отвечать на вопросы, до 205 не удалось дозвониться, а из ответов, которые были получены, следовало, что гражданам были оказаны услуги не в заявленных адвокатами объемах либо по вопросам, которые не относятся к категории бесплатных. Вице-президент палаты Андрей Сучков рассказал «Право.Ru», что, по мнению палаты, министерство вообще не имело права проводить проверку. У него нет на это полномочий и утвержденной методики. Кроме того, рассказывает Бутовченко, в министерстве говорили, что денег у них нет, так как неизрасходованные средства были возвращены в бюджет в декабре прошлого года.
18 марта судья Балькина удовлетворила иск адвокатской палаты полностью, взыскав с областного министерства соцполитики 4,465 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 45 325 руб. По словам Татьяны Бутовченко, их оппонент (областное министерство соцполитики) планирует обжаловать это решение.
Вице-президент палаты Андрей Сучков доволен решением и отмечает, что в этом споре вопрос о взыскании денег «отошел на второй план». Основным достижением, по его словам, можно назвать установление в соответствии с законом на будущее порядка проведения проверки объема и качества бесплатной юрпомощи, оказанной адвокатами. Сучков рассказал, что суд в самом начале этого судебного спора отклонил ходатайство министерства об истребовании адвокатских досье. По его словам, суд сослался, среди прочего, и на закон об адвокатуре, обязывающего адвокатов соблюдать адвокатскую тайну. За бюджетными деньгами, конечно, должен быть контроль, но в соответствии с законодательством, отмечает Сучков.
