Дело Руслана Телкова. «Ограничить до 16 ноября»

Адиля Брче, Русь Сидящая

12 ноября 2012 года в Зеленоградском районном суде г.Москвы под
председательством и.о.зам.председателя суда — федерального судьи
Савиной С.А. проходило заседание по ходатайству следователя об
ограничении защитников и обвиняемого Телкова Руслана по срокам в
ознакомлении с материалами дела.
Судья, прокомментировала отсутствие одного из защитников по
уважительной причине (участие в другом судебном заседании, о котором
было известно ранее) следующим образом: «Господин адвокат выбрал для
себя в качестве приоритета участие в другом судебном заседании, нежели
решение судьбы человека, содержащегося под стражей!» У нас теперь
субъективные оценки личного характера относятся к предмету
рассмотрения судебного заседания?!
Данное ознакомление в пор.ст.217 с материалами уголовного дела,
осуществляется повторно, в связи с возвращением дела после не подписания
обвинительного заключения прокуратурой Зеленоградского округа
г.Москвы.
В нашем случае следствие стоит на жесткой позиции необходимости
содержания под стражей человека, обвиняемого по статье 146 (нарушение
авторских и смежных прав), а теперь еще и ограничения в ознакомлении с
материалами. Напомним, что материалами по делу являются не только
документы, выраженные на бумажных носителях, но и все остальное,
признанное вещественными доказательствами по делу. Следователем в
марте месяце вынесено постановление о невозможности в ознакомлении с
вещественными доказательствами по делу в связи с невозможностью. Да,
именно так…

Читаем: не хотим Вас знакомить, потому что НЕ ХОТИМ, и
все… Позвольте, говорим, сейчас новое ознакомление, соответственно
то постановление, вынесенное ранее, не действительно… Что делает
следствие: выносит новое постановление об отказе в связи с
невозможностью, на основании предыдущего…

Вопрос о невозможности ознакомления с вещдоками суд никак не оценил, его это не волнует. Как не волнует и прокурора.

Как всегда, в театре под названием суд — два главных актера — следователь и судья. Прокурор, так для галочки, а адвокат, мнение которого судья дослушала с трудом, нужен только для того, чтобы показать, что формально соблюдено право на защиту. В итоге, позиция следствия ясна, позиция прокуратуры — в данном случае — поддерживать следствие…

Оглашается резолютивная часть решения суда: ОГРАНИЧИТЬ до 16 ноября 2012 года включительно.

Tagged , , .