Госдуме не понравилась идея возвысить уголовное судопроизводство над арбитражным, гражданским и административным. Это предложил будучи депутатом Госдумы, экс-милицейский генерал Алексей Волков, недовольный тем, что благодаря неопровержимой преюдиции решения арбитражных судов могут быть основанием для прекращения уголовных дел. Но в правительстве и Госдуме увидели в новеллахнарушение Конституции и закона о судебной системе.
Изменения в ст. 90 УПК были приняты в апреле 2011 года, они гласили, что обстоятельства, отраженные в решении любого федерального суда, считаются доказанными фактами — неопровержимой преюдицией. А через полтора года депутат Алексей Волков, который до 2003 года работал на различных высоких должностях в МВД, предложил Госдуме вновь скорректировать статью. Он беспокоился, что «решения, принятые в процессе гражданского судопроизводства, преподносятся как истина в последней инстанции», в то время как иногда «в орбиту уголовного судопроизводства попадают решения судов по гражданским делам, основанные на сфальсифицированных доказательствах».
Волков (в Думе нынешнего созыва он мандат не получил) предложил узаконить право следователей и прокуроров не считаться с вынесенными ранее решениями по арбитражным и административным делам, при этом неопровержимая преюдиция для решений по уголовным делам сохранялась бы. По мнению Волкова, в ст. 90 УПК должна появиться еще одна часть. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, — говорится в проекте, — за исключением случаев, когда эти обстоятельства опровергаются доказательствами, собранными в ходе производства по уголовному делу».
В этом случае судья, следователь, дознаватель смогут выносить постановления о признании обстоятельств, установленных решением суда, не имеющими преюдициальную силу и продолжать расследование, рассмотрение уголовного дела. После вступления в силу приговора суд должен направить его копию прокурору «для принятия мер, направленных на отмену решения суда, основанного на фактических данных, противоречащих приговору».
«Следствие, прокурор упираются в некую стену, оказываются скованными этим решением по рукам и ногам, — объяснял свое предложение депутат. — Было принято решение суда по материалам, которые были сфальсифицированы, что доказано материалами уголовного дела. А следствие не может довести эти дела до логического конца, поскольку есть решение, принятое в гражданском судопроизводстве».
При этом в доказательство своей правоты он называл громкое дело замминистра финансов Сергея Сторчака, который именно благодаря преюдициальному значению решения арбитражного суда был избавлен от уголовного преследования. Сергея Сторчака пытались обвинить в мошенничестве при урегулировании долга Алжира перед Россией, квалифицировав его действия как покушение на хищение $43,4 млн из федерального бюджета, однако Арбитражный суд Москвы установил, что компании «Содексим», участвовавшей в сделке, действительно должны были заплатить эту сумму.
Однако идея Волкова ни в правительстве, ни в Госдуме поддержку не нашла. Там решили, что она противоречит ст.118 Конституции и ст. 6 закона «О судебной системе РФ», согласно которым правосудие в России осуществляется только судом, а вступившие в силу судебные решения подлежат неукоснительному исполнению до тех пор, пока их не отменит вышестоящая инстанция. «Решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, обладает таким же правовым статусом, что и вступивший в законную силу приговор», — напомнили в думском комитете по законодательству.
Не согласились в думском комитете и со словами о необходимости отмены неопровержимой преюдиции из-за фальсификации доказательств по гражданским делам. «Не указывается, кто признал соответствующие доказательства фальсифицированными. Ни прокурор, ни следователь, ни дознаватель, ни суд, рассматривающий иное дело, не вправе признавать незаконными доказательства, проверенные ранее вступившем в силу решением суда, — говорится в заключении на законопроект. — Таким правом обладает лишь вышестоящий суд, осуществляющий производство в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо производство в ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств».
В результате сегодня депутаты Госдумы проголосовали за отклонение этого проекта.
