Генеральная прокуратура РФ в нынешнем составе не способна защитить госказну от следователей и судей

Адвокат, Михаил Трепашкин

Тема,  затронутая  в  данной  заметке, касается  вопроса  регрессных исков,  которые  прокуратура   должна  подавать  в  гражданские суды  после каждого решения  Европейского суда  по  правам  человека  о  выплате  из казны  государства гражданину  денежной  компенсации  за  произвол  и беззаконие  со  стороны  следователей  и судей,  то  есть  когда  ЕСПЧ  признает нарушения  ст.ст.3,  5,  6  и других  Европейской  Конвенции  о защите  прав человека  и основных свобод.    Я  на  эту  тему    неоднократно писал Генеральному  прокурору  РФ  Чайке  Ю.Я.,  а  также  в  СМИ (http://vestnikcivitas.ru/docs/761).  И,  казалось  бы,  что  Чайка  Ю.Я  принял  во внимание  текст  обращения  и  публично  обещал заняться восстановлением справедливости  в этом  вопросе,  предполагалось даже  выйти  с предложением  в  Государственную  Думу  ФС  РФ  о  принятии отдельного закона.   Однако,  ничего  не  было  предпринято.  Думаю,  что  появилось  много противников того,  чтобы  с  виновных  следователей  и  судей  за  беззаконие  и произвол  взыскивались  суммы  в  казну  государства.

      Я решил  снова  обратиться  к  Генеральному  прокурору  Чайке  Ю.Я.    с заявлением  (см.  ниже),  но  полученный  ответ  (размещен  ниже) указывал однозначно,  что  Генеральная  прокуратура  РФ  не  способна  защитить государственную  казну  от  разорения,  которое  ей  наносят  судьи  и следовали  за  незаконные  задержания  и  помещения  под  стражу,  за пыточные  условия  содержания,  за  незаконные  приговоры…  Почему-то  прокуроры  проявляют  юридическую  импотенцию  в  таком  серьезном вопросе.  Похоже,  что  Генеральная прокуратура РФ  в  скором  времени  будет гоняться  только  за  мелкими  жуликами,  ибо  заниматься  серьезными нарушениями  законов  серьезными  дядями,  они  боятся.   Они  утратили способность  быть  надзирателями  за  соблюдением  всеми  законов  России  и общепринятых норм  международного  права.

      Почему  это  происходит?

      Как  заставить  следователей  и судей  возмещать  те  траты  из государственной  казны (деньги  простых  граждан  России),  которые производятся  после  решений  ЕСПЧ,  устанавливающего  явный  произвол правоохранительных  органов  и  судей?

     Ответы  и  предложения по  этим  вопросам хотелось  бы  услышать от  наших юристов,  чтобы  определиться,  что  можно  еще  предпринять.

        Адвокат

                                                       М.И.Трепашкин

     27  мая  2014  года.

===============================

                                                                      Генеральному прокурору Российской

                                                                 Федерации

                                                                 Чайке Ю.Я.

                                                                  ————————————

                                                                 125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

                                                             от  адвоката  КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                                  Трепашкина  Михаила Ивановича,  рег.№

                                                                   77/5012 в   реестре  адвокатов гор.Москвы,

                                                                   адрес: 125190,  гор.Москва, Триумфальная

                                                                   площадь, дом 1,  строение 1,  офис  316,  …

Заявление 

о  систематическом  нарушении

конституционных  прав  граждан на свободу

  Город  Москва                                                                                       14  апреля  2014 года

Прошу  в  соответствии  с  Федеральным  законом  «О  прокуратуре Российской  Федерации»  принять  меры дисциплинарного и  уголовного воздействия  к  лицам,  систематически  нарушающим  важнейшее конституционное право  человека – право на  свободу  и  личную неприкосновенность.

В  частности,  Европейский  суд  по  правам  человека систематически  и  в  немалом  количестве ежегодно  выносит постановления  о нарушении  в  России  статьи  5  Конвенции  о защите прав  человека  и основных  свобод.  При этом  выплачиваются огромные  суммы  компенсации  из  бюджета  страны. А   виновные лица  остаются  безнаказанными как  за   незаконное  лишение свободы  человека,  так  и за  причиненный  при этом  ущерб государственной  казне.  Я  более  5  лет тому назад  писал  обращения в  Минфин  РФ  и  Генеральную  прокуратуру  Российской  Федерации, чтобы  с  виновных  возмещали  ущерб  путем  регрессных  исков.  Однако, оно  осталось  безответным,  надлежащие  меры к  виновным  в нарушении  прав  человека в  России и  причинителям  вреда не  приняты. Не  несут  ответственности  следователи,  надзирающие прокуроры  и судьи,  незаконно, без  достаточных  оснований либо  по  формальным основаниям  помещающих  граждан  под  стражу  и  удерживания  их длительное время  в  условиях  следственных  изоляторов.

Из-за  халатности работников  прокуратуры  Российской  Федерации, не  принимающей  никаких  мер  ответственности  к нарушителям Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных  свобод,  ежегодно следователи,  прокуроры  и  судьи  продолжают систематически нарушать положения  статьи  5  Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных свобод,  незаконно  помещая  и  удерживая граждан  под  стражей  на протяжении длительного времени, что  после  решений  ЕСПЧ причиняет огромный  вред  государственной казне.

Изложенное  требует  немедленного реагирования  со  стороны Генеральной  прокуратуры  РФ.

  В  соответствии  с  меморандумом Комитета  Министров  Совета Европы (КМСЕ)  и  статьей  46  Конвенции  установлены  следующие причины  нарушений  в  Российской  Федерации пунктов 13 и 4 статьи 5Конвенции в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу:

— несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков содержания под стражей и рассмотрения ходатайств об освобождении из-под стражи* (Постановление Европейского Суда по делу «Корчуганова против Российской Федерации» от 8 июня 2006 г., жалоба N 75039/01; Постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» от 2 марта 2006 г.; жалоба N 55669/00;Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» от 8 ноября 2005 г., жалоба N 6847/02; Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» от 8 февраля 2005 г., жалоба N 45100/98Постановление Европейского Суда по делу «Майзит против Российской Федерации» от 20 января 2005 г., жалоба N 63378/00.);

— отсутствие в законе четкой обязанности судов кассационной и надзорной инстанций указывать при рассмотрении жалоб на первоначальное постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу основания продления срока содержания под стражей и период времени, на который этот срок продлевается* (*Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» от 8 ноября 2005 г., жалоба N 6847/02.);

— неисследование конкретных фактов и личных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания лица под стражей, и сложившаяся практика вынесения «коллективных» постановлений о продлении срока содержания под стражей* (* Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 г., жалоба N 47095/99; Постановление Европейского Суда по делу «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 г., жалоба N 46082/99;Постановление Европейского Суда по делу «Смирнова против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., жалоба N 46133/99; ПостановлениеЕвропейского Суда по делу «Корчуганова против Российской Федерации» от 8 июня 2006 г., жалоба N 75039/01; Постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00; Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» от 8 февраля 2005 г., жалоба N 45100/98;Постановление Европейского Суда по делу «Рохлина против Российской Федерации» от 7 апреля 2005 г., жалоба N 54071/00; ПостановлениеЕвропейского Суда по делу «Долгова против Российской Федерации» от 2 марта 2006 г., жалоба N 11886/05; Постановление Европейского Суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05.);

— отказ рассматривать альтернативные меры пресечения для обеспечения присутствия заявителя в судебном заседании, несмотря на специальное требование Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации* (* Idem.);

— несоблюдение судами права заявителя на судебное решение относительно законности содержания его под стражей* (ПостановлениеЕвропейского Суда по делу «Беднов против Российской Федерации» от 1 июня 2006 г., жалоба N 21153/02; Постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00).

         Несоблюдение  органами  предварительного расследования  и  судами указанных  норм  права привело  к  тому,  что Европейским  судом  по  правам человека  вынесено  превеликое  множество  постановлений,  признавших заключение  под  стражу  незаконным, нарушающим  положения  Конвенции  о защите  прав  человека и  основных  свобод,  а  также  к  выплате  огромных сумм  в  качестве  возмещения морального вреда.  Так, только за период с 2002 года по 2007 год Европейским судом по правам человека в Страсбурге было вынесено 41 постановление о нарушении  ст.5 Конвенции о защите прав человека и свобод граждан («Право на свободу и личную неприкосновенность»), гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Вот перечень постановлений в хронологическом порядке.

  1. Постановление от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против Российской Федерации». Источник опубликования: «Российская газета», 17, 19 октября 2002; Европейский Суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: Сборник документов. — М., 2004. С. 88-115.

2. Постановление от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против Российской Федерации». Источник опубликования: «Журнал российского права» N 6 за 2004 г., с. 108-124; Европейский Суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: Сборник документов. — М., 2004. С. 81-87.

 3. Постановление от 28 октября 2003 года по делу «Ракевич против Российской Федерации». Источник опубликования: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г.: Изд-во «Норма», 2005. С. 56-67.

4. Постановление от 19 мая 2004 года по делу «Гусинский против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 2. С. 60-76.

5. Постановление от 30 ноября 2004 г. по делу «Кляхин против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 7. С. 69-89.

6. Постановление от 20 января 2005 г. по делу «Майзит против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 10. С. 51-65.

7. Постановление от 8 февраля 2005 г. по делу «Бордовский против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.

 8. Постановление от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 9. С. 43-66; Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г.: Изд-во «Норма», 2005. С. 404-415.

9. Постановление от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 6. С. 53-68.

10. Постановление от 12 апреля 2005 г. по делу «Шамаев против Грузии и Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 1. С. 79, 103-122; N 2., с. 97, 126-149; N 3, с. 51, 103-121; N 4, с. 53, 103-134; N 5, с. 55, 103-121.

11. Постановление от 21 июля 2005 г. по делу «Рыцарев против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 1. С. 71-76.

12. Постановление от 6 октября 2005 г. по делу «Шиляев против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 3. С. 4, 49-57.

13. Постановление от 25 октября 2005 г. по делу «Федотов против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 3. С. 4, 58-75.

14. Постановление от 8 ноября 2005 г. по делу «Худоюров против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 7. С. 57-99.

 15. Постановление от 2 марта 2006 г. по делу «Нахманович против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 9. С. 55, 81-99.

16. Постановление от 2 марта 2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 8. С. 5, 75-86.

17. Постановление от 9 марта 2006 г. по делу «Менешева против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 11. С. 73, 89-109.

18. Постановление от 1 июня 2006 г. по делу «Беднов против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 5. С. 55, 88-93.

19. Постановление от 1 июня 2006 г. по делу «Мамедова против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 12. С. 53, 91-110.
20. Постановление от 8 июня 2006 г. по делу «Корчуганова против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 11. С. 73, 110-122.
21. Постановление от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.

 22. Постановление от 14 декабря 2006 г. по делу «Щеглюк против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 7. С. 79, 109-118.
23. Постановление от 1 марта 2007 г. по делу «Белевицкий против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 8. С. 47, 69-91.
24. Постановление от 5 апреля 2007 г. по делу «Бусуева против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.

 25. Постановление от 10 мая 2007 г. по делу «Бенедиктов против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 9. С. 100-110.
26. Постановление от 24 мая 2007 г. по делу «Владимир Соловьев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
27. Постановление от 24 мая 2007 г. по делу «Игнатов против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
28. Постановление от 24 мая 2007 г. по делу «Мишкеткуль и другие против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
29. Постановление от 7 июня 2007 г. по делу «Гарабаев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
30. Постановление от 21 июня 2007 г. по делу «Мельникова против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
31. Постановление от 21 июня 2007 г. по делу «Битяева и X против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
32. Постановление от 19 июля 2007 г. по делу «Рожков против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
33. Постановление от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
34. Постановление от 26 июля 2007 г. по делу «Мусаева и другие против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
35. Постановление от 28 июня 2007 г. по делу «Шухардин против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
36. Постановление от 11 октября 2007 г. по делу «Насруллоев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
37. Постановление от 25 октября 2007 г. по делу «Лебедев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
38. Постановление от 25 октября 2007 г. по делу «Говорошко против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
39. Постановление от 25 октября 2007 г. по делу «Коршунов против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
40. Постановление от 15 ноября 2007 г. по делу «Камила Исаева против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
41. Постановление от 6 декабря 2007 г. по делу «Линд против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.

В последующие годы постановления Европейского суда по правам человека выносились с еще большей частотой. Об этом свидетельствуют приводимый перечень Постановлений Президиума Верховного Суда РФ за неполный период 2010 года:

          1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 309-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 289-П10ПР «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 211-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 60-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 220-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 191-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 69-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 70-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 71-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 72-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 73-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств».
За один год более 10 постановлений!

В соответствии со  ст.5  Конвенции каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

В особую группу следует выделить дела о нарушениях прав заявителей, связанных с вопросами экстрадиции. Европейский Суд неоднократно обращал внимание на неурегулированность внутреннего законодательства и недостатки правоприменительной практики по вопросам экстрадиции при отсутствии уголовного преследования задержанного со стороны Российской Федерации.

Так, по делу «Рябикин против России» заявитель, гражданин Туркменистана, был взят под стражу в г. Санкт-Петербурге 12 февраля 2004 года в связи с нахождением в розыске за Туркменистаном с 2001 года. 27 февраля 2004 г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о содержании заявителя под стражей до экстрадиции в Туркменистан. Из-под стражи заявитель освобожден на основании постановления того же суда от 14 марта 2005 года в связи с тем, что никакого решения об экстрадиции Генеральной прокуратурой РФ не принималось. Районный суд отметил, что УПК РФ не предусматривает продление или изменение меры пресечения в отношении арестованного в дополнение к вопросу об экстрадиции, непосредственно применивстатью 17 Конституции РФ, гарантирующую права и свободы в соответствии с международно признанными принципами и нормами международного права и статью 5 Европейской конвенции по правам человека.

Европейский Суд указал, что длительный отказ внутренних судов от рассмотрения жалобы по существу и последующее обращение кКонвенции как основанию освобождения, а не к каким-либо внутригосударственным средствам правовой защиты предполагает, что данное средство не было доступно. Такой подход подрывает способность заявителя обжаловать в судебном порядке законность его задержания, о чем свидетельствуют тщетные попытки заявителя добиться рассмотрения с марта 2004 по март 2005 г. Задержание заявителя было признано незаконным в марте 2005 года Куйбышевским районным судом, который в 2004 году сообщил заявителю несколько раз, что он не компетентен рассматривать жалобу по данному вопросу. Заявитель не имел официального статуса в рамках национального уголовного права, поскольку уголовного дела в России в отношении него не возбуждалось, а такое содержание, которое рассматривалось судом, было незаконным. Имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отсутствием правовой защиты, в соответствии с которой осуществляется рассмотрение законности содержания заявителя под стражей.

По делу «Щебет против Российской Федерации»

Европейский Суд также постановил, что имело место нарушениест. 5 Конвенции в отношении отсутствия законных оснований для содержания заявителя под стражей с 20 февраля по 26 марта 2007 года, а, кроме того, ст. 3 Конвенции в отношении бесчеловечных и унижающих достоинство условии содержания заявителя под стражей.

По делу «Исмоилов и другие против Российской Федерации»заявители сообщили, что 18 июня 2005 года были арестованы в г. Иваново в связи с уголовным преследованием на территории Узбекистана. Они не были проинформированы о причинах ареста. 20 июня 2005 года были допрошены сотрудниками НСБУ из Узбекистана, которые избивали их и угрожали пытками в Узбекистане. 14 июля 2005 года адвокат заявителей подал жалобу в Советский и Фрунзенский районные суды г. Иваново о незаконном взятии под стражу. В удовлетворении жалобы было отказано по формальным основаниям. Заявители утверждали, что их попытки добиться судебного пересмотра содержания под стражей не дали результата. Отдельными решениями от 2 и 5 марта 2007 года Советский, Ленинский, Фрунзенский и Октябрьский Районные суды г. Иваново по собственным мотивам указали освободить заявителей. Суды установили, что ст. 109 УПК РФ применяется в отношении содержания под стражей и в связи с экстрадицией, эта статья устанавливает максимальный срок содержания под стражей 18 месяцев. Так как заявители находились под стражей более 20 месяцев, они были освобождены.

Европейский Суд указал, что все попытки заявителей рассмотреть их ходатайства в гражданском или уголовном судопроизводстве не увенчались успехом. На протяжении всего срока содержания под стражей они не имели в своем распоряжении какой-либо процедуры для судебного пересмотра его законности.

По делу «Худякова против России» заявитель жаловалась на задержки при рассмотрении правомерности ее заключения, в частности, заявляла о том, что жалоба ее адвоката, поданная в суд г. Петрозаводска 15 августа 2003 года об ее освобождении из-под стражи в ожидании экстрадиции, была рассмотрена судом лишь 2 сентября 2003 года. Европейский суд установил нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции и отметил, что установленные им задержки в 23 дня в суде первой инстанции, 43 дня и 32 дня в судах последующих инстанций лежат на властях. Также Европейский Суд отметил, что вопрос о соблюдении прав человека, согласно п. 4 ст. 5Конвенции, нужно рассматривать отдельно в каждом случае с учетом обстоятельств каждого дела.

По делу «Эминбейли против Российской Федерации» Европейский Суд постановил, что имело место нарушение ст. 5 Конвенции, поскольку между датой задержания заявителя 19 сентября 2001 года по запросу Азербайджана и вынесением прокурором Центрального района г. Санкт-Петербурга постановления от 25 октября 2001 г. об освобождении заявителя из-под стражи не было вынесено никакого решения, санкционирующего содержание заявителя под стражей.

По делу «Муминов против России» заявитель — гражданин Узбекистана — был задержан 2 февраля 2006 г. в г. Грязи (Россия) и заключен под стражу в связи с запросом Республики Узбекистан (участие в антиконституционной деятельности).

22 сентября 2006 г. Генеральная Прокуратура РФ отклонила требование об экстрадиции. Однако 24 октября 2006 г. заявителя выслали в Узбекистан при следующих обстоятельствах.

В 19 час. 17 мин. по Московскому времени Европейский Суд уведомил Правительство РФ о том, что заявитель не подлежит высылке в Узбекистан до особого распоряжения. По утверждению правительства, заявитель вылетел в Ташкент рейсом в 19-20. Вместе с тем, по информации компании «Узбекские авиалинии», заявитель вылетел из Москвы 24 октября 2006 г. рейсом в 23-50.

15 января 2007 г. Джанкурганский уголовный суд Узбекистана обвинил заявителя в незаконных действиях против конституционного порядка и приговорил к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Европейский Суд указал, что высылка заявителя в Узбекистан привела к нарушению ст. 3 Конвенции, а также установил нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции, поскольку заявитель, отбывая срок содержания под стражей, не имел доступа к процессуальным нормам для осуществления судебного контроля над его правомерностью.

Европейский Суд отметил, что средство правовой защиты должно быть доступным в ходе содержания лица под стражей для предоставления данному лицу возможности безотлагательного судебного контроля над правомерностью средства.

Суд отметил, что формулировки ст. ст. 108109 УПК РФ не предполагают, что лицо, содержащееся под стражей, имеет право совершать процессуальные действия по рассмотрению правомерности своего содержания под стражей, причем необходимым элементом для возбуждения подобного судебного разбирательства являлось ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей. В настоящем деле прокурор не подал ходатайства о продлении срока содержания заявителя под стражей.

Помимо нарушений, выявленных Европейским Судом по делам об экстрадиции, достаточно много нарушений, связанных с несоблюдением разумных сроков рассмотрения жалоб на продление срока содержания под стражей.

Так, например, по делу «Фурсенко против России» заявитель жаловался, что несколько жалоб, касающихся его предварительного заключения, не были рассмотрены судом в кратчайшие сроки, либо не были рассмотрены вовсе. При этом Европейский Суд установил, что иск заявителя от 28 февраля 2002 года, касающийся предполагаемой незаконности его предварительного заключения, отклонен Московским районным судом г. Тверь 26 марта 2002 г., 4 июня 2002 г. решение было отменено по апелляции в Тверском областном суде, дело направлено на новое рассмотрение. 26 июля 2002 года Московский районный суд г. Тверь вновь отклонил иск заявителя. 8 октября 2002 года областной суд отменил данное решение и вновь направил материал на новое рассмотрение в районный суд. 31 октября 2002 года районный суд прервал процесс, касающийся иска заявителя, на основании того, что дело уже передано в суд.

Европейский Суд отметил, что ходатайство заявителя об освобождении не было рассмотрено настолько быстро, как того требуетст. 5 п. 4 Конвенции, а заявитель так и не получил окончательного мнения суда относительно его иска.

Кроме того, Европейский суд отметил, что 12 июля 2002 года Московский районный суд г. Тверь продлил срок предварительного заключения заявителя до 6 августа 2002 года. Апелляция (кассационная жалоба) заявителя была рассмотрена Тверским областным судом 29 октября 2002 года — через 2 месяца и 23 дня после того как срок, на который была продлена стража, истек.

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение ст. 5 п. 4Конвенции в отношении неспособности властей быстро рассмотреть иск заявителя от 28 февраля 2002 года и вынести окончательное решение по данному иску, также, как и неспособность быстро рассмотреть апелляцию заявителя против решения от 12 июля 2002 года.

По делу «Попов и Воробьев против России» заявители пожаловались на то, что они не смогли добиться судебной проверки законности своего заключения под стражу с указанием на то, что их жалобы и ходатайства об освобождении, поданные в Фрунзенский районный суд г. Владивостока, даже не рассматривались судом.

Европейский Суд установил, что 11 октября 2000 года во время судебного заседания заявители подали ходатайства об освобождении, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, второй заявитель подал жалобу об освобождении до суда 20 февраля 2001 года. Всего в период с 29 октября 2000 года по 20 февраля 2001 года заявителями было подано восемь жалоб и ходатайств об освобождении, и лишь на одну из жалоб, поданную заявителем 3 января 2001 года, Фрунзенским районным судом г. Владивостока был дан ответ. Данный ответ не содержал сведений по поводу того, состоялось или нет рассмотрение жалобы, ответом признавалось получение жалобы и констатировалось без указания причин и обращения к каким-либо доводам заявителя, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Остальные жалобы и ходатайства заявителей, поданные между 29 октября 2000 года и 20 февраля 2001 года, остались без ответа Фрунзенского районного суда г. Владивостока, что привело к тому, что судебное рассмотрение правомерности заключения заявителей под стражу не было проведено.

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение п. 4 ст. 5Конвенции, поскольку заявителям было отказано в праве на судебное решение в отношении правомерности их предварительного заключения под стражу.

По делу «Старокадомский против России» заявитель, отбывающий наказание по приговору Московского городского суда от 27 октября 2004 года, жаловался на то, что его жалобы на распоряжения о содержании его под стражей от 3 июля, 30 сентября и 18 декабря 2002 года, 24 марта, 30 июня и 30 сентября 2003 года и 30 марта 2004 года не были рассмотрены безотлагательно.

Европейский Суд установил, что жалоба заявителя на постановление от 3 июля 2002 года была подана 12 июля 2002 года и рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации 2 апреля 2003 года. Жалоба на постановление от 30 сентября 2002 года была подана заявителем 10 октября 2002 года и рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации 17 февраля 2003 года. Таким образом, разбирательство дела в апелляционной инстанции заняло, соответственно, более восьми и более четырех месяцев.

Продолжительность задержек рассмотрения жалоб заявителя, поданных на постановления от 18 декабря 2002 года, 24 марта, 30 июля и 30 сентября 2003 года и 30 марта 2004 года, составляла от трех до девяти месяцев.

Кроме того, Европейский Суд отметил, что жалобы заявителя на постановления о содержании под стражей рассматривались только после того, как Московский городской суд выносил новое постановление о содержании под стражей. Жалоба заявителя на постановление от 3 июля 2002 года была рассмотрена даже после того, как было принято решение по жалобе на следующее постановление от 30 сентября 2002 года. Жалобы на постановления от 18 декабря 2002 года, 24 марта и 30 июля 2003 года были рассмотрены вместе только 16 октября 2003 года.

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение п. 4 ст. 5Конвенции ввиду указанных задержек в рассмотрении жалоб заявителя на постановления суда о содержании заявителя под стражей.

По делу «Моисеев против России» Европейский Суд постановил, что имело место нарушение ст. 5 на основании невыполнения требования о «разумных сроках».

Заявитель подал жалобу на то, что его апелляции на решения Московского городского суда от 15 сентября, 1 декабря 2000 года и 16 апреля 2001 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении не были рассмотрены Верховным Судом РФ, его жалобы, поданные в июле 2001 года, рассмотрены Верховным Судом РФ только 26 сентября 2001 года, то есть спустя более шести недель после того, как ему был оглашен обвинительный приговор.

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение ч. 4 ст. 5Конвенции, поскольку установил, что апелляция заявителя от 15 сентября 2000 года на решение городского суда от 11 сентября 2000 года и апелляция на решение городского суда от 1 декабря 2000 года не были рассмотрены в Верховном Суде РФ. Апелляции заявителем были поданы в пределах временных рамок и в соответствии с процедурами, описанными в российском законодательстве.

Поданные заявителем 16 и 24 июля и в начале августа 2001 года апелляции на решения городского суда от 10, 20 и 31 июля 2001 года, которыми были отклонены его прошения об освобождении, были рассмотрены Верховным Судом РФ 26 сентября 2001 года, то есть, соответственно, спустя двадцать один, шестьдесят три и примерно пятьдесят дней. Нет доказательств того, что заявитель, подав апелляции, дал какие-либо поводы к задержке их рассмотрения.

По делу «Лебедев против России» Европейский Суд постановил, что имело место нарушение ст. 5 Конвенции, выразившееся в незаконном содержании заявителя под стражей с 31 марта по 6 апреля 2004 г, длительным рассмотрением Московским городским судом жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, отсутствием заявителя в судебном заседании.

Заявитель обжаловал ряд процессуальных нарушений в рамках производства по вопросу содержания его под стражей.

Европейский Суд постановил, что имели место нарушения п. 4 ст. 5Конвенции:

1) 23 июля 2003 года, поскольку суд не допустил к участию в судебном заседании адвокатов заявителя по причине несвоевременной явки адвокатов в судебное заседание, ссылаясь на непубличный характер судебного разбирательства;

2) кассационная жалоба на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года по вопросу содержания заявителя под стражей была рассмотрена Московским городским судом 9 февраля 2004 года, то есть через 44 дня;

3) чрезмерно долго — через 67 дней (9 июня 2004 года) — Московским городским судом была рассмотрена кассационная жалоба заявителя на постановление Мещанского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания заявителя под стражей от 6 апреля 2004 года;

4) заявитель, содержащийся под стражей, и его адвокаты не участвовали в судебном заседании 8 июня 2004 года при рассмотрении в Мещанском районном суде г. Москвы вопроса о продлении срока содержания заявителя под стражей; в постановлении от 8 июня 2004 года отсутствовали основания в поддержку решения суда о продлении срока содержания заявителя под стражей, в связи с чем обсуждаемые в судебном заседании 8 июня 2004 года вопросы требовали личного присутствия заявителя; заявитель не участвовал также при рассмотрении Московским областным судом его кассационной жалобы 29 июля 2004 года на постановление от 8 июня 2004 года; кроме того, его кассационная жалоба была рассмотрена через 50 дней после заседания 8 июня 2004 года.

По делу «Бахмутский против Российской Федерации» заявитель был арестован 3 марта 1998 г. и содержался под стражей по подозрению в похищении человека и мошенничестве; 13 марта был отпущен под залог и скрылся, совершив новое преступление.

5 мая 1999 г. заявитель вновь арестован;

14 июля, 7, 16 сентября и 30 ноября 1999 г. прокурор Ростовской области продлял срок содержания под стражей до 24 марта 2000 г.

29 марта 2000 г. Ростовский областной суд назначил дату рассмотрения дела и оставил без изменения меру пресечения.

13 июля 2000 г. суд признал заявителя виновным и приговорил к 12 годам лишения свободы.

2 ноября 2000 г. Верховный Суд РФ отменил приговор, дело направил на новое судебное рассмотрение, меру пресечения оставил без изменения.

14 мая 2001 г. Ростовский областной суд признал заявителя виновным и приговорил к 16 годам лишения свободы.

16 января 2002 г. Верховный Суд РФ вновь отменил приговор, дело направил на новое судебное рассмотрение, меру пресечения оставил без изменения.

С 24 февраля 2002 г. по 25 февраля 2004 г. слушание дела откладывалось более чем 50 раз

1 июля 2002 г. определением Ростовского областного суда срок содержания под стражей продлен до 1 октября 2002 г. на основании тяжести предъявленного обвинения.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 19 мая 2004 года с той же формулировкой.

Определением от 19 февраля 2004 г. Ростовский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 19 мая 2004 года на основании тяжести предъявленного обвинения. Заявитель вновь обжаловал данное решение в Верховный Суд РФ.

17 мая 2004 г. Ростовский областной суд приговорил заявителя к 13 годам лишения свободы.

10 марта 2005 года, то есть после вынесения приговора, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ прекращено производство по надзорной жалобе заявителя на определение от 19 февраля 2004 г. о продлении срока содержания под стражей со ссылкой на то, что на тот момент судебное разбирательство в отношении заявителя завершилось вынесением приговора, который обжалован в кассационном порядке.

Заявитель жаловался на то, что был лишен права на эффективный судебный пересмотр его дела относительно решения об увеличении срока его содержания под стражей от 19 февраля 2004 года. Власти признали, что прекращение производства по кассационной жалобе заявителя в отношении решения о продлении срока содержания под стражей от 19 февраля 2004 года приравнивается к нарушению прав заявителя.

Европейский суд установил, что имело место нарушение п. 4 ст. 5Конвенции.

По делу «Штейн (Штайн) против России» заявитель взят под стражу 9 декабря 2004 года по подозрению в распространении МДМА.

18 мая 2005 г. заявителю предъявлено обвинение в контрабанде наркотических средств из Германии в Россию.

Срок содержания под стражей продлялся до 2 марта 2006 г., т.е. общий срок составил 14 месяцев 24 дня.

23 января 2006 г. заявитель был предан суду. Суд вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставив заявителя под стражей без указания предельного срока

19 сентября 2006 г. суд вновь вернул дело прокурору, продлив стражу до 29 ноября 2006 г.

В дальнейшем суд по поступившему к нему и находившемуся в его производстве делу неоднократно отказывал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, продлял срок содержания под стражей до 7 мая 2008 г.

Заявитель жаловался на то, что его жалобы на постановления о содержании под стражей от 2 июня 2006 года и 31 июля 2007 года не были быстро рассмотрены.

Европейский суд установил нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции, поскольку апелляционные жалобы заявителя от 5 июня 2006 года — на решение о содержании под стражей от 2 июня 2006 года, от 31 июля 2007 года — на решение об отказе в удовлетворении заявления заявителя об освобождении из-под стражи были рассмотрены 22 сентября 2006 года и 6 декабря 2007 года соответственно.

 По делу «Матюш против России» заявитель была арестована 8 марта 1999 г. по подозрению в мошенничестве — организации финансовой пирамиды.

Сроки содержания под стражей неоднократно продлялись прокурорами разных уровней до 8 сентября 2000 г. Основания продления одни и те же: тяжесть предъявленных обвинений и склонность заявителя к побегу и к уклонению от правосудия.

23 августа 2000 г. председатель Омского областного суда санкционировал продление ареста до 8 марта 2001 г. для ознакомления обвиняемой с материалами дела.

Данное решение отменено Верховным Судом РФ 22 ноября 2000 г. в связи с отсутствием надлежаще оформленного решения судьи и протокола судебного заседания.

В дальнейшем срок содержания заявителя под стражей продлялся Омским областным судом, последний раз 25 декабря 2002 г. до 1 апреля 2003 г.

17 апреля 2003 г. Верховный Суд РФ отменил решение от 25 декабря 2002 г., освободив заявителя под подписку о невыезде.

21 апреля 2004 г. Омский областной суд признал заявителя виновной в мошенничестве в особо крупных размерах и приговорил к 7 годам лишения свободы.

Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.

Заявитель подала жалобу согласно п. 4 ст. 5 Конвенции о том, что суды «своевременно» не разобрали вопрос о законности содержания ее под стражей.

Европейский Суд указал, что у внутригосударственных органов ушло приблизительно пятнадцать, три с половиной, шесть с половиной и четыре месяца на рассмотрение ходатайств заявителя об освобождении и ее апелляционных жалоб против предписаний о заключении под стражу. Нет оснований полагать, что заявитель провоцировала задержки пи рассмотрении ее ходатайств об освобождении или ее апелляционных жалоб против предписаний о заключении под стражу.

Европейский Суд отметил довод правительства о том, что разбирательства были приостановлены по причине поведения сообвиняемых заявителя и указал, что такая практика, когда внутригосударственный суд предпочитает задерживать судебные разбирательства, в ходе которых должен был быть решен вопрос о продолжавшемся ограничении свободы заявителя только для издания коллективного предписания о заключении под стражу, не совместима с гарантиями п. 3 ст. 5 Конвенции.

Европейский Суд установил нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции и указал, что указанные выше четыре срока не могут рассматриваться совместимыми с требованиями «оперативности».

 По делу «Губкин против России» заявитель был арестован 10 июня 1998 г. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, 11 июня 1998 г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РСФСР за незаконное приобретение и хранение 0,26 гр опиума, в тот же день взят под стражу. Позднее предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 126ч. 1 ст. 139ч. 3 ст. 163 УК РСФСР (очевидно, УК РФ) в совершении похищения человека, незаконном проникновении в жилище и вымогательстве.

10 января 1999 г. заявитель осужден Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.

13 июня 2000 г. Ростовский областной суд приговорил заявителя поч. 2 ст. 126ч. 1 ст. 139ч. 3 ст. 163 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

2 ноября 2000 г. Верховный Суд РФ отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение, оставив меру пресечения без изменения.

14 мая 2001 г. Ростовский областной суд вынес обвинительный приговор, приговорив заявителя к 13 годам лишения свободы.

16 января 2002 г. Верховный Суд РФ отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение, оставив меру пресечения без изменения.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся Ростовским областным судом.

17 мая 2004 г. Ростовский областной суд вынес обвинительный приговор за мошенничество, похищение человека, вымогательство, ограбление, лишение свободы, незаконное проникновение в жилище, хищение официальных документов, приговорив заявителя к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

10 марта 2005 г. Верховный Суд РФ изменил приговор, снизив наказание до 11 лет лишения свободы.

Заявитель жаловался на то, что был лишен права на эффективное рассмотрение судом его жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей, а также на то, что ему не было разрешено принимать участие в слушаниях дела в кассационной инстанции.

Европейский суд установил, что имело место нарушение п. 4 ст. 5Конвенции, поскольку имела место задержка рассмотрения в кассационном порядке ряда жалоб заявителя на постановления о содержании его под стражей (от 1 июля, 1 октября и 31 декабря 2002 года, 31 марта, 26 июня, 25 сентября и 15 декабря 2003 года). Европейский Суд указал, что задержка с рассмотрением жалоб составляла приблизительно 4 месяца, не усмотрев в этом вины заявителя; такие задержки не могут считаться соответствующими требованию «безотлагательности».

Кроме того, Европейский Суд указал, что нерассмотрение жалоб заявителя на решения о содержании его под стражей от 17 февраля, 21 июня, 25 декабря 2003 года, а также от 2 февраля и 5 февраля 2004 года по тем основаниям, что за это время заявитель был признан виновным, также является нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о лишении права заявителя на судебное решение относительно правомерности его предварительного заключения; кроме того, Европейский Суд отметил, что национальным законодательством не предусмотрено оснований для прекращения производства относительно правомерности содержания под стражей до суда.

 По делу «Юдаев против России» заявитель утверждал, что рассмотрение жалобы на постановление суда о взятии его под стражу от 30 апреля 2003 года не соответствует требованиям п. 4 ст. 5 Конвенции.

Европейский Суд установил нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на постановление о взятии его под стражу, которое выразилось в том, что в суде кассационной инстанции присутствовал только прокурор, заявителю, находящемуся под стражей, не предоставили возможность присутствовать в зале суда, а адвокат заявителя не была уведомлена о дате слушания. Европейский Суд отметил, что, для соблюдения принципа равноправия сторон, необходимо было предоставить заявителю возможность присутствовать лично либо через своего представителя, наряду с присутствием прокурора при рассмотрении кассационной жалобы. Несмотря на отмену решения кассационной инстанции в надзорном порядке, Европейский Суд установил нарушение прав заявителя, которое выразилось в том, что заявитель был вынужден подать надзорную жалобу, что привело к новому слушанию и неоправданной задержке в 71 день в отношении окончательного решения по кассационной жалобе заявителя. Ответственность за данную задержку лежала на государственных органах, поскольку передача дела для повторного рассмотрения в другую инстанцию была применена в результате ошибочных действий, допущенных судом низшей инстанции.

По делу «Алехин против России» заявитель приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2008 осужден по ч. 2 ст. 172 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Заявитель жаловался, что его кассационная жалоба на постановление о заключении под стражу от 9 августа 2007 года не была рассмотрена безотлагательно. В связи с этим Европейский Суд отметил, что рассмотрение кассационной жалобы на постановление о заключении под стражу от 9 августа 2007 года длилось в течение 50 дней, и власти Российской Федерации не предоставили объяснения такой задержке. Данная задержка, по мнению Европейского Суда, не может считаться совместимой с требованиями «безотлагательности», то есть имело место нарушение п. 4 ст. 5Конвенции.

По делу «Ананьин против России» заявитель, обвиняемый в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, жаловался на то, что его кассационная жалоба от 14 апреля 2005 года на решение Волгоградского областного суда о продлении срока содержания под стражей не была рассмотрена Верховным Судом РФ. Несмотря на возражения властей, утверждавших, что кассационная жалоба была рассмотрена 8 июня 2005 года в соответствии со ст. 374 УПК РФ, Европейский суд отметил, что заявитель подал кассационную жалобу на постановление от 14 апреля 2005 года. Данная жалоба была рассмотрена и отклонена Верховным Судом РФ 8 июня 2005 года, через 55 дней, данный период не может считаться соответствующим требованию о «быстроте», изложенному в п. 4 ст. 5 Конвенции. Кроме того, заявитель и его адвокат не присутствовали на слушании в суде кассационной инстанции, в то время как прокурор присутствовал. Тем самым не было обеспечено равенство сторон. Более того, ни заявитель, ни его адвокат не были уведомлены о результате рассмотрения кассационной жалобы, не получили копии решения, следовательно, заявитель пребывал в неведении относительно решения в течение многих месяцев и был лишен эффективного контроля касательно законности его содержания под стражей.

По делу «Ламажик против России» заявитель жаловался на длительное рассмотрение Верховным Судом РФ его кассационной жалобы на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2003 года о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца.

В связи с этим Европейский Суд отметил, что Верховному Суду РФ потребовалось более 2 месяцев для рассмотрения кассационной жалобы. Нет основания полагать, что действия заявителя были причиной для задержек в рассмотрении его кассационной жалобы. Власти не привели ни одного конкретного примера того, как заявитель провоцировал задержки в разбирательстве, данные задержки были вызваны действиями властей. Тот факт, что заявитель был признан виновным в уголовном преступлении и срок предварительного заключения был засчитан в срок заключения по приговору, не может обосновать отсутствие безотлагательного рассмотрения его ходатайств об освобождении или его кассационных жалоб на решения о заключении под стражу. Таким образом, имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции.

По делу «Назаров против России» заявитель в 2004 году был взят под стражу на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира по обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся.

Заявитель жаловался на то, что национальные суды не рассмотрели его кассационные жалобы на несколько постановлений о продлении срока его содержания под стражей «безотлагательно».

В связи с этим Европейский Суд отметил, что на рассмотрение каждой из кассационных жалоб, поданных адвокатом заявителя, областному суду потребовалось около месяца. Время, потраченное на рассмотрение жалоб, во всех случаях составляло не менее 27 дней. Нет причин предполагать, что задержки в производстве произошли по вине заявителя. Таким образом, имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции.

Аналогичные нарушения выявлены Европейским Судом по делу «Исаев против России», когда национальным судам потребовалось 63 и 29 дней для рассмотрения ходатайств заявителя об освобождении, поданных в октябре и ноябре 2003 года. Нет основания полагать, что действия заявителя были причиной для задержек в рассмотрении его ходатайств. Все задержки, по мнению суда, были вызваны действиями властей.

Как видно из приведенных примеров, основной причиной нарушения положений п. 4 ст. 5 Конвенции послужил неоправданно длительный срок рассмотрения кассационных жалоб заявителей. В ряде случаев упомянутое нарушение сопровождалось другим нарушением — непредоставлением заявителю и (или) его защитнику возможности принять участие в рассмотрении кассационной жалобы. Второй причиной нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции следует назвать прекращение судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе на продление срока содержания под стражей в связи с вынесением по делу судом первой инстанции обвинительного приговора.

Основной же причиной нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции по делам об экстрадиции явилось не основанное на законе нежелание судов распространять требования национального уголовно-процессуального закона и, прежде всего, ст. ст. 108109 УПК РФ, на вопросы, возникающие при содержании под стражей лиц, задержанных в соответствии с запросами правоохранительных органов иностранных государств.

 В постановлении по делу «Сабиров против России» от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) признал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей, а также пп. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции в связи с необеспечением эффективной правовой защиты заявителя.

 В постановлении по делу «Бик против России» от 22 апреля 2010 г. Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) признал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с незаконным содержанием заявителя в психиатрическом стационаре в отсутствие судебного решения, санкционирующего принудительную госпитализацию.

 В постановлении по делу «Кононцев против России» от 29 июля 2010 г. Европейский Суд признал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей.

 В постановлении по делу «Бутусов против России» от 22 декабря 2009 г. Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) признал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы заявителя на постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя и его адвоката.

 В постановлении по делу «Джураев против России» от 17 декабря 2009 г. Европейский Суд признал нарушение пп. 1 и 4 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным заключением заявителя под стражу и нарушением его права на обжалование в суд соответствующего решения.

       Постановление от 2 мая 2013 г. «Загидулина против России»[Zagidulina v. Russia] (N 11737/06).

Заявительница, проживающая в г. Москва, жаловалась на помещение ее в психиатрическую больницу без ее согласия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

        Постановление от 2 мая 2013 г. Петухова против России
[Petukhova v. Russia] (N 28796/07)

Заявительница, проживающая в г. Москва, жаловалась на помещение ее в психиатрическую больницу без ее согласия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «b» пункта 1 статьи 5Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 Выше  приведена лишь  часть  постановлений  Европейского  суда по  правам  человека  в  отношении  России.  Картина  складывается плачевная  как  с нарушением  судами (!)  прав  человека,  так  и причинением  ущерба  государственной казне за  счет  выплаты компенсаций.

За  всеми  этими  нарушениями  и причиненным  ущербом  стоят конкретные  лица  —   виновники.

В  соответствии  с  Конституцией  России  и  Федеральным  законом «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  в  отношении  должностных лиц,  незаконно  поместивших  людей  под  стражу и  удерживавших  их там на  протяжении  длительного времени  необходимо  принять меры дисциплинарного и  уголовного  преследования. Так  как  при этом действиями  должностных  лиц  причиняется  значительный  ущерб государству  (казне),  то  именно  прокуратуре  необходимо  разработать систему  мер наказания  за  содеянное  и  потребовать ее  исполнения  в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.

На  основании изложенного,  —

П Р О Ш У:

Принять меры  прокурорского реагирования по перечисленным  выше нарушениям  закона,  в  том  числе  поручить  СК  РФ  провести доследственную проверку  изложенных  фактов  и  в  соответствии  с УПК  РФ  принять решение  о  возбуждении  уголовного дела  против виновников,  в  чьих  действиях  содержатся признаки  составов преступлений (ст.286,  293  УК  РФ).

загруженное

Михаил Трепашкин