Глупые вопросы ЗЗ

Инна Бажибина, 11 августа 2012 года

Фотография профиля

Не перестаю «восхищаться» российским правосудием. И, каждый раз, посещение мест, где оно обитает (это российское правосудие) порождают у меня массу вопросов, на которые, к сожалению, даже бывший президент, он же профессиональный юрист Д.А.Медведев ответа дать не смог ((

Вот вопросы, которые родились в моей бедной головушке после увиденного вчера в Тверском областном суде:

  1. Что же именно происходило вчера в зале № 118 Тверского областного суда? Некто в мантии, сидящий на месте председательствующего, не объяснил сторонам (которые тоже забыл представить) что же будет происходить сейчас, какое дело будет слушаться, и, самое главное, не объяснил присутствующим причину отсутствия собственно подсудимого (он заболел, сбежал, конвой застрял в «пробке»?).
  2. Далее некто, сидящий на месте государственного обвинителя, начал оглашать якобы материалы, характеризующие отсутствующего по неизвестной причине подсудимого Фарбера И.И. Сразу возникли вопросы. Как может охарактеризовать подсудимого Устав дома культуры (том4 л.д.193)? Или заявление Фарбера об увольнении его по собственному желанию с прежнего места работы (том2 л.д.146)? Каким образом в перечень характеризующих личность Фарбера материалов попал протокол следственного действия, а именно протокол задержания и не является ли его оглашение прокурором продолжением судебного разбирательства уже после вынесения вердикта присяжных?
  3. Что означает загадочное желание гособвинителя найти новое доказательство (чего?) и представить суду, для чего он испросил у суда разрешение на перерыв? Так все-таки судебное следствие продолжается или нет? Ну, если не все доказательства еще представлены государственным обвинителем!
  4. Каким образом характеризуют Фарбера постановление о назначении защитника Гусейнова по ст. 51 УПК РФ и бумага, подтверждающая выплаченное ему вознаграждение за его работу в размере 8354 рубля 50 копеек? (том6, л.д. 141-142)
  5. Очередной адвокат по ст.51, дама очень преклонных лет Белякова Н.Н., по совету адвоката Ивана Моисеева, все-таки заявила ходатайство о необходимости присутствия подсудимого в зале суда, это заявление она сделала после своего выступления в прениях ((
  6. А ее выступление породило очередной вопрос: имеет ли право защитник отстаивать позицию, отличную от позиции своего доверителя? Как это согласуется с законом об адвокатуре, с кодексом адвокатской чести? «Защитник» сообщила суду, что ОНА согласна с квалификацией преступлений Фарбера И.И., изложенной государственным обвинителем! Забыв, видимо, спросить у своего доверителя ЕГО мнение на этот счет!
  7. Илью Исакиевича подняли таки в зал судебного заседания, наверное, для того, чтобы суд имел возможность соблюсти последнюю маленькую докучливую формальность – последнее слово подсудимого.  И этот невысокий человек с возвышенной душой попытался высказать наболевшее, но строгий судья прервал его (а собственно, на каком основании? Какой нормой закона предусмотрено ограничение права подсудимого на последнее слово?) На что Илья Фарбер спокойно ответил (чем собственно и вызвал бурю эмоций у присутствующих в зале): «Хорошо, ваша честь, я скажу так, как ВЫ меня учили….» Вопрос не мог не родиться: Какой такой урок преподал судья Андреев Илье Фарберу? Когда это было? Где это было? Был ли этот урок бескорыстным? Или это было дружеское участие в судьбе человека, которого ты приговоришь через несколько минут к 8 годам лишения свободы, только за то, что он не такой как ВСЕ?
  8. Какова скорость печатания текста у судьи Андреева, если приговор он начал оглашать через 5 минут после последнего слова подсудимого и было ли оно (?), т.к. после бурной реакции присутствующих в зале на факт нарушения права подсудимого на последнее слово (попытка прервать и указать, что именно он должен говорить), судья Андреев объявил заседание закрытым и всех удалил из зала. Означает ли это, что судья даже не удосужился посетить совещательную комнату и постановить приговор? А закрытием заседания скрыл этот факт?

 

Я знаю: вопросов будет все больше и больше. Но вот ответов на них не будет никогда до тех пор, пока не будет НЕЗАВИСИМОГО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО МУДРОГО СУДА В РОССИИ.