Право. ру
Профильный думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддержал правительственный законопроект, который вводит запрет на возбуждение уголовных дел в отношении судей за вынесение заведомо неправосудного решения, если оно вступило в законную силу.
Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был разработан Минюстом РФ во исполнение сразу двух постановлений Конституционного Суда РФ и поддержан Правительством РФ, которое в начале июня 2012 года внесло законопроект в Госдуму.
Так, основанием для внесения изменений в статьи 146, 448 УПК РФ стало Постановление КС РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П. Тогда КС РФ пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ взаимосвязанных положений статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 закона «О статусе судей» в той мере, в какой они допускают возможность возбуждения в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), если судебный акт вступил в законную силу и не отменен.
Минюст РФ предложил статью 448 УПК (Возбуждение уголовного дела) дополнить частью восьмой, содержащей прямой запрет на «возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный».
Еще одним основанием для корректировки УПК стало постановление КС РФ от 17 октября 2011 года № 22-П. Тогда КС признал не соответствующими Конституции РФ положения частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного незаконными или необоснованными решениями суда по делам частного обвинения. Дело в том, что ранее в таких случаях из-за неоднозначности норм уголовно-процессуального законодательства подозреваемые и обвиняемые, чье уголовное преследование осуществлялось в публичном порядке, могли требовать от государства возмещения вреда, а фигуранты дел частного обвинения могли рассчитывать лишь на возмещение судебных издержек за счет своих обвинителей. Конституционный Суд РФ признал такие различия «немотивированными», нарушающими «конституционный принцип равенства».
В связи с этим законопроектом предлагается дополнить статью 133 УПК РФ (Основания возникновения права на реабилитацию) пунктом 4.1, расширяющим перечень лиц имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На это, в случае принятия закона, смогут рассчитывать «осужденные по делам частного обвинения, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда». Такое же право получат и те, в отношении кого уголовное дело было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. На возмещение вреда смогут рассчитывать реабилитированные по делам частного обвинения в связи с с наличием неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 4,5 части 1 статьи 27 УПК РФ).
Однако члены профильного думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству остались недовольны предложенной редакцией пункта 4.1 статьи 133 УПК РФ, поскольку, по их мнению, она «не в полной мере соответствует правовой позиции КС РФ».
В заключении комитета, которое есть в распоряжении «Право.Ru», говорится о том, что предложенная формулировка «лишает права на реабилитацию лиц, в отношении которых выдвигалось частное обвинение, и в отношении которых вышестоящим судом полностью или частично был отменен обвинительный приговор, либо было прекращено уголовное дело по иным основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ». (оправдательный приговор, уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.).
Однако на обсуждение проекта закона сегодня членам профильного думского комитета потребовалось менее трех минут. Единоросс Виктор Пинский, представлявший его членам комитета, отметил, что «есть замечания по статье 133, касающейся реабилитации», но тут же оговорился, что «это предмет второго чтения». Концептуально данный закон можно принимать», — отметил он, с чем согласились присутствующие. Таким образом законопроект рекомендован к принятию в первом чтении.
С текстом законопроекта № 87000-6 «О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части возмещения государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, а также уточнения порядка возбуждения уголовных дел публичного обвинения в отношении судьи)» можно ознакомиться здесь.
