08.04.2014 Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобу на норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК), определяющую новую подсудность уголовных дел. Ранее приговоры по тяжким преступлениям выносились в областных судах. Но в прошлом году они перешли в компетенцию районных судов, где, в отличие от областных, не предусмотрены коллегии присяжных. Заявитель считает, что это серьезно ухудшает положение подсудимых. Эксперты «НГ» подтверждают, что число оправдательных приговоров заметно сократилось именно по этой причине.
С 1 августа 2013 года вступили в силу поправки в ст. 31 УПК, определяющую подсудность тех или иных преступлений. По новым нормам рассмотрение дел по тяжким статьям Уголовного кодекса было передано в компетенцию районных судов. Ранее их рассматривали областные суды, где подсудимые могли ходатайствовать о коллегии присяжных заседателей. Теперь же граждане лишились такого права. Заявитель в КС Вадим Филимонов в своем иске утверждает, что новые нормы «ухудшат положение граждан» и лишат их права на независимую оценку ситуации. Напомним, что если коллегия присяжных решила – подсудимый не совершал преступления, то его выпускают прямо в зале суда. Эксперты «НГ» утверждают, что за последние годы количество судебных процессов с участием присяжных и так заметно сокращалось. С принятием новых норм УПК их и вовсе остались единицы.
По словам члена Московской палаты адвокатов Теюба Шарифова, в последние годы граждане, кстати, и сами неохотно вступают в коллегии присяжных: «Судьи оказывают на них давление, если это не действует – распускают «неправильный» состав. А еще это малооплачиваемое занятие, поэтому в основном присяжными становятся пенсионеры». Именно они в большинстве случаев, утверждает эксперт, принимают сторону подсудимых. Поэтому новыми поправками законодатели попытались «избежать оправдательных приговоров»: «В 80% случаев присяжные в облсуде выносили оправдательный приговор. Теперь все изменилось в худшую сторону – мы знаем, как работают наши районные суды при рассмотрении тяжких дел. Граждане теперь автоматически получают обвинительный приговор».
Неконституционными оспариваемые нормы назвал и федеральный судья Хостинского районного суда города Сочи Дмитрий Новиков. В разговоре с «НГ» он подчеркнул, что наличие присяжных является «сдерживающим фактором для судьи, а также защитой от его ошибки». Судья напомнил, что еще во времена СССР большинство судебных дел проходили в присутствии народных заседателей: «Они имели равные с судьей полномочия и могли повлиять на его мнение». Новиков отметил: на фоне разговоров о необходимости общественного контроля в целом над властью получается так, что в судах законодатели, напротив, пытаются от него избавиться. «Они объясняют, что народ непрофессиональный и не может принять правильное решение. Тогда почему представителей народа не исключить из депутатских выборов или квалификационных коллегий судей, где они решают, кого назначить судьей?» – сказал он. Новиков привел в пример США и Великобританию, где широко развита правовая система, – а ведь там как раз идет усиление полномочий суда присяжных. Они действуют практически в каждом процессе. По словам Новикова, в России, наоборот, минимальное количество дел рассматривается в присутствии присяжных. Еще одна из причин – слишком длительный процесс: «Дела с участием присяжных могут разбираться по несколько лет. Чисто технически судье удобней самостоятельно решить все вопросы и провести процесс за пару дней».
Конечно, англосаксонское право нам не указ, особенно в нынешнем внешнеполитическом контексте. Однако российской власти не стоит забывать, что у нашей страны есть собственный большой опыт деятельности судов присяжных – в конце XIX – начале XX века. Из которого можно взять не одну только практику постоянного ограничения их компетенции через рост административных полномочий полиции и охранного отделения, но и, скажем, чрезвычайную популярность открытых процессов в обществе. Во время своей избирательной кампании Владимир Путин говорил о необходимости возрождения профессии судебных репортеров. Но понятно, что без судов присяжных им, по сути дела, нечем будет заниматься в наших судах.
