Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев рассказал об изменениях, которые будут предложены в ГПК. Это упрощенная система судопроизводства, расширение сферы применения обязательного порядка досудебного урегулирования, сокращение сроков обжалования и ряд других мер. В целом все инициативы сохраняют тенденции к унификации процессуального права и снижению высокой сейчас нагрузки на судей, и эксперты говорят об оптимизации работы судебных органов. А вот освобождение судей в ряде случаев от необходимости писать мотивированные решения настораживает представителей юридического сообщества.
Последнее в этом году заседание Совета судей началось с выступления главы Верховного суда Вячеслава Лебедева. «Совершенствование судебной системы – одно из важных направлений политики государства для обеспечения верховенства права и устойчивого развития», – начал он, а после 10-минутного вступления перешел к реформам, которые ждут судопроизводство. По его словам, оно должно продолжать движение в сторону объединения, упрощения, а, значит, и ускорения, но без потери качества. Лебедев напомнил, что в феврале 2013 года мировые судьи получили возможность не писать мотивировочные части решений, в октябре нынешнего года ВС внес в Госдуму проект поправок в АПК, где такая же привилегия распространяется и на арбитражных судей по отдельным категориям дел. На этом, считает председатель Верховного суда, останавливаться не стоит, аналогичную инициативу планируется распространить и на районные суды общей юрисдикции. Сейчас готовится соответствующий законопроект, раскрыл он карты.
Этот документ также предлагает ввести упрощенный порядок судопроизводства в Гражданский процессуальный кодекс. Это нововведение может коснуться дел по взысканию денежных средств при цене иска не более 200 000 руб., по требованиям, которые носят бесспорный характер, о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты и ряду других, пояснил глава ВС. Кроме того, проектом будет предусмотрен расширенный список дел, по которым станет обязательным досудебный порядок урегулирования – это споры по страхованию, о возмещении вреда здоровью и имуществу, по правам потребителей и другие. «Целесообразно обязать стороны заблаговременно предоставлять доказательства. Это, в том числе, станет и преградой для злоупотреблением правом», – объяснил смысл инициативы Лебедев. Планируется сократить сроки на апелляционное обжалование с одного месяца до 15 дней. Чуть позже на небольшом брифинге после доклада глава ВС добавил, что перемены ждут и уголовное судопроизводство.
Еще одно новшество – отказ от бумажных протоколов – Лебедев хотел бы ввести для всех судов. Их можно готовить по просьбе сторон. «В самое ближайшее время будет внесен законопроект, по которому протокол судебного заседания будет изготавливаться в электронном виде на основании аудиопротоколов. По информации Суддепа к [аудиопротоколированию] готовы уже все суды. А протокол на бумаге, наверное, только по ходатайству сторон», – сообщил Лебедев.
Кроме того, судя по его словам, аудиопротоколирование может стать обязательным. «[В законе] очень снисходительно написано – если ведется аудиозапись, то об этом следует объявить», – говорил Лебедев. В результате, по его словам, запись не ведется: «Нет обязательного требования, поэтому, как уж можем. Но это неправильно». Ситуацию с таким прочтением, по его мнению, исправит грядущий законопроект. Эта идея перекликается с другой законодательной инициативой – сенатора Антон Беляков. В октябре думский комитет по законодательству рекомендовал депутатам принять законопроект об аудиопротоколировании в первом чтении, но на пленарном заседании документ до сих пор еще не обсуждали .
В целом все инициативы сохраняют тенденции к унификации процессуального права и снижению высокой сейчас нагрузки на судей. По оценкам Судебного департамента, предложение об «упрощенке» в гражданском процессе затронет около 40% дел.
Сергей Мартынюк, преподаватель кафедры гражданского права МГЮА, партнер юридической фирмы «Пастернак, Мартынюк и партнеры» полагает, что введение «упрощенки» в гражданском процессе связано с большой загрузкой судов по делам с небольшими имущественными требованиями. Антон Пуляев, адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ», считает, что нововведения в целом позволят снизить нагрузку на суды и повысят скорость рассмотрения дел. «Не приведет ли это к падению качества правосудия, покажет время», – добавляет он.
А вот освобождение судей районных судов от необходимости готовить мотивированное решение экспертов настораживает. В этом вопросе нужно быть аккуратными, считает старший юрист АБ КИАП Юлия Кирпикова. С одной стороны такое нововведение может сократить время на рассмотрение однотипных исков, с другой стороны, участники процесса очень часто узнают о вынесенном решении, только получив сам текст такого решения. «Сторонам должно быть предоставлено достаточное количество времени, чтобы подготовить ходатайство об изготовлении мотивировочной части», – говорит она.
Есть опасения по поводу этой новеллы и у старшего юриста Адвокатского бюро «Линия права» Алексея Костоварова: «Боюсь, не писать свои выводы перерастет в привычку у судей, которые и так не часто балуют нас по-настоящему богатыми на аналитические выкладки судебными актами. Правда, есть и сугубо процессуальные возражения – непонятно, как судья будет писать мотивировку, например, если ходатайство будет подано через значительный срок не участвующим в деле лицом».
Не нравится идея не писать мотивировочную часть и Александру Боломатову, адвокату, партнеру юридической фирмы «ЮСТ»: «Одной из обязанностей суда является мотивирование своей позиции. Не может быть ситуации, когда суд решил так, потому что это так. Если есть мотивировка, тогда с судом можно спорить, если ее нет – спорить не с чем». По его мнению, отсутствие мотивировочной части решение – это «выбивание клина из обжалования», и ситуации мало поможет возможность изготовления мотивировки по заявлению сторон.
Согласна с ними и Светлана Громадская, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры». По ее мнению, этот шаг поспешен. «На сегодняшний момент качество судебных решений районных судов, к сожалению, оставляет желать лучшего, поэтому риск принятия неправосудных решений, которые ввиду упрощения будет довольно затруднительно оспорить, возрастет в разы», – думает она.
Костоваров же считает лишним расширение поля действия досудебного порядка урегулирования споров: «Эта мера не решает никаких проблем – из-за него стороны не откажутся от обращения в суд, примером чему может служить применение этого института в спорах о расторжении договора». А Боломатову показалась спорной идея сократить с тридцати до 15 дней срок на подачу апелляционной жалобы. «30 дней – как раз нормальный срок. Он существует в АПК, это отработанная логика, – рассуждает адвокат. – За это время есть возможность обговорить, обдумать многие вещи, какие-то не обжаловать». В более короткие сроки, по его мнению, «люди автоматически подают эти жалобы».
