Уверена, что многие из моих коллег неоднократно задумывались над тем, почему столь велика разница между судопроизводством в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Меня, например, такие мысли стали посещать лет 5-ть тому назад. Скажу честно, разницу в особенностях судопроизводства в судах общей юрисдикции и в системе арбитражных судов я списывала на уровень профессионализма, присущего судьям арбитражных судов, которые всегда считались элитой судейского сообщества, а также на желание руководства Высшего арбитражного суда сделать систему арбитражных судов цивилизованной и, главное, открытой. Согласитесь, трудно выносить сомнительные решения, когда любой может войти в открытую для доступа базу судебных решений, прочитать и оценить их.
С годами, как мне кажется, юристы-судебники смирились с мыслью о том, что порядок и открытость присущи арбитражным судам, а вот в судах общей юрисдикции о таких категориях приходилось только мечтать.
Так сложилось, что летом 2013 г. лично-профессиональные обстоятельства заставили меня задуматься о том, почему же существует такая разница в судопроизводстве судах общей юрисдикции и арбитражных судах, почему государство обошло вниманием суды общей юрисдикции, где решаются судьбы людей, что в тысячи раз дороже коммерческих интересов всех организаций вместе взятых.
Толчком для моего расследования послужили жуткие факты фальсификации протокола судебных заседаний по уголовному делу, которое слушалось в Перовском суде г. Москве. Да, я вправе сделать столько резкое и громкое заявление, так как вела аудиозапись судебного заседания, которая превращалась в стенограмму, а та в свою очередь ложилась в основу замечаний на протоколы судебного заседания. Коллеги, вам известен результат поданных замечаний, — да, да, они отклонялись с известной вам формулировкой, протокол велся полно и объективно, точка.
Не могу не упомянуть, что перед началом судебного разбирательства, которое началось в мае 2013 г., я просила суд применять технические средства или стенографирование. Суд отказал с краткой формулировкой, законом, мол, это не предусмотрено. Тогда суду было предложено приобщать к протоколу аудиозапись защиты, с расписанным порядком, который бы гарантировал суду и участникам процесса качество записи, возможность ее легализации, которая должна была стать частью протокола судебного заседания, чтобы стороны могли ссылаться на нее при подаче замечаний на протокол судебного заседания. Опять отказ, на этот раз с формулировкой: предложение защиты направлено на затягивание рассмотрение дела.
При этом знаю, что для адвокатов давно стало очевидным, что суды используют технические средства при ведении протокола, только не идет это на пользу ни участникам процесса, ни законности.
Приведу всего лишь один пример, так как остальные примеры заняли бы ни одну сотню страниц. Так, представитель государственного обвинения просил суд отказать в удовлетворении ходатайства защиты о применении норм международного права. Прокурор свой отказ аргументировал следующим: «согласно действующему законодательству нормы международного права применяются в Российской Федерации в случае непротиворечия российскому законодательству».
Я опускаю для читателей дальнейший диалог между председательствующим по делу и защитой, в котором судья пытался убедить нас, что мы не правильно поняли смысл сказанного, приведу записанное в протоколе: «Государственный обвинитель: возражаю, поскольку нормы международного права и так применяются».
Разница между сказанным и записанным очевидна.
Что, как правило, «пропадает» из протокола судебных заседаний? Из нашего дела пропали свидетельства отсутствия беспристрастности со стороны суда, нарушения им принципов состязательности и равноправия сторон, свидетельства того, что судья выполнял функции обвинения, принимая за него решения и давая объяснения.
В протокол также не вошли многие возражения и заявления защиты, их аргументация, были внесены изменения в факты и сведения, ставшие известными в суде и имевшие существенное значение для дела и т.п.
Не буду перечислять весь спектр несоответствий, скажу только, что степень соответствия записанного в протоколе и сказанного в ходе судебного разбирательства составляла более не более 50 %.
Признаюсь, что намного позже я узнала о Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» дал судам исчерпывающие разъяснения и возложил на них обязанность осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а материалы фиксации хода судебного разбирательства приобщать к делу в соответствии с частью 1 статьи 230 ГПК РФ или частью 5 статьи 259 УПК РФ.
Стало быть осталось получить официальную информацию, есть ли в судах технические средства для ведения аудио-, видеофиксации или нет.
И вот я узнала о Постановлении Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 (ред. от 01.11.2012 № 1125), которым была утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2012 годы» (далее – Программа). Программа была принята в целях дальнейшей реализации судебной реформы и повышения эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации.
Целью Программы являлось повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а задачами Программы были обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.
Среди ожидаемых конечных результатов реализации Программы должно было стать осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания в целях обеспечения соблюдения процессуальных норм, повышения корректности поведения участников процесса, предотвращения появление жалоб на протоколы судебных заседаний.
Также Программа предусматривала необходимость законодательного закрепления обязательного ведения аудиозаписи судебного заседания.
Я обратилась в Министерство экономического развития РФ. Министерство подтвердило, что Программа была направлена на повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций; основным мероприятием Программы являлось развитие материально-технического обеспечения судебной системы РФ; за период реализации Программы, предусмотренные мероприятия по развитию материально-технического обеспечения судебной системы были освоены в среднем на 99%.
Минэкономразвития своим в своем ответе также указало, что одним из мероприятий Программы являлось информатизационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции и что в рамках реализации этого мероприятия Программы произведено оснащение залов судебных заседаний комплексами аудио-, видеофиксации и протоколирования хода судебного заседания.
Министерство пояснило, что оно располагает данными о реализации мероприятий Программы в целом по всей территории РФ и рекомендовало за более подробной информацией касательно реализации Программы на территории субъектов РФ обратиться к государственному заказчику Программы – Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
Изучение Паспорта программы показало, что именно это Программа возвела на достойный технический уровень судопроизводство Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов Российской Федерации. Эта же Программа предусматривала финансирование и судов общей юрисдикции.
В скором времени состоялась Коллегия Счётной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой. Коллегия рассмотрела результаты экспертно-аналитического мероприятия «Проведение комплексной оценки состояния и анализа проблем реализации ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2012 годы.
Пресс-служба Счетной палаты со ссылкой на аудитора Сергея Мовчана сообщила, что аудиторы Счетной палаты пришли к выводу, что основные задачи ФЦП «Развитие судебной системы России на 2007 — 2012 годы» в части создания необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечения его доступности и независимости судей выполнены в полном объеме. Единственная проблема, которую не удалось решить до конца, — это обеспечение судей жильем.
Судебный Департамент при Верховном Суде РФ отчитался VIII Всероссийскому съезду судей о его деятельности за 2009-2012 года, сообщив об успешном выполнении реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы, что стало главным итогом отчетного периода.
Приводимые в Отчете цифры завораживают, так, в 2008 году объем финансирования судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, мировых судей и системы Судебного департамента составлял 85 млрд. 360,5 млн. рублей, в 2012 году он достиг 110 млрд. 717,1 млн. рублей, то есть возрос на 22,9 процента.
После ответа Минэкономразвития была инициирована активная переписка в Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в г.Москве, судами общей юрисдикции г.Москвы и Московским городским судом, судами общей юридикции и Управлением Судебного департамента в иных субъектов Российской Федерации.
На сегодняшний день процесс общения с представителями судейского сообщества превышает полгода и завораживает не только полученными результатами и сделанными выводами, но и дает понимание того, как рьяно некоторые представители судебной власти сражаются за свои преференции, дающие им возможности манипулировать данными в суде показаниями, скрывать значимые для дела факты и сведения, то есть вершить неправосудие.
На этом пути я пришла и к другим неутешительным выводам, надеюсь, очень надеюсь, что это будет отдельной темой для последующих статей и дискуссий. Тем более, что речь идет о признании неконституционными ряда норм уголовно-процессуального законодательства и о пробелах законодательства, лишающих обжалования решений и действия (или бездействия) председателей судов, вынесенных ими при осуществлении административных функций, и решений судей, вынесенные вне процессуальных рамок, и др.
В итоге, после длительной переписки с Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ была получена информация, что системы аудиофиксации хода судебного заседания поставлялись в суды общей юрисдикции с 2007 года.
В 2007 г. это осуществлялось в рамках контракта от 29.05.2007 г. № СД-14ю/40, который был закрыт 31.12.2007 г.
В 2008-2010 г.г. такое оборудование поставлялось по контракту от 23.06.2008 г. № СД-14ю/58, закрыт 31.12.2010 г.
Управление Судебного департамента в г.Москве сообщило, что системы аудиофиксациив суды общей юрисдикции г.Москвы были поставлены в 2010 году и в 2012 году.
В 2010 году (сентябрь-октябрь) таким оборудованием были оснащены 18 судов г.Москвы в количестве 1 (одного) Комплекта на суд, в 2012 году (ноябрь) такими же комплектами были оснащены 33 суда общей юрисдикции г.Москвы в количестве 4 (четырех) комплектов на суд.
Управление Судебного департамента в г.Москве проинформировало, что всё поставленное оборудование было монтировано и введено в эксплуатацию под его контролем; по окончании монтажных работ поставщик провёл инструктаж по функциональным возможностям системы аудиофиксациис сотрудниками судов. Представители Управления, соответствующих судов г.Москвы, исполнитель – ООО «Инфорсер инжиниринг» подписали Акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию программно-технических средств – Комплексов Femida.
Основываясь на ответах Управления Судебного департамента в г.Москве, можно констатировать, что с ноября 2012 г. в судах общей юрисдикции г.Москвы имеются системы аудиофиксации (Комплексы Femida) в количестве:
1. Бабушкинский суд – 5 штук,
2. Басманный суд – 4 штуки,
3. Бутырский суд – 4 штуки,
4. Гагаринский суд – 4 штуки,
5. Головинский суд – 4 штуки,
6. Дорогомиловский суд – 5 штук,
7. Замоскворецкий суд – 5 штук,
8. Зеленоградский суд – 4 штуки,
9. Зюзинский суд – 4 штуки,
10. Измайловский суд – 5 штук,
11. Коптевский суд – 4 штуки,
12. Кузьминский суд – 5 штук,
13. Кунцевский суд – 5 штук,
14. Лефортовский суд – 5 штук,
15. Люблинский суд – 5 штук,
16. Мещанский суд – 5 штук,
17. Нагатинский суд – 5 штук,
18. Никулинский суд – 4 штуки,
19. Останкинский суд -5 штук,
20. Перовский суд – 5 штук,
21. Преображенский суд – 5 штук,
22. Пресненский суд – 4 штуки,
23. Савёловский суд – 5 штук,
24. Симоновский суд – 5 штук,
25. Солнцевский суд – 4 штуки,
26. Таганский суд – 4 штуки,
27. Тверской суд – 4 штуки,
28. Тимирязевский суд – 5 штук,
29. Тушинский суд – 5 штук,
30. Хамовнический суд – 4 штук,
31. Хорошевский суд – 5 штук,
32. Черёмушкинский суд – 4 штуки,
33. Чертановский суд – 4 штуки.
Сведения, полученные от председателей судов общей юрисдикции г.Москвы.
Ответы председателей судов общей юрисдикции г.Москвы можно разделить на 3 (три) типа:
(2.1) дали ответы на запросы.
(2.2) оставили запрос без ответа.
(2.3) отказали в предоставлении информации.
Следует отметить, что запросы в суды общей юрисдикции г.Москвы рассылались в период август-октябрь 2013 г.
В конце декабря 2013 г. в суды, которые оставили запросы без ответа, запросы были направлены повторно.
После повторных запросов ответы поступили только из 2-х судов.
2.1. Дали ответы на запросы.
1. Председатель Басманного суда г.Москвы сообщил о наличии в суде 3-х Комплексов Femida, в залах 19, 21 и 24.
Однако по сообщению Управления Судебного департамента в г. Москве в суде в 2012 г. было установлено и введено в эксплуатацию 4 Комплекса Femida.
2. Председатель Бутырского суда, который сообщил о том, что работы по установке и наладке комплексов ведутся «в настоящее время».
Однако Управление Судебного департамента в г. Москве сообщило, что 4 Комплекса установлены и введены в эксплуатацию в ноябре 2012 г.
3. Председатель Головинского суда сообщил, что в 2012 г. 4 зала суда были оборудованы комплексами, но они не работают.
Однако по сообщению Судебного департамента в г.Москве системы введены в эксплуатацию.
4. Председатель Зеленоградского суда сообщил, что комплексов аудиофиксации (аудиопротоколирования) в суде нет.
Однако Управление Судебного департамента в г.Москве сообщило о наличии в суде с ноября 2012 г. 4-х комплексов, которые установлены и введены в эксплуатацию.
5. Председатель Измайловского суда сообщил, что в суде комплексов аудиофиксации (аудиопротоколирования) нет.
Однако Управление Судебного департамента в г.Москве сообщило о наличии в суде пяти Комплексов Femida, 1 из которых был установлен в 2010 г. и 4 – в ноябре 2012 г.
6. Председатель Коптевского суда сообщил, что системами аудиопротоколирования оборудованы 4 зала, что было сделано якобы в мае 2013 года.
Однако Управление Судебного департамента в г.Москве сообщило, что системы были установлены и введены в эксплуатацию в ноябре 2012 г.
7. Председатель Кузьминского суда сообщил о наличии в суде 1 комплекса Femida, однако пояснил, что тот не работает по техническим причинам.
Однако Управление Судебного департамента в г.Москве сообщило, что 1 комплекс был установлен и введён в эксплуатацию в 2010 г. и 4 – в ноябре 2012 г.
8. Председатель Люблинского суда сообщил о наличии Комплексов Femida в залах 218, 219, 315, 411 и 419 суда и пояснил, что оборудование было установлено в январе 2013 года.
Однако Управление Судебного департамента в г.Москве своим ответом сообщало о вводе систем в эксплуатацию в ноябре 2012 г.
9. Председатель Мещанского суда сообщил о наличии 7 Комплексов Femida в залах судебных заседаний 65, 82, 76, 69, 47, 23 и 37.
10. Председатель Останкинского суда дал ответ только 16.01.2014 г. после повторного обращения и сообщил о наличии 4-х Комплексов Femida в залах 402, 407, 409 и 534.
При этом ранее, 11.12.2013 г., отказался дать ответ за запрос интернет-издания «Право.ру».
Однако Управление Судебного департамента в г. Москве сообщает о наличии в суде 5-ти установленных и введенных в эксплуатацию комплексов, одного – в 2010 г., четырёх – в ноябре 2012 г.
11. Председатель Черёмушкинского суда г.Москвы сообщил, что залы суда Комплексами Femida не оборудованы.
Однако Управление Судебного департамента в г.Москве сообщает о наличии в суде с ноября 2012 г. 4-х комплексов.
Особо следует отметить ответы председателей Перовского и Преображенского судов г.Москвы, переписка с которыми приняла затяжной характер и которые открыли для меня ящик Пандоры.
Запросы о наличии систем аудиофиксациив эти суды направлялись неоднократно, например, в Преображенский суд г.Москвы таких запросов было направлено 4, в Перовский суд г.Москвы– 7. Переписка с Перовским судом г.Москвы продолжается.
Длительность переписки с Перовским судом г.Москвы, может быть обусловлена только намерением со стороны председателя суда Сапрыкина Н.В. скрыть наличие в залах судов технической возможности по аудиофиксации хода судебного заседания, как раз с делом, в котором я принимала участие как адвокат, где были сфальсифицированы протоколы всех судебных заседаний, что и вынудило меня начать расследование, результаты которого вам и представляю.
Управление Судебного департамента в г.Москве также дало информацию о наличии в Перовском и Преображенском судам г.Москвы систем аудиофиксации, которые там были установлены в 2010 г. – по 1-му комплексу на суд (сентябрь-октябрь) и в ноябре 2012 г. – по 4-е комплекса на суд.
12. Переписка с председателем Перовского суда г.Москвы Сапрыкиным Н.В.
1-ый запрос в Перовский суд г.Москвы был направлен 21.08.2013 г.
Ответом на запрос от 21.08.2013 г. председатель суда Сапрыкин Н.В. разъяснил норму статьи 259 УПК РФ, а именно, что протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью компьютера, а также могут быть использованы стенография или технические средства.
На 2-й запрос от 26.08.2013 г. председатель Перовского суда г.Москвы дал общие разъяснения правового характера о том, что хронология событий, происходящих в ходе судебных заседаний фиксируется с соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского процессуального кодексом Российской Федерации и Кодекса об административном правонарушении.
На 3 и 4 запросы председатель Перовского суда г.Москвы Сапрыкин Н.В. дал ответы 11 и 25 ноября 2013 г., он сообщил, что в суде проводятся работы по установке и монтажу комплексов аудио, видеофиксации и протоколирования и решается вопрос об обучении сотрудников суда для работы с данной программой. Сначала сообщалось, что такие работы проводятся в ноябре 2013 г., а недавно я узнала, что летом такие работы проводились в зале, где рассматривалось дело, в котором я принимала участие.
Апеллируя к ответу Управления Судебного департамента г.Москвы, трудно сделать иной, кроме следующего, вывод о том, что председатель суда даёт ложные сведения об установке в ноябре 2013 года в суде комплексов аудиофиксации (протоколирования) Femida, поскольку 27.11.2013 г. Управление Судебного департамента в г.Москве сообщило, что в 4-х залах суда Комплексы Femida были установлены и введены в эксплуатацию 19 ноября 2012 г., это залы 320, 422, 507, 516. А в феврале 2014 г. продолжает убеждать, что в судах общей юрисдикции Москвы в 2013 г. работы по установке систем аудиофиксации не проводились.
Факт установки комплексов и ввода их в эксплуатацию в залах Перовского суда г.Москвы, что также указано в ответе Управления Судебного департамента в г.Москве от 27.11.2013 г., подтверждается Актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию, подписанными представителями суда, Управления и Исполнителя – ООО «Инфорсер инжиниринг».
Таким образом, в течение 6 месяцев Председатель Перовского суда г.Москвы Сапрыкин Н.В. держал оборону, скрывая информацию о наличии в суде систем аудиофиксации (аудиопротоколирования) и о датах ввода этих систем в эксплуатацию.
13. Переписка с председателем Преображенского суда г. Москвы
На 1-й запрос в Преображенский суд г. Москвы, который был направлен 21.08.2013 г., председателем Преображенского суда г. Москвы Бочаровым С.В. был дан ответ, что запрос послужил основанием для обсуждения на оперативном совещании судей 09.09.2013 г. и одновременно сообщил, что на день ответа («в настоящее время», как в нём указано) в суде ведутся работы по установке технического оборудования для повсеместного ведения аудиозаписи судебного заседания.
Аналогичный ответ председатель Преображенского суда г.Москвы дал и 13.09.2013 г.
В свете ответа председателя Преображенского суда г.Москвы о том, что в суде ведутся работы по установке систем аудиофиксации (аудиопротоколирования), переписка с ним была продолжена. 11.11.2013 г. председатель суда Бочаров С.В. сообщил об установке в суде 5-ти Комплексов Femida в залах 326, 327, 412, 413 и 416.
Можно констатировать, что Председатель Преображенского суда г.Москвы Бочаров С.В.дал ложные сведения о том, что работы по установке в суде систем аудиофиксации (аудиопротоколирования) проводились в ноябре 2013 года и Комплексы Femida были установлены в залах 326, 327, 412, 413 и 416, так как 27.11.2013 г. Управление Судебного департамента в г.Москве дало ответ, что залы судебных заседаний 326, 327, 412 и 416 Преображенского суда г.Москвы были оборудованы Комплексами Femida годом ранее, 18 ноября 2012 г.
В ответе от 27.11.2013 г. Управление Судебного департамента в г.Москве сообщило, что 18.11.2012 г. были подписаны Акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию Комплексов Femida представителями суда, Управления и Исполнителя – ООО «Инфорсер инжиниринг».
Соответственно, зал 413 Преображенского суда г.Москвы был оборудован не в ноябре 2013 г., как сообщает председатель Преображенского суда г.Москвы Бочаров С.В., а ещё в 2010 г.
Оставили запрос без ответа.
Большая часть председателей судов общей юрисдикции г.Москвы проигнорировали запросы и не дали на них ответы, это:
1. Бабушкинский суд,
2. Гагаринский суд,
3. Замоскворецкий суд,
4. Зюзинский суд,
5. Нагатинский суд,
6. Никулинский суд,
7. Савёловский суд,
8. Симоновский суд,
9. Солнцевский суд,
10. Таганский суд,
11. Тверской суд,
12. Тимирязевский суд,
13. Тушинский суд,
14. Хамовнический суд,
15. Чертановский суд,
16. Щербинский суд.
Отказали в предоставлении информации.
1. Председатель Кунцевского суда г.Москвы Сергеева О.В. ответила, что запрашиваемая информация о наличии в суде систем аудио-, видеофиксации и протоколирования не подпадает под действие Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов», поэтому не может быть предоставлена,
2. Председатель Хорошевского суда г.Москвы Севостьянова С.В. отказала в предоставлении информации, сославшись на Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов» также отказала в предоставлении информации о наличии в суде систем аудио-видеофиксации и протоколирования,
3. Председатель Дорогомиловского суда г.Москвы Оганова Э.Ю. также ответила, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена в силу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов».
4. Председатель Пресненского суда г.Москвы Найденов Е.М. за ответом рекомендовал обратиться в Управление Судебного департамента в г.Москве,
5. Председатель Лефортовского суда г.Москвы Галимова А.Г. сообщила, что представление запрашиваемой информации не входит в компетенцию суда и рекомендовала обратиться в Управление Судебного департамента в г.Москве.
В связи с отказом председателей Кунцевского, Лефортовского, Хорошевского, Дорогомиловского и Пресненского судов г.Москвы дать ответы по запрашиваемой информации 9 января 2014 г. в Московский городской суд были поданы жалобы в порядке статьи 46 Конституции РФ, в которых обжаловались решения председателей этих судов об отказе в предоставлении информации; 16.01.2014 г. аналогичные жалобы были поданы в сами эти суды.
Сведения о принятии к производству дел по жалобам в Московском городском суде, в Кунцевском, Лефортовском, Хорошевском, Дорогомиловском и Пресненском судах г. Москвы отсутствуют.
Расследование выявило и другие пробелы в правоприменении федерального законодательства в судах общей юрисдикции г.Москвы.
Первое, решения, действия (или бездействия) председателей судов общей юрисдикции в связи с осуществлением ими административных функций, как и решения, действия (или бездействия) судей вне процессуальных рамок, то есть за пределами функций по осуществлению правосудия, не подлежат обжалованию в судебном порядке, что свидетельствует о нарушении конституционно гарантированных прав граждан на обжалование действий любых должностных лиц и органов (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Второе, председатели судов нарушают федеральное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения поступающих в суды обращения граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральный закон № 262-ФЗ от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».
Сведения, полученные из Московского городского суда
Запрос о наличии в Московском городском суде систем аудио-, видеофиксации и протоколирования на имя председателя Егоровой О.А. был направлен 26.10.2013 г.
Ответ был дан 05.11.2013 г. за подписью начальника отдела компьютерного обеспечения Тузикова М.В..
Сообщалось, что с января 2013 г. системами аудио-, видеофиксации и протоколирования оборудованы все 48 залов апелляционного корпуса, а в августе-сентябре 2013 г. такими системами были оборудованы 53 зала основного корпуса.
Вопросы запроса о том, введены ли системы в эксплуатацию и когда было начато их использование, остались без ответов.
13.05.2013 г. в газете «Ведомости» появилась статья «Протокол судебных заседаний поручат электронике» с подзаголовком: «Мосгорсуд потратит 99 млн. руб. на создание системы аудио- и видеопротоколирования. За ходом процессов можно будет следить с рабочего места председателя».
В статье сообщалось о том, что Мосгорсуд объявил конкурс на создание системы аудио-, видеопротоколирования судебных заседаний, результатом чего должно стать появление в 53 залах суда систем, позволяющих вести аудио- и видеозапись судебных заседаний.
Без ответа остается вопрос, зачем создавать (изобретать) то, что уже создано (изобретено) и функционирует, как в судах общей юрисдикции г. Москвы уже с 2010 года, так и в самом Мосгорсуде с января 2013 г., как следует из ответа 05.11.2013 г. за подписью начальника отдела компьютерного обеспечения МГС Тузикова М.В.
14.01.2014 г. интернет-издание Право.ру опубликовало интервью с Д.Фоминым, заместителем председателя Мосгорсуда, ему задавались вопросы о наличии в суде систем аудио, видеофиксации и протоколировании.
Фомин Д.А. подтвердил, что в каждом зале судебного заседания, всего их в Мосгорсуде 101, установлены системы видео- и аудиофиксации судебных заседаний и что апелляционный корпус был укомплектован такими системами в феврале 2012 г., а 48 залов, где слушаются уголовные дела, были укомплектован во второй половине 2013 г.
Таким образом, системы аудиофиксации (аудиопротоколирования) в апелляционном корпусе Мосгорсуда были установлены в феврале 2012 г., а не в январе 2013 г., как сообщает Тузиков М.В.
По словам г-на Фомина установленные в Мосгорсуде системы аудио-, видеофиксации и протоколирования не используются, так как система всё ещё отлаживается, как сказал г-н Фомин.
Также, по словам г-на Фомина, в Мосгорсуде хотят понимать, «как Верховный Суд и Судебный департамент на это отреагируют». Также Фомин пояснил, что причинами того, что аудио-, видеофиксация не ведётся, как в Мосгорсуде, так и в судах общей юрисдикции, является отсутствие в законе их процессуального закрепления.
В своём интервью Фомин пообещал, что подготовит предложения в части законодательного обеспечения работы систем аудио- и видеопротоколирования, чтобы можно было проблемные ситуации решать на основании закона или инструкции.
12.11.2013 г. председатель Мосгорсуда Егорова О.А. в интервью «РАПСИ» сообщила о введении в суде с 11.11.2013 г. видеофиксации. Мотивы введения видеофиксации г-жа Егорова объяснила необходимостью представления видеозаписей в вышестоящую инстанцию для решения конфликтных ситуаций. Кто, где с кем и когда будет конфликтовать, г-жа Егорова не пояснила.
При этом странным представляется желание руководства Мосгорсуда получить какие-либо инструкции, без которых на сегодняшний день, по ее мнению, невозможно начать использование имеющихся во всех судах общей юрисдикции г. Москвы и во всех залах Московского городского суда систем аудиофиксации (аудиопротоколирования), особенно принимая во внимание, что отсутствие таких инструкций или закона никак не помешало руководству Мосгорсуда ввести с 11.11.2013 г. видеофиксацию судебных заседаний с записью каждого процесса.
Очевидно, что ведение аудиофиксации хода судебного разбирательства и видеофиксации судебных заседаний направлено на создание условий для открытости и гласности правосудия. Однако по мнению руководства Мосгорсуда цели его совсем иные — разрешение конфликтных ситуаций. При этом остаётся открытым вопрос, приобщаются ли видеозаписи в настоящее время к материалам дела, могут ли стороны ссылаться на содержащуюся в видеозаписях информацию при подаче замечаний на протокол судебного заседания, получать копии записи, где и как эти материалы будут храниться и какой срок установлен для их хранения.
И вот, 20 февраля 2014 г., перед началом апелляционного рассмотрения жалобы на приговор Перовского суда г.Москвыпо тому самому делу, которое сподвигло меня к настоящему расследованию, судебная коллегия уведомила, что будет вести аудио и видеофиксация. Однако мое ходатайство о приобщении записей к материалам дела осталось без рассмотрения, было разъяснено, что в Мосгорсуде такое не предусмотрено, материалы будут храниться где-то «там», как сказал председательствующий по делу, пояснив, пишите запрос на имя председателя суда Егоровой, что я и буду делать.
Пока получить ответ на вопрос, почему на территории Москвы нарушается Конституция РФ, Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральный закон № 262-ФЗ от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» и указания Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» я не смогла.
Да, мне и не нужен ответ на этот вопрос, единственное чего я хочу, чтобы эти нарушения были прекращены, чтобы ЗАКОН, права и свободы человека были определяющими при разрешении дел.
