Сегодня, 06 августа 2014 года, начала действовать новая редакция АПК РФ, изменяющая систему обжалования вступивших в законную силу актов арбитражных судов. В связи с этим возникает вопрос об исчислении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ с жалобами, касающимися дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Целью данной заметки не являются теоретически рассуждения об эффективности нового порядка пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов, но лишь дача конкретной рекомендации о том, как быть в сложившейся ситуации, чтобы максимально обезопасить себя от любой возможной оценки этого порядка со стороны Страсбургского Суда.
По изложенным ниже причинам моя рекомендация такова: исчислять шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ без учета подачи кассационных и надзорных жалоб в порядке, предусмотренном АПК РФ в редакции, вступившей в силу 06 августа 2014 года, но при этом подавать все кассационные и надзорные жалобы, возможность подачи которых имеется или появится, и сообщать о результатах их рассмотрения в Секретариат ЕСПЧ. Прямо в формуляре жалобы нужно написать о результатах, которые стали известны до обращения в ЕСПЧ, а об остальных проинформировать дополнительным письмом (или письмами). Это позволит, с одной стороны, не пропустить шестимесячный срок, если новый порядок обжалования вступивших в законную силу актов арбитражных судов будет признан неэффективным (в полном объеме), а с другой, обратиться ко всем внутренним средствам правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Европейской Конвенции, если весь этот порядок будет признан ЕСПЧ эффективным или хотя бы есть часть.
Данная выше рекомендация действительна до принятия ЕСПЧ решения по вопросу об эффективности порядка обращения с кассационными и надзорными жалобами, предусмотренного действующими ГПК РФ или УПК РФ, о котором на сегодняшний день ничего неизвестно, до возможного появления информации о том, что ЕСПЧ отказывается регистрировать как преждевременные жалобы, поданные с учетом указанного исчисления шестимесячного срока, а также до появления любой другой информации, способной повлиять на изложенную ниже аргументацию. Безусловно, каждый волен пренебречь этой рекомендацией и действовать в соответствии со своими представлениями об исчислении шестимесячного срока. В любом случае, это не более чем рекомендация.
Напомню, что процедура пересмотра актов арбитражных судов в порядке надзора, предусмотренная АПК РФ в редакции, действовавшей до 06 августа 2014 года, была признана ЕСПЧ внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Ковалева против России» (Kovaleva v. Russia, N 6025/09) от 25 июня 2009 года. Страсбургский Суд пришел к такому выводу, принимая во внимание, что АПК РФ – в указанной редакции – предусматривал только одну надзорную инстанцию — ВАС РФ, позволял обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебными актами, и только в течение 3 месяцев, причем при условии исчерпания остальных средств защиты, предусмотренных АПК РФ, наконец, процедура рассмотрения жалобы (заявления), в том числе соответствующие сроки, а также основания отмены решений были четко прописаны и, более того, с 05 апреля 2005 года включали в себя нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно международным договорам РФ, к которым относится и Конвенция.
Еще раньше ЕСПЧ признал внутренним средством правой защиты обращение в арбитражный суд кассационной инстанции по АПК РФ в названной выше редакции. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Глухих против России» (Glukhih v. Russia, N 1867/04) от 25 сентября 2008 года. Однако никакой мотивировки этого вывода Решение ЕСПЧ не содержит. Более того, Страсбургский Суд признавал внутренним средством правовой защиты обращение в арбитражный суд кассационной инстанции и в порядке, предусмотренном АПК РФ 1995 года. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Котов против Росси» (Kotov v. Russia, N 54522/00) от 04 мая 2006 года. Соответствующей мотивировки в нем также не содержится.
АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, предусматривает многоступенчатую процедуру рассмотрения жалоб в порядке кассационного производства (ниже будет изложена только процедура обжалования решений по существу дела).
Сначала в соответствии с ч. 1 ст. 273 и ч. 1 ст. 274 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов уровня субъектов РФ и постановления арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в арбитражные суды округов (это новое название федеральных арбитражных судов округов). На это дается 2 месяца со дня вступления указанных судебных актов в законную силу (ч. 1 ст. 276 АПК РФ). Основаниями подачи такой кассационной жалобы являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
Затем в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ эти же судебные акты, а также постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы снова в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по экономическим спорам). Срок подачи этой второй кассационной жалобы – 2 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ), основания – существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов подателей жалоб в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ). Кассационные жалобы, подаваемые в Верховный Суд РФ, сначала изучаются судьей, который может либо передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, либо отказать в этом (ч.ч. 1 и 7 ст. 291.6 АПК РФ).
В случае отказа возможна подача третьей кассационной жалобы – на имя Председателя Верховного Суда РФ, который вправе не согласиться с таким определением судьи Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии (ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ). Я веду речь об обращении к Председателю Верховного Суда РФ в форме именно кассационной жалобы по аналогии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в ее интерпретации на практике (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1). Срок для обращения к Председателю Верховного Суда РФ прямо АПК РФ не установлен, однако, опять-таки по аналогии с процедурой, предусмотренной ГПК РФ в ее толковании Верховным Судом РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ двухмесячный срок на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, вероятно, следует считать общим для обеих кассационных жалоб (принимая во внимание, снова по аналогии, возможность не засчитывать в него время рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда РФ). При этом, конечно, ничто в АПК РФ не свидетельствует прямо о том, что Председатель Верховного Суда РФ не может реализовать эти полномочия в любое время и независимо от обращения к нему с жалобой (в т.ч. после отказа в отмене определения судьи Верховного Суда РФ).
Кассационные жалобы по рассмотренным арбитражными судами уровня субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами делам о защите интеллектуальных прав сначала по-прежнему подаются в Суд по интеллектуальным правам (п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ). Президиум этого же Суда сначала рассматривает кассационные жалобы на решения, принятые этим же Судом по первой инстанции (ч. 2 ст. 273 и п. 1 ч. 3 ст. 274 АПК РФ). А затем в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ жалобы на решения, принятые по таким делам, могут быть поданы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Сроки и основания подачи жалоб аналогичны.
Кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые по первой инстанции рассматриваются арбитражными судами округов, рассматриваются в порядке кассационного производства сначала ими же, но в ином составе судей (ч. 2 ст. 274 АПК РФ), а затем – Судебной коллегией Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ). Сроки и основания подачи жалоб аналогичны. Основанием для присуждения Судебной коллегией Верховного Суда РФ компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с требованием о присуждении компенсации (ч. 2 ст. 291.11 АПК РФ).
Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные в порядке кассационного производства, могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ). Срок для обращения в него – 3 месяца со дня вступления определения в законную силу (ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ), т.е. со дня его вынесения (ст. 291.15 АПК РФ).
Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ рассматривает надзорные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения, и на определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции (п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ).
Надзорная жалоба сначала изучается судьей Верховного Суда РФ, который может либо отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, либо передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании. Как и применительно к кассации, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы для рассмотрения в судебном заседании (ч.ч. 1, 6 и 7 ст. 308.4 АПК РФ). Ни форма обращения к Председателю Верховного Суда РФ, ни отдельный срок для этого, ни время, в течение которого он или его заместитель может реализовать названные полномочия, в АПК РФ также прямо не прописаны. Соответственно, снова по аналогии я бы говорил о второй надзорной жалобе, подаваемой в рамках единого трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ.
Казалось бы, применительно к обращению с кассационными жалобами в арбитражные суды округов с 06 августа 2014 года ничего не поменялось: эти жалобы могут быть поданы по тем же основаниям, в те же сроки и в те же суды, которые рассматривают их в том же порядке. Поэтому, вроде бы, принимая во внимание практику ЕСПЧ, имеются все основания считать подачу таковых обращением к внутренним средствам правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Однако кое-что все-таки изменилось. Теперь это часть многоступенчатой системы пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов. Более того, даже по своему названию эта часть не отделена от двух следующих возможных ступеней обжалования: подачи жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ «непосредственно» и через Председателя Верховного Суда РФ. Всё это именуется кассацией.
Соответственно, я не могу исключить, что ЕСПЧ будет рассматривать вопрос о том, соответствует ли понятию внутреннего средства правовой защиты в смыслепункта 1 статьи 35 Конвенции вся процедура пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов в кассационном порядке в целом, без разделения ее на части. И возможные выводы ЕСПЧ о проблемах, свойственных обращениям в Судебную коллегию Верховного Суда РФ и несовместимых с понятием внутреннего средства правовой защиты, могут быть по этой причине распространены на всю процедуру пересмотра арбитражных дел в кассационном порядке.
Напомню, что когда-то ЕСПЧ не стал рассматривать отдельно ступени надзорного производства, предусмотренного ГПК РФ в редакции, действовавшей с 08 января 2008 года по 31 декабря 2011 года. См. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 5 ноября 2009 года. Причем к первой ступени надзорного производства ЕСПЧ практически не предъявлял никаких претензий. Напротив, он отметил отмену права председателей судов уровня субъектов РФ не соглашаться с определениями судей этих судов об отказе в передаче дел для рассмотрения по существу в суды надзорной инстанции. Все констатированные ЕСПЧ проблемы были связаны с последующими ступенями: сохранением аналогичных названным выше особых полномочий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей, реализация которых при этом не была явно ограничена какими-либо временными рамками, в результате чего 6-месячный срок на обращение в суды надзорной инстанции фактически превращался в неопределенный. Однако ЕСПЧ при этом отказал в признании внутренним средством правовой защиты всему надзору, включая первую его ступень, прямо отметив, что речь идет о многоступенчатой процедуре.
И я не вижу причин, по которым ЕСПЧ не мог бы поступить аналогичным образом при рассмотрении «новой кассации», предусмотренной АПК РФ в редакции, вступившей в силу 06 августа 2014 года. Притом что, указанные особые полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей теперь прописаны и в АПК РФ, а процедура пересмотра вступивших в законную силу актов арбитражных судов является многоступенчатой, в том числе и на уровне собственно кассации. Все это же свойственно и «новому надзору», предусмотренному АПК РФ в указанной редакции. Более того, срок на обращение с жалобами к Председателю Верховного Суда РФ в АПК РФ опять-таки прямо не прописан. Но даже если допустить, что он общий для подачи обеих кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ и обеих надзорных жалоб, все равно остается вопрос со временем, в течение которого Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель может реализовать свои особые полномочия.
Отдельно вопрос должен быть поставлен в отношении трех случаев: когда по состоянию на 06 августа 2014 года вступившие в законную силу акты арбитражных судов были обжалованы в федеральный арбитражный суд округа, который вынес свое решение по жалобе, но заявление в ВАС подано не было (и срок на его подачу не истек), когда по состоянию на то же число было подано заявление в ВАС РФ, но решение по нему принято не было, и, наконец, когда по такому заявлению было принято решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, который при этом не успел рассмотреть дело.
В первом случае перед соответствующими лицами открывается возможность обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верхового Суда РФ (см. ч.ч. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), сначала «непосредственно», а в случае отказа в передаче жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии — через Председателя Верховного Суда РФ. Обращение к Председателю Верховного Суда РФ после возможного отказа становится доступным и во втором случае. В обоих случаях перед соответствующими лицами потенциально может открыться и перспектива надзора.
Таким образом, указанным лицам становятся доступны спорные средства правовой защиты, т.е. такие обращения в национальные суды, в отношении которых однозначного решения ЕСПЧ об их эффективности нет. Поэтому в обоих указанных случаях я также рекомендую исчислять шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ без учета возможности подачи кассационных и надзорных жалоб в порядке, предусмотренном АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, а применительно к второму случаю – и без учета обращения в ВАС РФ, поскольку поданное заявление будет рассмотрено уже в новом порядке. По состоянию на 06 августа 2014 года, принимая во внимание 3-месячный срок на обращение в ВАС РФ, в первом случае должно оставаться по меньшей мере еще 3 месяца на подачу жалобы в ЕСПЧ. Во втором случае этот срок может быть меньше. Если применительно ко второму случаю шестимесячный срок уже пропущен или уложиться в оставшееся от него время невозможно, в подаваемой в ЕСПЧ жалобе следует обосновать исчисление шестимесячного срока без учета времени, прошедшего до 06 августа 2014 года, когда последнее точно эффективное средство правовой защиты, к которому соответствующие лица прибегли до указанного дня, стало спорным.
В третьем случае заявление передается на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ (см. ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Соответственно, применительно к этому варианту Председатель Верховного Суда РФ (его заместитель) не может реализовать свои полномочия, к которым у ЕСПЧ могут быть претензии. Срок рассмотрения дела, в т.ч. применительно к отдельным стадиям, в этом случае фактически будет соответствовать предусмотренному АПК РФ в редакции, действовавшей до 06 августа 2014 года. Поэтому, если допустить, что у ЕСПЧ не будет каких-то необычных претензий к «новому надзору», исчислять шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ можно с учетом подачи заявления в ВАС РФ. Особенно принимая во внимание, что по состоянию на 06 августа 2014 года заявитель уже обратился не просто к средству правовой защиты, которое на момент обращения к нему считалось эффективным (как и во втором случае, описанном выше), но к такому средству защиты, которое – даже если оно потенциально более неэффективно – все равно является последним из в принципе доступных ему (в отличие от второго случая). Но в идеальном варианте я все же порекомендовал бы при наличии такой возможности постараться уложиться с подачей жалобы в ЕСПЧ в срок, не превышающий 6 месяцев, исчисленных с 06 августа 2014 года.
Пожалуйста, обратите внимание, что нигде в этой заметке не идет речи о том, с какого момента следует исчислять шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ. Поскольку ответ на соответствующий вопрос можно дать только применительно к жалобе на конкретное нарушение. Выше написано, какого рода обращения в национальные суды, возможно, не следует учитывать при исчислении шестимесячного срока на подачу жалобы в ЕСПЧ. А это — разные вещи.
