Нельзя взять подписку о невыезде, если обвиняемый или подозреваемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС), мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на ст. 102 УПК («Подписка о невыезде и надлежащем поведении»). По мнению Лебедева, такая норма нарушает его конституционное право на свободу передвижения, поскольку подписку о невыезде следователи объявляют, не спрашивая на то согласия фигуранта уголовного дела. Именно это произошло с Лебедевым, когда его обвинили в хулиганстве и нанесении побоев бизнесмену Сергею Полонскому. Между тем, согласно подписанной еще СССР конвенции ООН, известной как «Токийские правила», любое не связанное с тюрьмой ограничение свободы до начала суда может применяться только с согласия подследственного, жаловался Лебедев КС.
КС рассматривать дело не стал, однако правовая позиция, изложенная им в опубликованном вчера отказном определении, имеет силу закона. Статья не противоречит Конституции, но вот применяют ее неправильно, разъяснил суд: подписка о невыезде означает письменное обязательство подозреваемого (обвиняемого) соблюдать наложенные на него ограничения. Отказ дать такое обязательство «может повлечь избрание другой, в том числе более строгой меры пресечения», предупреждает суд. Само по себе постановление о такой мере без письменного обязательства «не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия».
Адвокат Лебедева Генри Резник говорит, что в случае отказа от подписки о невыезде ареста можно не опасаться: обычно самую мягкую меру пресечения назначают в ситуациях, когда за решетку отправлять нет никаких оснований, практически «автоматом» — после предъявления обвинения. Просто правоохранительные органы забыли, что избрание меры пресечения — не обязанность, а право следователя, считает он, а ведь такое ограничение может быть довольно болезненно для людей, которые, например, занимаются бизнесом или общественной деятельностью. КС принял политкорректное решение, считает Резник: признать ст. 102 неконституционной означало бы подтвердить, что в России долгое время нарушаются права человека, проще скорректировать практику ее применения, тем не менее результат достигнут.
Но из принятого решения вовсе не следует, что постановление следователя об избрании такой меры пресечения можно игнорировать, разъясняет источник в КС. Меру пресечения выбирают следствие и суд, она оформляется документом. Ее можно обжаловать, но нельзя просто написать «не согласен» на бланке подписки — это непроцессуально. Получается, фигурант сам себе выбрал меру пресечения — такое законом не предусмотрено. Если фигурант подписку нарушил, его могут не только посадить под стражу, но и привлечь к уголовной ответственности. Но если подписи фигуранта о том, что он ознакомлен с избранной мерой, в документе нет, то это не повлечет никаких правовых последствий, поскольку такой документ силы не имеет.
