Московский городской суд 27 июня 2019 года оставил в силе оправдательный приговор Георгию Шевченко, вынесенный судом присяжных.
Шевченко обвиняли в том, что он в июле 2017-го года девятью ножевыми ударами убил 28-летнего бездомного Александра Сухоребрикова (ст. 105 УК). Доказательств вины Георгия нет. В Нижегородском отделе полиции из него выбили признательные показания, от которых он позднее отказался. Мужчина провел в СИЗО 10 месяцев. В октябре 2018 года присяжные единогласно решили, что Георгий невиновен. Прокуратура обжаловала решение суда, вскоре Мосгорсуд отменил оправдательный приговор, не указав конкретную причину такого решения. 16 апреля 2019 года Лефортовский суд заново начал рассматривать дело Шевченко с участием нового набора присяжных. Спустя месяц, 15 мая, присяжные снова единодушно оправдали Георгия Шевченко.
27 июня Мосгорсуд оставил приговор без изменений. Прокурор Полетаев в апелляционном представлении отметил, что адвокат Георгия Шевченко Алхас Абгаджава якобы «постоянно» доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и «задавал вопросы относительно характеристики подзащитного». Кроме того, по мнению прокурора, причиной для отмены оправдательного приговора было и то, что в СМИ были публикации о деле Георгия. Полетаев отмечает, что публикации были сделаны 16 февраля 2018 года и 3 июня 2019 года, и именно они «могли оказать давление» на присяжных и общественное мнение.
Стоит отметить, что на момент первой публикации, указанной в жалобе прокурора, не был вынесен даже первый приговор по делу Шевченко. Это значит, что повлиять на решение присяжных во время уже второго суда, она вряд ли могла. То же можно сказать и о публикации, вышедшей 3 июня 2019 года — после вынесения присяжными приговора.
— Я с сочувствием отношусь к доводам, которые привел прокурор. Потому что, во-первых, ему нечего было привести. Во-вторых, мало привести, надо было и хотя бы отстаивать. А человек привел какую-то голословную чушь и даже отстоять ее не пытался, — говорит адвокат Алхас Абгаджава. — Это и к вопросу о том, что не те доводы, которые привел прокурор, влияли на мнение присяжных. На мнение присяжных влияло полное отсутствие доказательств в деле и то, что те доказательства, которые были собраны, не имели никакого отношения к человеку, которого обвиняют в совершении преступления. В этом заседании по апелляции я оценивал наши шансы 50 на 50. И здесь вопрос даже не в доводах, не в справедливости, не в правосудии, даже не в здравом смысле. а больше в понимании системой, что дальше будет еще позорнее. Потому что даже просто рассмотрение этого дела еще раз было достаточно позорным, и когда присяжные снова выносят единодушный оправдательный вердикт, это, в общем, не очень хорошо характеризует и следственный орган, и судебную власть. В первый раз, когда отменили приговор, уже одного судью этим подставили. Здесь уже второй судья Лефортовского суда попадает под раздачу на ровном месте. Судьи тоже кончатся в Лефортовском суде и что тогда? Тут, конечно, нет торжества справедливости. Торжество справедливости будет тогда, когда во всех решениях она будет присутствовать. А так, это решение, принятое не судьями, а присяжными, а судьи, как мы знаем, в России оправдательные приговоры ломают практически всегда. Чего не происходит с обвинительными приговорами. Какой из этого вывод? Тут о справедливости говорить не приходится.
