18 июля 2013 года судья Блинов огласил приговор по делу т.н. «Кировлеса». Признав и Навального и Офицерова виновными, суд назначил им наказание в виде лишения свободы, 5 и 4 года соответственно. В самом же приговоре суд указал, что мера прсечения изменяется на заключение под стражу до вступления приговора в силу.
По другому в таких случаях в судебной практике и не бывает. Еще не было случая, чтобы суд, приговорив к реальному лишению свободы, не взял под стражу. Это, по сути, обеспечительная мера. То есть также, как при избрании меры пресечения на следствии. Грубо говоря, чтобы не сбежали.
Но есть ньюанс. С недавнего времени, после «Медведевских поправок», в ст. 108 УПК РФ, определяющую порядок заключения под стражу, внесен ряд составов, так называемых предпринимательских, по которым нельзя применять меру пресечения — заключение под стражу. И статья 160 УК РФ, по которой осуждены Навальный с Офицеровым, в этот перечень входит.
Остается выяснить, при вынесении приговора, взятие под стражу – это мера пресечения или начало наказания. Понятно, что в любом случае время под стражей до вступления приговора в силу будет зачтено в срок наказания. Но это все-таки мера пресечения, именно потому, что приговор еще в силу не вступил. Кстати, и статья 308 УПК, определяя перечень того, что должно быть указано обязательно в резолютивной части приговора, говорит о необходимости указания решения о мере пресечения. Правда, это норма по умолчанию предполагает, что мера пресечения может остаться и прежней до вступления приговора в силу.
Должно ли относиться требование ст. 108 УПК РФ к моменту оглашения приговора? По духу закона, однозначно, да. Иначе теряется весь смысл. Итак, если Законодатель посчитал, что по т.н. «предпринимательским» статьям нельзя применять меру пресечения в виде ареста, то он именно это и имел в виду, а значит это требование должно распространяться как на весь период предварительного и судебного следствия, так и на период вступления приговора в силу.
Теперь, что произошло 19 июля 2013 года. По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в части…..??? применения меры пресечения, в итоге, признав ее незаконной и, изменив ее в отношении обоих – Навального и Офицерова на подписку о невыезде.
Предстаявляется, что суд апелляционной инстанции допустил еще больше ошибок. Объясняется это просто полным отсутствием подобной практики. Апелляционное решение 19 июля 2013 гораздо красноречивее, чем весь Кировский процесс, показало, что правосудие у нас осуществляется не по закону и процессу, а по команде. Почему?
Во-первых, что это было? Однозначно, апелляционное рассмотрение, то есть, внимание… суд вышестоящей инстанции. А как же апелляционный срок в 10 суток? А как же защита? А как уже уведомление о времени и месте рассмотрения? Как все это уместилось в одни сутки?
А главное, что в итоге? Понятно, апелляция постановила изменить меру пресечения. А сам приговор, он изменен? Получается, что да. Тогда что, он вступил в силу? Процессуально, нет. Да и фактически тоже. Люди на свободе, и право на обжалование защитой еще не было реализовано. Значит приговор не изменен?
Теперь защита подаст апелляционные жалобы и что? Будет второе апелляционное рассмотрение?
А может сейчас защита заявить о нарушении прав подсудимых? Однозначно, да.
А может защита говорить о том, что обвинение уже свое слово по приговору в апелляционном порядке сказало? Тоже да.
А может защита сказать, что двух апелляций не бывает? Может.
А может защита сейчас без риска для подзащитных обжаловать это решение апелляции? Да, причем, именно в части нарушения прав осужденных, выразившееся в апелляционном расммотрении без предоставления времени и возможности защите обжаловать приговор.
Одно очевидно — все эти обстоятельства полностью дискредитируют состоявшийся приговор 18 июля 2013 года. И уж однозначно эти обстоятельства расшатывают любое решение апелляционной инстанции, которое состоится по жалобам защиты.
Как очевидно и то, что подобные решения точно не вызывают доверия у общества.
В любом случае, нужно поапплодировать блестяще проведенной защите Алексея Навального и Петра Офицерова. Неважно, сколько и какие факторы сыграли роль в этом процессе. Создан уникальный положительный прецедент в современной судебной практике.
