Кабинету министров понравилась предложеннаяВячеславом Лебедевым новелла о запрете оглашать показания свидетелей и потерпевших без их вызова и без согласия сторон. Впрочем, по мнению чиновников, в документе есть, что улучшить. А вот идея главы Верховного суда обязать адвокатов и гособвинение самостоятельно обеспечивать явку «своих» свидетелей правительству, как и Генпрокуратуре, не понравилось. Это предложение названо «необоснованным».
«Вы уверены, что показания, которые вы оглашаете и кладете в основу обвинительного приговора, были действительно даны на предварительном следствии? Вы уверены?» — в апреле прошлого года Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда, как казалось, грозил каждому присутствующему на заседании его пленума. Столь эмоционально он отстаивал идею ограничить возможность обходиться во время судебного процесса без присутствия свидетелей, а иногда и потерпевших, ограничившись лишь теми их показаниями, которые были даны следователю. Сломать такое положение вещей, которое критикует и ЕСПЧ, указывая, что нарушаются права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, призван внесенный в том же месяце в Госдуму законопроект, вносящий изменения в ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса (оглашение показаний). Одновременно предлагается изменить и 274-ю статью (порядок исследования доказательств) — обязанность обеспечивать явку своих свидетелей и потерпевших возлагается на гособвинение и на защиту.
Обсуждение было бурным. Идея так поменять 274-ю статью, в частности, возмутила замгенпрокурора Сабира Кехлерова. «В предложенном виде проект закона нереален и работать не будет. Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку», — говорил он и обещал, что его ведомство при рассмотрении законопроекта в Госдуме предложит свои варианты, расширяющие права прокуратуры. Разработчики же документа считали, что решение этой проблемы можно найти потом. «Все остальные вопросы, в том числе механизмы, разъяснят соответствующие пленумы», — объяснял судья ВС Михаил Шалумов.
Но, видимо, эти опасения Генпрокуратуры разделяет и правительство: в официальном отзыве на законопроект (размещен на сайте Госдумы) за подписью вице-премьера Сергея Приходько идея ВС названа «необоснованной». «Лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки указанных лиц в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения», — говорится в документе. Более того, указано в отзыве, предложенная редакция ст. 274 УПК «противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству» — ст. 231 УПК предусматривает, что в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом судья дает распоряжение (ст.232) о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а обязанность осуществить привод уклоняющихся от явки в суд возложена на судебных приставов.
А вот основная идея законопроекта ВС — относительно правил оглашения показаний свидетелей и потерпевших — не вызвала столь категоричных эмоций в правительстве. Законопроект Верховного суда разрешает оглашать показания неявившихся в суд свидетелей и потерпевших без согласия сторон, только если установить их местонахождение не удалось «всеми возможными мерами» (п.5. ч.2 ст.281 УПК). Сейчас это возможно в случае смерти, тяжелой болезни потерпевшего или свидетеля, стихийного бедствия, а также отказа явиться в суд, если вызываемый является иностранцем. Однако вводится общее условие: оглашение показаний будет возможным, если обвиняемый или подсудимый «имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения» (ч. 21 ст.281 УПК).
Но в возможности реализации этого условия юристы правительства усомнились. Во-первых, Верховный суд не предусмотрел механизм реализации права обвиняемого, подозреваемого допросить свидетелей, потерпевших на досудебной стадии, говорится в отзыве. Во-вторых, проект не учитывает право обвиняемого, подозреваемого на отказ от дачи показаний (ст.46 и 47 УПК). При его использовании, напоминает правительство, будет невозможно «принудить к личному участию в некоторых процессуальных действиях с участием свидетелей и потерпевших», в результате обвиняемый, подозреваемый лишится возможности ознакомиться с направленными против него показаниями свидетелей и потерпевших.
Тем не менее правительство хоронить проект ВС не намерено, а «поддерживает [его] при условии учета высказанных замечаний». Но Госдума пока не спешит с рассмотрением этого документа.
