Есть ли перспектива отмены неправосудных приговоров в связи с решениями ЕСПЧ?
В четверг, 28 марта 2013 года в 14:00 в Независимом пресс-центре в Москве состоится мероприятие Центра содействия международной защите «Страсбургские посиделки». Его участники обсудят, есть ли перспектива отмены неправосудных приговоров в связи с решениями Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
В мероприятии принимают участие Каринна Москаленко – адвокат, руководитель проектов Центра, Комиссар и член Исполнительного комитета Международной комиссии юристов; адвокаты Анна Ставицкая, Ксения Костромина, Валентина Бокарева, Мария Самородкина.
Как известно, в Российской Федерации в новом УПК была введена группа статей, регулирующих обязанности судебных властей России в случае установления Европейским Судом нарушений государством прав заявителей (статьи 413-415 УПК РФ).
Однако Россия предпринимает попытки обойти необходимость исполнения «неудобных» для нее решений ЕСПЧ. Так, большой резонанс в СМИ вызвала предпринятая в 2011 году законодательная инициатива первого заместителя председателя Совета Федерации Александра Торшина, позволяющая Конституционному суду (КС) РФ блокировать решения ЕСПЧ.
Тогда поводом для законопроекта, внесенного в Госдуму Александром Торшиным, послужило так называемое «дело Маркина». Оно заключалось в том, что офицер Константин Маркин настаивал на праве военнослужащих-мужчин получить отпуск по уходу за ребенком, и ЕСПЧ удовлетворил его жалобу.
Законопроект Александра Торшина так и не стал законом. Но Конституционный суд России все же дождался запроса о том, как должно исполняться решение ЕСПЧ, если оно противоречит позиции КС РФ. Разъяснений в феврале этого года потребовал Ленинградский окружной военный суд, и именно в связи с пересмотром дела Маркина.
Как считает Каринна Москаленко, связь между делом Маркина и попытками России обойти «неудобные» для нее решения ЕСПЧ – только формальная. В действительности же российская власть боится, что в скором будущем Президиум Верховного Суда РФ будет поставлен Страсбургским судом перед необходимостью отменять приговоры по резонансным уголовным делам.
Перспективы пересмотра четырех таких дел – Тимура Идалова, Игоря Сутягина, Игоря Федоренко и Алексея Пичугина – и станут предметом обсуждения на «Страсбургских посиделках» в предстоящий четверг.
Вход свободный.
Адрес Независимого пресс-центра: Москва, ул. Пречистенка, д. 17/9. Проезд в метро до станции «Кропоткинская». Вход в пресс-центр с Барыковского переулка, рядом с музеем Льва Толстого, в арку после подъезда 2. Во дворе налево по лестнице перед парикмахерской, первый этаж.
* * *
Дело Тимура Идалова
Тимур Идалов был арестован летом 1999 года по обвинению в причастности к похищению человека, вымогательству, незаконному хранению огнестрельного оружия и наркотиков (впоследствии обвинение в хранении наркотиков было снято). Сроки содержания подсудимого под стражей постоянно продлевались, затем, в 2001 году, меру пресечения для него заменили на залог. Дело было направлено в Хамовнический районный суд Москвы.
Еще через год, Идалова снова арестовали, осенью 2003 года в отношении него началось судебное разбирательство. Подсудимый был лишен председательствующим возможности участвовать в процессе – его удалили из зала еще в самом начале, за попытку заявить отвод судье.
Непосредственно перед оглашением приговора, 24 ноября 2003 года, прямо в суде Идалова долго и жестоко избили сотрудники правоохранительных органов. И хотя тот сразу заявил об этом судье и прокурору и показал следы избиений, должных мер по его защите и расследованию инцидента принято не было.
После оглашения приговора осужденного били не так долго, но намного интенсивнее… А происходило все это в Хамовническом суде, который Каринна Акоповна Москаленко называет «одним из типичных образчиков отечественного судебного искусства».
Финалом судебного процесса стал 15-летний срок лишения свободы, который вышестоящая судебная инстанция снизила до 10 лет, исключив обвинение в хранении наркотиков.
В 2007 году осужденный вышел на свободу условно-досрочно, однако потом вновь был взят под стражу за, якобы, хранение наркотиков. В настоящее время он отбывает наказание в одной из колоний Свердловской области.
ЕСПЧ признал факты нарушения Россией в отношении Тимура Идалова статей 3 («запрет пыток»), 5 («право на свободу и личную неприкосновенность»), 6 («право на справедливое судебное разбирательство») и 8 («право на уважение частной и семейной жизни»).
26 декабря 2012 года состоялось заседание Президиума Верховного Суда РФ. По словам Каринны Москаленко, представлявшей интересы Тимура Идалова вместе с Марией Самородкиной, основная коллизия на слушании заключалась в том, что представитель Генеральной Прокуратуры РФ настаивал на отсутствии законных оснований для отмены приговора.
«Позиция адвокатов была категоричной, – подчеркивает Каринна Москаленко. – Никаких иных ремедиальных средств по данному делу не существует, кроме отмены всех состоявшихся судебных решений и предоставления возможности Тимуру Идалову при новом рассмотрении дела воспользоваться своими правами обвиняемого».
В итоге Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев доводы сторон, принял одно из самых прогрессивных за последнее время решений по делам, по которым Европейским Судом признано нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Резюме членов Президиума: все решения судов по делу Идалова отменить и, кроме того, отменить даже все решения об избрании ему меры пресечения.
* * *
Дело Игоря Сутягина
26 сентября 2012 года Президиум Верховного Суда РФ подтвердил законность приговора российскому ученому Игорю Сутягину, который в апреле 2004 года был осужден на 15 лет лишения свободы по обвинению ФСБ в шпионаже и разглашении секретных сведений о военном потенциале России. Одновременно судьи признали незаконным содержание Сутягина под стражей во время предварительного следствия.
Верховный Суд вернулся к этому вопросу в связи с решением ЕСПЧ по делу «Сутягин против России». Как в Страсбурге, так и в судах на национальном уровне, интересы Игоря Сутягина представляли Анна Ставицкая и Каринна Москаленко.
ЕСПЧ постановил, что судебное разбирательство по делу Сутягина не было справедливым и что ученый недопустимо долго удерживался под стражей во время предварительного следствия. То есть, Россия нарушила в отношении него статьи 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В свою очередь, защита Сутягина считает, что Верховный Суд решение ЕСПЧ не исполнил.
«Президиум Верховного Суда проигнорировал как свои обязанности выполнять нормы российского закона, так и обязательность решений Европейского Суда. О чем у нас есть свое мнение, которое мы изложим в Комитет Министров Совета Европы, который следит за исполнением всех решений Европейского Суда», – заявила Каринна Москаленко после заседания Президиума.
«В чем же там было дело? А просто Европейский Суд не стал рассматривать каждое из нарушений права заявителя на справедливое судебное разбирательство, а указал на наличие такого серьезного сомнения, как сомнения в независимости и беспристрастности суда, – поясняет Каринна Москаленко. – Вот и получается, что если добросовестно исполнять решения Европейского Суда по индивидуальным мерам и в части мер общего характера, то результат не замедлил бы сказаться в плане уменьшения дел, подаваемых предполагаемыми жертвами в Страсбург».
* * *
Дело Игоря Федоренко
В постановлении по делу «Федоренко против России» от 20 сентября 2011 года ЕСПЧ признал нарушение статьи 5 Европейской конвенции в связи с незаконным и необоснованным содержанием заявителя под стражей, а также статьи 6 в связи с нарушением принципа презумпции невиновности при вынесении постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.
Европейский Суд отметил, что «…национальные суды, главным образом, оценивали опасность того, что заявитель мог скрыться, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать проведению расследования или повторно нарушить закон, преимущественно ссылаясь на «личность» заявителя и обстоятельства его уголовного дела. Однако национальные суды ни разу не дали подробной характеристики личности заявителя, не раскрыли доказательств или конкретных фактов по делу заявителя, требующих продления срока содержания под стражей».
Европейский Суд пришел к выводу, что «…не сославшись на конкретные факты, имеющие отношение к делу, не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения и ссылаясь в основном на тяжесть обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться «достаточными».
В отношении жалобы заявителя на нарушение презумпции невиновности Европейский Суд отметил, что «…в постановлении от 28 апреля 2005 года районный суд принял решение о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он «совершил тяжкое уголовное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет»…
Европейский Суд пришел к выводу, что эта формулировка в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора была равносильна признанию виновности заявителя и нарушила его право на презумпцию невиновности.
Адвокат Игоря Федоренко Валентина Бокарева на заседании Президиума Верховного Суда РФ просила о пересмотре с учетом постановления ЕСПЧ состоявшихся в отношении ее подзащитного судебных решений, в том числе приговора. Однако эта судебная инстанция, как и в случае с делом «Сутягин против России», не нашла оснований для отмены приговора осужденному.
* * *
Дело Алексея Пичугина
23 октября 2012 года ЕСПЧ вынес решение по делу «Пичугин против России». В этом решении Страсбургский суд констатировал, что в отношении бывшего сотрудника службы безопасности «ЮКОСа» в ходе следствия и судебного разбирательства по его первому
уголовному делу была нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В частности, судья Мосгорсуда Наталья Олихвер без законных оснований проводила слушания дела за закрытыми от публики дверями. А главному свидетелю обвинения – серийному убийце и насильнику Игорю Коровникову – она безосновательно разрешила не отвечать на некоторые вопросы.
«Наиболее уместным видом возмещения было бы, в принципе, проведение нового судебного разбирательства либо возобновление производства», – делает вывод Страсбургский суд.
Кроме того, ЕСПЧ признал, что в отношении Пичугина была нарушена статья 5 Конвенции.
Правительство РФ обжаловало решение Малой палаты ЕСПЧ по делу «Пичугин против России» в последний предусмотренный для этого день – 22 января 2013 года. Однако 18 марта Страсбургский суд признал неприемлемой жалобу российских властей. Таким образом решение ЕСПЧ по делу Алексея Пичугина вступило в силу.
Теперь защита бывшего сотрудника «ЮКОСа» намерена направить председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву ходатайство об отмене приговора Алексею Пичугину по его первому уголовному делу.
«В соответствии со статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, председатель Верховного Суда России должен выйти с представлением на Президиум Верховного Суда и рассмотреть вопрос об отмене или изменении состоявшихся по делу решений», – поясняет адвокат Алексея Пичугина Ксения Костромина.
В рамках первого уголовного дела Алексей Пичугин обвинялся в организации убийства супружеской четы тамбовских бизнесменов Ольги и Сергея Гориных, покушений на управляющего компании «Роспром» Виктора Колесова и главу Управления по общественным связям мэрии Москвы Ольгу Костину. В результате 30 марта 2005 года Алексей Пичугин был осужден на 20 лет с колонии строгого режима.
В 2007 году Алексей Пичугин и его адвокаты подали в Страсбургский суд еще одну жалобу – на нарушения прав бывшего сотрудника «ЮКОСа», допущенные в рамках его второго уголовного дела. Его итогом стал приговор о пожизненном заключении осужденного. Основной вопрос второй жалобы – нарушение статьи 6 Европейской конвенции. Пока она еще ожидает коммуникации.
Вера Васильева, HRO.org
