25 марта 2014 г. Конституционный Суд РФ принял постановление № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других». Предметом рассмотрения стали фундаментальные вопросы, связанные с кассационным обжалованием судебных актов в уголовном судопроизводстве.
Замкнутый круг
Одним из заявителей по данному делу был гражданин Д.В. Горячев, интересы которого вместе со мной представлял коллега Евгений Викторович Кузнецов.
Сотрудниками правоохранительных органов Хабаровского края в отношении Д.В. Горячева были совершены действия, которые он посчитал преступными. В этой связи в начале 2012 г. Д.В. Горячев подал заявление о совершенном в отношении него преступлении в соответствующий следственный орган. Однако постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела.
Д.В. Горячев стал добиваться признания данного постановления незаконным в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Первоначально его требования были удовлетворены судом, но кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда судебное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Д.В. Горячев обратился с кассационной жалобой в Президиум Хабаровского краевого суда, однако постановлением судьи ему было отказано в передаче этой жалобы на рассмотрение Президиума. Как поданная с нарушением правил подсудности была возвращена без рассмотрения по существу и кассационная жалоба Д.В. Горячева в Верховный Суд РФ, поскольку вынесенные в отношении него судебные решения не являлись предметом рассмотрения Президиума Хабаровского краевого суда. Путь для дальнейшего обжалования судебных постановлений в ВС РФ Д.В. Горячеву был закрыт. Образовался порочный замкнутый круг.
Обычные граждане из глубинки, по российской традиции пытающиеся найти правду хотя бы в Москве, оказались в капкане юридической софистики. Парадокс заключается еще и в том, что граждане, жалобы которых были допущены к рассмотрению президиумами местных судов, но оставлены без удовлетворения, могли жаловаться выше. Таким образом, одним росчерком пера судьи краевого суда, на стол которого попадала жалоба, решалась вся последующая судьба дела. При сложившихся обстоятельствах Д.В. Горячев и ему подобные оказались заложниками местного судейского усмотрения, образовалась почва для возникновения «хабаровской» или иной региональной законности.
Мы с коллегой посоветовали Д.В. Горячеву обратиться в Конституционный Суд РФ, усмотрев противоречие ряда примененных в его деле нормКонституции РФ. При подготовке жалобы и во время рассмотрения дела в Конституционном Суде, которое состоялось 13 февраля 2014 г., мы привели многочисленные доводы, обосновывающие неконституционность оспариваемых норм УПК РФ.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 401.3, 401.5, 401.8и 401.17 УПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд указал на то, что лишение лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке нарушает положения ст. 19, 46 и 55 Конституции РФ.
Обоснование позиции КС РФ
Логика рассуждений Конституционного Суда была следующей.
Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Это означает помимо прочего запрет на введение таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Из приведенной правовой позиции вытекает недопустимость сущностного различия правового и фактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в зависимости от принятого судьей в предварительном порядке процессуального решения по уголовному делу.
Конституционный Суд указал, что оспариваемые нормы УПК РФ в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке. Правовое положение указанных лиц существенно отличалось от правового положения тех граждан, по кассационным жалобам которых президиумом соответствующего суда было вынесено судебное постановление.
Таким образом, данные нормы вводили различия в процессуально-правовом положении лиц, относящихся к одной категории, при реализации ими права на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. Однако в нарушение конституционного принципа равенства данные различия не имели какого-либо объективного и разумного оправдания.
Конституционный Суд обратил внимание на то, что путем принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений встатью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сам федеральный законодатель признал допущенное им неравенство в возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
В соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Однако введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием для конституционного судопроизводства в целях защиты конституционных прав граждан – заявителей по данному делу. В постановлении указано, что заявители могут обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании ст. 401.3 УПК РФ в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные УПК РФ сроки кассационного обжалования.
На основании данного постановления Д.В. Горячев получил возможность обратиться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 8-П восстановило нарушенное оспариваемыми нормами УПК РФ равенство всех перед законом и судом. Кроме того, данное постановление вернуло полноценный контроль Верховного Суда РФ за единообразием правоприменительной практики, позволило преодолеть известную проблему «местной» законности.
***
В заключение хотелось бы отметить: данный положительный опыт еще раз показывает, что обращение в Конституционный Суд может быть очень эффективным. Безусловно, для подготовки жалобы необходимо много работать, поднимать весь свой юридический багаж, но ведь и эффект этого обращения в случае положительного решения многократно выше, чем в обычном процессе. В отличие от рядового судебного акта решения КС РФ в силах помочь огромному числу граждан всей нашей страны не только сегодня, но и в тех ситуациях, которые могут возникнуть в дальнейшем.
В этом смысле особая ответственность возлагается на адвокатов. Государственные органы зачастую не заинтересованы в выявлении этих проблем. Граждане, хотя интуитивно и чувствуют несправедливость, грамотно сформулировать свои претензии к Закону не способны. Только адвокатам под силу взять на себя эту ношу. Это тем более актуально, что многие шероховатости нашего законодательства можно заметить лишь в процессе практического применения. Ученые-юристы в этом смысле в менее выгодной ситуации – они лишь безэмоционально препарируют практику, адвоката же конкретный случай задевает за живое: если он сталкивается с коллизией в своем деле, то это может лишить его покоя и сна.
Именно это должно послужить повышению авторитета адвокатуры, выделить наше сообщество из массы стряпчих, наводнивших российские суды. Поэтому призываю вас, уважаемые коллеги, к активности. Как говорили римские юристы, «законы пишутся для бодрствующих».
адвокат АП Санкт-Петербурга, адвокатская консультация «Автоправо»
