К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе «Шлычков против Российской Федерации». Выдержки решения опубликованы в обзоре судебной практики Верховного суда РФ.
ЕСПЧ отмечает, что сторона обвинения в судебном процессе не должна прибегать к доказательствам, «полученным путем принуждения или подавления воли обвиняемого».
Признание вины и адвокат
Заявитель жаловался, что в нарушение статьи 6 Конвенции он был осужден на основании признательных показаний, которые следствие получило под принуждением и в отсутствие его адвоката.
ЕСПЧ напомнил, что «в его обязанности в принципе не входит определение того, могут ли определенные виды доказательств (например, доказательства, полученные незаконно с точки зрения национального законодательства) являться допустимыми».
Однако суд решил проанализировать, было ли все разбирательство, в том числе способ получения доказательств, справедливым – это относится к его компетенции.
«Право не давать показания и право не свидетельствовать против себя являются общепризнанными международными стандартами, которые лежат в основе понятия справедливого разбирательства, предусмотренного статьей 6 Конвенции», — напоминает ЕСПЧ.
Он разъяснил, что смысл этих прав заключен, в том числе, в обеспечении защиты подозреваемых от любых проявлений незаконного принуждения со стороны властей. Таким образом, их соблюдение помогает избежать судебных ошибок и способствует реализации целей статьи 6 Конвенции, указывается в решении.
«Право не свидетельствовать против самого себя, в частности, предполагает, что сторона обвинения в уголовном деле стремится доказать свою версию по делу против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным путем принуждения или подавления воли обвиняемого», — отмечает ЕСПЧ (пункт 81 постановления).
Страсбургский суд напоминает, что «признательные показания, полученные в нарушение статьи 3, по определению считаются недостоверными». Кроме того, полученное таким путем признание зачастую становится непосредственным поводом для жесткого обращения с подсудимым. «Использование таких показаний для признания человека виновным несовместимо с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции», — указал ЕСПЧ (пункт 82 постановления).
Отказ от адвоката
Заявитель написал явку с повинной после задержания и заключения под стражу. Признательные показания были оформлены в отсутствие адвоката.
Гособвинение в ходе судебного процесса считало эту явку одним из важнейших своих доказательств. Однако суд признал данные показания неприемлемым доказательством. Между тем, он все равно сослался на явку при вынесении обвинительного приговора.
Российские власти указали ЕСПЧ, что Шлычков сам отказался от своих процессуальных прав, о чем свидетельствует его письменное заявление, прикрепленное к материалам дела.
«В этой связи суд напоминает, что отказ от прав, гарантированных Конвенцией – в той мере, в которой это допустимо, – не должен противоречить каким-либо важным общественным интересам, и должен быть выражен в однозначном виде и сопровождаться минимальными гарантиями, сопоставимыми со степенью значимости отказа», — говорится в решении. К тому же, указывает ЕСПЧ, явка с повинной была оформлена 18 марта 2004 года, а письменные признательные показания, в которых зафиксирован отказ от присутствия адвоката, — на день позже, 19 марта.
«Более того, заявитель не может считаться отказавшимся от права не свидетельствовать против себя и в свете выводов суда, в частности, о жестоком обращении с заявителем в нарушение статьи 3 Конвенции», — разъяснил ЕСПЧ. Он пришел к выводу, что «внутригосударственные суды приняли явку заявителя с повинной в качестве доказательства его вины, и что разбирательство по делу заявителя было несправедливым независимо от того, какую доказательную ценность имели эти показания и от того, насколько решающую роль они сыграли в осуждении заявителя».
Постановление ЕСПЧ по делу «Шлычков против Российской Федерации» вступило в законную силу.
Источник: РАПСИ
