Появилась надежда, что суды станут применять преюдицию в соответствии с ее правовым смыслом
Существенные изменения ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» в декабре 2009 г. вызвали оживленную дискуссию на страницах «АГ» (№ 7, 10–12 за 2010 г.). Коллеги С. Афанасьев, А. Петров, В. Овчинников забили тревогу. Новая редакция нормы, с их точки зрения, при выделении в отдельное производство и рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ликвидирует для других обвиняемых по данному делу презумпцию невиновности и обрекает их на неминуемое осуждение.
Моя позиция, которая с тех пор только укрепилась, состояла в том, что измененная ст. 90 УПК РФ даже вкупе с соглашением о сотрудничестве (сделкой) не создает преюдиции для других сообвиняемых по групповому делу, вину свою отрицающих. Проблема не в нормах отечественного УПК – в такой же, по сути, редакции преюдиция и сделка закреплены в процессуальном законодательстве развитых правовых государств, – а в махровом обвинительном уклоне нашего уголовного суда.
Для осуждения достаточно наспех сляпанного обвинения, слабеньких, сомнительных улик. Оправдание возможно лишь в том случае, когда обвинительную конструкцию защита разрушает полностью, не оставляет от нее камня на камне. Но по самой природе доказывания такое возможно крайне редко, разве что при неопровержимом алиби. Как правило, отрицательные факты положительному доказыванию не поддаются: можно доказать, что человек преступление совершил, но доказать противоположное, за редким исключением, невозможно. Потому-то презумпция невиновности предписывает толковать неустранимые сомнения по делу в пользу обвиняемого или, говоря иначе, оправдывать не только при доказанной невиновности, но и при недоказанной невиновности.
Но суд с изначальной обвинительной установкой сомнений не ведает, он использует малейшую возможность для обвинения и отметает все доводы защиты. В каком виде представлены дефектные обвинительные доказательства – как показания подельника (заключившего сделку или находящегося в общем деле на одной скамье с другими подсудимыми), показания потерпевшего, заключение эксперта и др., – значения не имеет.
Генри РЕЗНИК,
вице-президент ФПА РФ, президент АП г. Москвы
