Сенаторы подготовили и готовятся внести в Госдуму законопроект, который обяжет следствие приобщать к делу результаты независимых экспертиз. Сегодня следователи сами решают, у кого назначать то или иное исследование, устанавливающее вину подследственного, и результаты каких экспертиз вносить в материалы уголовного дела. Юристы надеются, что законопроект поможет адвокатам более эффективно отстаивать интересы своих подзащитных.
В Совете Федерации подготовлен законопроект, который в случае принятия значительно повысит шансы адвокатов на выигрыш дел в суде. Сегодня большое количество приговоров выносятся на основании экспертиз, проведенных по назначению следователей. Как правило, такие исследования проводятся в экспертных центрах МВД, ФСБ, Минюста либо в приближенных к следственным органам бюро. Независимые же экспертизы следствие отказывается приобщать к материалам дел.
Сенаторы Константин Добрынин и Андрей Клишас предлагают законодательно прописать механизм, при котором исследования не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты станут в обязательном порядке фигурировать в материалах, впоследствии передаваемых в суд. В начале весенней сессии они намерены внести свой документ в Госдуму. Юридически он будет звучать как поправка в статью 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства».
«Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения того или иного специалиста», — гласит поправка.
Сенатор Добрынин, являющийся зампредом комитета Совфеда по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, пояснил РБК daily, что на практике выводы независимых экспертных заключений практически никогда не приобщаются следователями к уголовным делам. Делается это, по его словам, под различными, в том числе надуманными предлогами, в целом же аргументация следствия сводится к тому, что независимое заключение в деле не нужно, так как на поставленные в нем вопросы сполна ответила уже проведенная по назначению следователя экспертиза. В итоге защита вынуждена пытаться предоставлять такое доказательство на стадии судебного следствия, где гораздо сложнее доказать необходимость принять новое доказательство и дать ему оценку.
В юридическом сообществе в целом приветствуют инициативу, исходящую из Совета Федерации от их бывших коллег (Константин Добрынин до направления в парламент основал в Санкт-Петербурге юрфирмы «Зеленый коридор» и Pen & Paper).
«Наиболее значимым такое изменение в случае его введения станет для финансовых экспертиз, — считает бывший следователь, ныне адвокат Андрей Скоробогатов. — Различные криминалистические экспертизы очень сложно подделать в угоду следователю или подозреваемому, а вот финансовые два разных экспертных центра могут трактовать совершенно по-разному».
Оперативно получить комментарий о законопроекте силовых ведомств, в чьей структуре есть следственные подразделения, РБК daily не удалось. Источник газеты в СКР сказал, что решать, кто прав, кто виноват, в любом случае будет суд, а подшить к делу какие-то дополнительные материалы следствию не представит труда.
«Законопроект хороший, и в случае его одобрения депутатами может оказать положительное влияние на состязательность в уголовном и судебном процессах, — резюмировал гендиректор юрфирмы ICN Максим Смирнов. — Но без построения действительно независимой судебной системы он может оказаться бесполезным. Получится, что в делах станут фигурировать две экспертизы — обвинения и защиты — с противоположными выводами. И российские судьи, привыкшие к обвинительному уклону в своей деятельности, будут просто закрывать глаза на одни исследования и выносить приговоры на основании других».
На неприобщение независимых экспертиз жаловались участники многих громких уголовных дел: ЮКОСа, активистов Greenpeace и т.п. В 2011 году получил огласку скандал вокруг государственного центра психолого-медико-социального сопровождения «Озон»: выяснилось, что большинство громких уголовных дел о половой неприкосновенности детей были возбуждены следователями СКР по материалам исследований и экспертиз именно этого центра. Председатель московской городской коллегии адвокатов «Волкова, Лесников и коллеги» Виолетта Волкова в ноябре 2011 года пожаловалась на «Озон» столичному прокурору. В ее обращении говорилось, что центр является образовательным и никакого отношения к экспертным учреждениям не имеет. Более того, по словам адвоката, у «Озона» даже отсутствовала лицензия для занятия медицинской деятельностью, под которую подпадают психолого-психиатрические экспертизы. В итоге некоторые фигуранты, привлеченные после экспертиз «Озона», к примеру пластический хирург Тапия Фернандес, впоследствии в судах были оправданы. Центр функционирует и по сей день, а его руководителем был и является бывший сотрудник НИИ Генпрокуратуры Евгений Цымбал.
