Приговором Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2010 г. я, Костеев Олег Алексеевич 1956 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
Обвинительное заключение по моему делу, основанное на недопустимых доказательствах и экспертизах, ничего не определивших, не понятно стороне моей защиты, также как и мотивы, использованные следователем СО ГИБДД Алексеенковым А. В. при вынесении этого документа в суд.
Затянувшиеся — предварительное судебное следствие, суды кассационных и надзорных инстанций, несправедливо «узаконившие» мое обвинение в ДТП (в период с сентября 2009 по сентябрь 2011г.г.) нанесли непоправимый вред моему здоровью, выразившийся в быстром прогрессировании моих возрастных заболеваний: артроза суставов и гипертонии.
В настоящее время я лишен возможности работать и с трудом передвигаюсь.
По существу уголовного дела:
12 июля 2009 года в г. Калуге, на центральной улице города вблизи жд вокзала я, строго руководствуясь ПДД, выполнял поворот налево через встречную полосу движения на автомобиле Lexus LX470. Перед окончанием маневра я вдруг услышал над головой «реактивный шум» и резко затормозил. Справа в нескольких десятках метров в мою сторону летел неуправляемый мотоцикл HONDA CBR600 (разгон до 100 кмч – 3 секунды) и отдельно, кувыркаясь в сторону бордюра – мотоциклист, (по показаниям свидетелей спрыгнувший с мотоцикла), который каким то образом после столкновения мотоцикла с моей машиной оказался под ней.
За время всего моего водительского стажа (около 30 лет) я ни разу не был, ни участником, ни, тем более, виновником ДТП.
Удар мотоцикла был такой силы, что практически оторвал колесо вместе с цапфой. Если бы мой автомобиль был легковым, на моем водительском месте был бы труп. Что касается мотоциклиста – он скончался на операционном столе по истечении 4 — 5 операционных часов; согласно экспертизы — «на нем не было живого места».
Перед тем, как возбудить в отношении меня уголовное дело, следователь Алексеенков А. В. долго наводил справки – «что – я, кто – я», а затем органы следствия, которые получили заявление от родственников погибшего, «назначили» меня виновным.
Учитывая, что, по показаниям некоторых свидетелей обвинения, мотоциклист потерял управление мотоциклом за несколько десятков метров до точки соприкосновения транспортных средств — неуправляемого мотоцикла и автомобиля при пересечении автомобилем полосы встречного движения, СО ГИБДД г. Калуги сразу отказал в возбуждении уголовного дела.
После появления у начальника СО ГИБДД г. Калуги майора Хомякова матери и жены скончавшегося от травм в больнице мотоциклиста, было возбуждено уголовное дело и начался сбор доказательств обвинения в отношении меня, «назначенного виновным».
В течении всего следствия на меня постоянно оказывалось давление. Вначале следователь Алексеенков предложил услуги «своего» молодого, но «опытного» адвоката. Затем «уговаривал» принять на себя «хоть немного вины», т. к. суд «может дать» до 5-ти лет лишения свободы. Я настаивал на проведении следственного эксперимента с моим участием, назначении повторной экспертизы, а также произведении «вскрытия» мотоцикла участвовавшего в этом ДТП. Во всех этих ходатайствах мне было отказано.
Давление на меня со стороны следствия и прокуратуры, продолжилось даже, когда я попал в больницу скорой помощи с гипертоническим кризом. В день моего поступления в больницу мне позвонила пом. прокурора Буковская и, несмотря на мои объяснения, что меня только что доставила в больницу скорая помощь, в резкой форме обвинила меня в уклонении от следствия по моему делу, а на следующий день приехали в больницу следователь Алексеенков и его коллега внушительной наружности, с целью немедленно подписать у меня ознакомление с окончанием следствия.
Обвинение следователем Алексеенковым меня по статье 264 ч. 3 в основном опирается на выводы Калужского эксперта ЭКЦ – Абакарова С. Л., с которыми сразу не согласились ни я, ни мой адвокат. Повторная экспертиза «провелась» в течении полутора часов. В третьей экспертизе был поставлен один вопрос: «Мог ли мотоциклист избежать столкновения,выполняя ПДД, двигаясь со скоростью не более 60 кмч?» — ответ был естественно отрицательный, хотя эта «техника» на такой скорости легко останавливается, тормозя 5 – 6 метров (в момент наступления опасности согласно экспертизе Абакарова С. Л. расстояние между участниками ДТП – 42 метра).
Однако следователя Алексеенкова выводы эксперта Абакарова полностью удовлетворили, а лично мне он заявил, что «за выводы эксперта личной ответственности не несет», и дело было «сделано».
Следователь Алексеенков А. В. отклонил все мои ходатайства в т. ч. по осмотру силовых агрегатов мотоцикла Хонда CBR600F, участвовавшего в ДТП, тем самым отвергая вторую и возможно верную версию ДТП – отказ механической части у мотоцикла в момент набора скорости с большим ускорением, что, при небольших неисправностях мотоцикла могло привести к заклиниванию двигателя или коробки передач, а в результате – к самопроизвольному торможению и потере управляемости мотоциклом.
Мое обращение на отказ следователя провести независимую экспертизу судья Калужского горсуда Хохлов А. Н. отклонил, сославшись на статью о невмешательстве в процесс следствия.
На суде 1-ой инстанции тот же судья Хохлов А. Н., несмотря на данные исследований по экспертизам Калужского ЭКЦ, выполненные дипломированным специалистом Крюковым В. В., имеющим 15 летний стаж и научные труды по экспертным оценкам в МВД РФ, а также предоставленную стороной защиты информацию из интернет-блога погибшего мотоциклиста, а затем и его жены, в котором отражены фактические возможные неисправности в матчасти мотоцикла, отсутствие навыков управления данным транспортным средством разбившегося мотоциклиста, его личностную характеристику как водителя, — все эти доводы защиты не учел, применив ничем не обеспеченную мотивацию отказа в проведении независимой дополнительной авто — технической экспертизы.
*Суду были предъявлены материалы форума, где имелись консультации и признания погибшего, в которых он ссылался на технические неисправности мотоцикла, рассказывал о своих падениях на нем, а также дал себе личную характеристику: «Я нас байкеров сравниваю с летчиками-истребителями. Мы как они, вылетая не знаем вернемся назад или нет, даже асы. Никто не знает, где его немец летает, давайте же будем Покрышкиными и Кожедубами, их тоже щипали не раз, но они выиграли, и нам надо тоже. Чинитесь и снова в бой». Суд, рассмотрев материалы форума надолго задумался, но так и не учел личность погибшего и продолжил одностороннее обвинение, хотя общественное мнение горожан и статистика говорят о постоянных нарушениях ПДД мотоциклистами в городской черте, на которых нет управы со стороны сотрудников ГИБДД и которые постоянно создают опасность для жизни граждан.
В течении всех заседаний суда Хохлов А. Н. позволял продолжительно оскорблять меня родственникам погибшего в изощренной форме; таких оскорблений и унижений я не получал ни от кого за всю свою жизнь. В результате судебного следствия мне вынесен приговор по статье 264 ч. 3 УК РФ – 1 год колонии поселений, 2 года – лишения водительских прав, и материальная компенсация «потерпевшим» (жене и матери погибшего) плюс двойная оплата услуг их защитника.
Суд особо подчеркнул, что мой приговор основан на экспертизах, выполненных квалифицированным экспертом ЭКЦ УВД Калужской области Абакаровым С. Л.
В настоящее время я располагаю ТРЕМЯ ответами из ЭКЦ МВД России о подтверждении ошибок, допущенных экспертом, включая ответ за подписью начальника ЭКЦ МВД России генерал-лейтенанта Мартынова В. В., в котором он четко формулирует свое мнение по экспертизам Абакарова: «…установлен ряд ошибок методического характера, неточностей и необоснованных предпосылок, а также ошибок лингвистического характера, существенно влияющих на выводы данных экспертиз». Документ подтверждает, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации я вправе ходатайствовать перед судом о производстве повторной судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в том числе и в ЭКЦ МВД России.
Суды кассационной инстанции, несмотря на информацию о признании ЭКЦ г. Калуги ошибок, допущенных экспертом Абакаровым С. Л. в экспертизах по моему делу, оставили приговор без изменения, мотивируя свой отказ неприведением к присяге сотрудников ЭКЦ МВД России, исследовавших экспертизы Калужского ЭКЦ по указанию начальника генерал-майора Мартынова В. В., и посчитавших, что для производства исследований по экспертизе было недостаточно данных…(которые были предоставлены в электронном виде в соответствии с заданием следователя и никем не менялись)
По состоянию здоровья:
Согласно эпикриза, полученного в период стационарного лечения в МУЗ Петровская РБ №3 Наро-Фоминского муниципального района в процессе медицинского обследования определена 4-ая степень коксоартроза правого тазобедренного сустава и прогрессирующие течение разрушения в левом суставе.
Комиссией МСЭ филиалом №39 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве травмотологический» от 01.08.2011 г., мне повторно установлена инвалидность согласно справки серии МСЭ – 211 № 0287077, а также получено консультативное заключение в ГКБ №31 г. Москвы, по которому рекомендовано: «Оперативное лечение – эндопротезирование правого тазобедренного сустава (диагноз – некроз головки бедренной кости) и я поставлен на учет в ВМП.
В связи с длительной госпитализацией, подтвержденной соответствующими медицинскими документами я до настоящего времени не направлен в колонию-поселение, так как передвигаться самостоятельно мне крайне затруднительно, и я вынужден периодически находиться на стационарном лечении.
03.10.2011 года мной подано заявление в Головинский районный суд г. Москвы о применении в отношении меня положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении меня от отбывания наказания как больного страдающего тяжелой болезнью.
В постановлении от 11.11.2011 года федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Яковлев И. А. отказал мне в удовлетворении ходатайства, несмотря на предоставленные медицинские документы, подтверждающие мое настоящее физическое состояние и необходимость срочного проведения хирургической операции, мотивируя это тем, что мои заболевания не относятся к перечню таковых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54. Тем не менее, действующим медицинским специалистом – ортопедом ГК №31 г. Москвы дано официальное разъяснение, о том, что мое заболевание относится к болезням костно – мышечной системы и соединительной ткани, конкретное название которой дополняется в дальнейшем перечислении заболеваний подобного рода.
В настоящее время мною подан запрос на получение выписки из истории болезни в ведомственную поликлинику, где я наблюдаюсь, а также – дополнительных медицинских документов, определяющих относимость моего заболевания к «Перечню болезней», указанных в ПП РФ №3, которые я буду готов представить в суд или по запросу, до назначенного времени судебного заседания.
Костеев Олег Алексеевич
[email protected]
