Интрига с решением Колпинского суда Петербурга по иску бывшего инспектора ОГИБДД Александра Хребтова к гражданину Михаилу Зажигалову, который выложил видео с полицейским на YouTube, завершилась. Решение суда, наконец, опубликовано, и текст этого решения, несмотря на частичное удовлетворение требований бывшего полицейского, по большей части обрадовал журналистов и общественных активистов.
Напомним, что Александр Хребтов прославился нападением на гражданских активистов из общественных движений «Синие ведерки» и «Дорожный патруль». Полицейским в Колпино не понравилось, что активисты снимают их действия на видео, они вызвали приятелей, среди которых оказался Александр Хребтов, и те избили настырных общественных деятелей. Видео избиения было впоследствии опубликовано на хостинге YouTube.
Опознать инспектора ДПС Хребтова помог житель Колпино Михаил Зажигалов. У него ранее был конфликт с этим инспектором – тот, по словам Зажигалова, постоянно его преследовал, находясь на дежурстве. В конце концов Зажигалов стал снимать на видео каждую свою встречу с инспектором Хребтовым, а ролики выкладывать на YouTube.
Именно это обстоятельство и возмутило Хребтова – он направил в Колпинский суд иск к Зажигалову. В иске полицейский заявил, что хочет получить возмещение морального вреда в размере 100 тыс. рублей, а также оплаты расходов на адвоката и нотариуса. При этом сотрудник ГИБДД ссылался на статью 152.1 Гражданского кодекса России, согласно которой обнародование фото и видеоизображения гражданина допускается только с его согласия. Также полицейский ссылался на закон «О персональных данных», положения которого также были, по его мнению, нарушены – ведь обиженный гражданин указал его должность и фамилию в комментариях к видеороликам.
Когда стало известно, что иск полицейского удовлетворен, и гражданин Зажигалов должен выплатить Хребтову 75 тыс. рублей, Рунет взорвался тысячами недоуменных и возмущенных комментариев. Запрет на обнародование фото- и видеоматериалов без согласия гражданина означал, что никто в России больше не сможет изобличить хулигана, коррупционера или нарушителя ПДД – ведь правонарушители ни за что не дадут согласия на обнародование своих проступков или преступлений. Некоторые доморощенные юристы даже нашли аргументы для этого решения судьи – высказывалось предположение, что законодатель разрешает снимать правонарушителей, но далее следует передавать запись правоохранителям, а не публиковать. Однако хорошо известна российская практика, согласно которой правоохранители, как правило, начинают расследование только после публичного скандала, связанного именно с обнародованием видеозаписи происшествия.
По счастью, на самом деле судья Басманова вообще не удовлетворила иск полицейского в той части, которая касается требования запрета на видеосъемку и обнародования персональных данных. Вот цитата из недавно обнародованного решения, которая объясняет аргументы судьи и дает основания журналистам и общественным активистам и дальше использовать фото и видеофиксацию правонарушений.
«В своих объяснениях ответчики указали, что, размещая данные видеозаписи, они исходили из общественных интересов, не пытаясь опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Хребтова А.П., хотели донести до общественности методы работы истца и факт незаконного привлечения к ответственности Зажигалова М.В.».
Далее суд упоминает исключения из статьи 151.2 ГК РФ — это съемка в публичном месте и съемка в общественных интересах. Суд также сослался на разъяснения Пленума ВС РФ 15.06.2010 года, согласно которым «к общественным интересам относится потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде». Кроме того, суд напомнил полицейскому, что тот в момент проведения видеосъемки находился при исполнении служебных обязанностей и в публичном месте, поэтому тем более не требовалось его согласия на съемку.
В итоге Колпинский суд постановил, что опубликованные на YouTube изображения истца не нарушают его прав, и отказал в этой части иска. А вот удовлетворил суд требования возмещения морального вреда за оскорбления и недостоверную информацию, содержащиеся в описании и комментариях к видео. В этих описаниях гражданин Зажигалов и его супруга обвиняли инспектора в должностных преступлениях – вымогательстве и фальсификациях – однако не смогли представить доказательства. Таким образом, решение Колпинского суда, вопреки первоначальным сообщениям СМИ, не потрясло никаких основ журналистики – удовлетворен типичный иск по возмещению морального вреда, и единственное, что может здесь удивить, – сумма.
По словам адвоката Зажигалова Владислава Кудряшова, истец не представил суду никаких доказательств понесенных моральных страданий и на чем основана сумма в 75 тыс. рублей, неясно.
«Истец вообще не являлся на заседания суда и не представил никаких документов, подтверждающих ущерб. Сложившая судебная практика требует предоставления в суд доказательств – справок от врача об ухудшении здоровья, свидетельств соседей или знакомых, где описываются моральные страдания истца и тому подобное. Иначе непонятно, как рассчитана сумма в 75 тыс. рублей – так можно было и миллион написать. Мы будем обжаловать это решение в вышестоящей инстанции», — заявил адвокат «Росбалту».
Тем временем у полицейского из Колпино на этой неделе нашлись последователи – стало известно, что охранник-администратор петербургского магазина «Невская оптика», снятый на видео при попытке запретить парковку на городской улице, подал в суд на активиста Игоря Богачева. Мотивы точно такие же, как и у бывшего полицейского Хребтова – администратор ссылается на статью 151.2 ГК РФ, охраняющую изображение гражданина.
Заметим, что и в этом случае нет сомнений, что съемка велась в общественных интересах — активист Игорь Богачев пытался припарковаться на улице Ломоносова, являющейся городской территорией. Охранник магазина активно препятствовал горожанину в его законном праве парковаться там, где это не запрещено знаками дорожного движения, при этом сам охранник вел себя неподобающе. Тем не менее иск подан в Волховский городской суд Ленинградской области, а первое заседание по делу назначено на 22 июля.
Что в данном случае решит суд, неизвестно – в России нет практики прецедентного права. Это означает, что каждый раз, когда вы достаете видеокамеру, чтобы снять правонарушение, вы должны быть смелыми вдвойне. Во-первых, вам должно хватить смелости, чтобы запечатлеть на видео какого-нибудь буйного хулигана во время происшествия, а во-вторых смелость вам понадобится, чтобы потом, возможно, отстаивать свои права в судебном поединке с очередным сутягой.
Впрочем, никто и не обещал, что строить гражданское общество в России будет легко.
Евгений Зубарев
Росбалт
