Ну понятно, что нельзя трогать «святые» платформы газово-нефтяных монополистов. Понятно, что нельзя посягать на право России на освоение Арктики. Это все понятно. Но давайте оставим политику, экономику, геополитику, дипломатию и прочие высокие материи.
Поговорим о праве, в узком, юридическом смысле этого слова. В конце концов, тренд на управление страной с помощью одного только уголовного кодекса задан не нами — гражданами, а руководителями нашей страны.
Как вам всем известно, фото-репортер Денис Синяков был «громко» задержан, а затем арестован вместе с активистами «Гринпис» по подозрению, а затем обвинению в пиратстве.
На апелляционном рассмотрении законности этого решения, вышестоящий суд не внял доводам защиты и самого Синякова Дениса и признал решение о заключении под стражу законным.
Вчера Денису Синякову предъявлено новое обвинение, уже в хулиганстве, впрочем, текст самого обвинения мало изменился. Но! В нем нет пиратства, и несмотря на то, что нас никто не ознакомил с постановлением о прекращении уголовного дела по пиратству, этого обвинения больше нет.
Выходит, мы были правы в суде, говоря, что обвинения в пиратстве не обоснованны?
Давайте теперь попробуем подсчитать сколько должностных лиц принимало неверное решение. Следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья, при принятии решения судом первой инстанции — это четыре. Судья апелляционной инстанции и прокурор областного уровня — это еще два. Итого, шесть юристов, не считая тех, кто участвовал в этом незримо, и среди них два юриста высшей категории — судьи.
Результат работы шести юристов, которым граждане России платят немаленькие зарплаты — арест 30-тичеловек по обвинению в преступлении, которого, как оказалось, не было?
А есть ли хулиганство? Тем более, если учесть, что как хулиганство квалифицированы те же действия, которые еще вчера ошибочно считались пиратством. Ну да ладно, с этим позже.
Как быть с тем, что уже зафиксировано?
Денис Синяков продолжает находиться в следственном изоляторе, попросту, в тюрьме. Законно он там находится, если сегодня он не обвиняется в том преступлении, за которое его туда поместили ?
Знаете, что отвечают следователи на мой вопрос «а что же с мерой пресечения, раз больше нет обвинения в пиратстве?» «Ну, есть же теперь обвинение в хулиганстве»
Если это читают преподаватели вузов, в которых обучались эти следователи и судьи, прошу вас, позвоните своим ученикам и спросите, где они были, когда вы читали лекции и проводили семинары ?
Спросите их: «Ну как может человек продолжать находиться под стражей, если суд определял его туда по обвинению, которого сегодня нет? А по обвинению, которое предъявлено сегодня, суд решения о заключении под стражу не принимал!»
Ну о том, что только суд может принимать решение о заключении под стражу, они вроде бы знают.
Может они вас услышат?
P.S. Уважаемые прокуроры! Вы наверное поняли, что мой пост — это по сути, сообщение о преступлении против правосудия, совершенное должностными лицами. Интересно увидеть вашу реакцию.
