Высший арбитражный суд решил, что единый налог на вмененный доход может применяться организациями, занимающимися общественными питанием, даже если они заключают контракт с юрлицом, а не продают еду непосредственно людям. Правда, прецедент создан на примере спора налоговой инспекции с компанией, кормившей обитателей ИВС, поэтому эксперты пока не готовы сказать, будет ли он иметь значение для кейтеринга.
Муниципальное предприятие «Русские пельмени» в 2008-2010 годах по госконтрактам с ОВД по городскому округу Анадырь готовила трехразовое горячее питание для граждан, оказавшихся в местном изоляторе временного содержания. За три года компания заработала почти 9 млн руб., с которых заплатила единый налог на вмененный доход, полагая, что ее деятельность подпадает под понятие «услуги общественного питания» согласно ст.346.27 Налогового кодекса. Однако у налоговой, которая проверяла «Русские пельмени», было другое мнение на этот счет – к услугам общественного питания приготовление еды для арестованных не относится, потому как компания «условия для потребления [питания] не создавала». Потому инспекция признала необоснованным применение ЕНВД и доначислила «Русским пельменям» налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы – в общей сложности чуть более 1,5 млн руб.
Компания обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа (дело А80-387/2011). «Русские пельмени» доказывали, что вывод налоговой ошибочен и основан на расширительном толковании законодательства. Фискалы же в своих доводах упирали на ГОСТ, содержащий такой признак услуги общественного питания, как «организация потребления», которого в случае дела по контракту с анадырским ОВД не было, ведь еду арестантам раздавали сотрудники изолятора. Суды всех трех инстанций с доводами налоговиков согласились, и «Русские пельмени» обратилась в надзор.
Судьи Высшего арбитражного суда – Светлана Петрова, Марина Зорина и Татьяна Завьялова – обнаружили, что единообразия судебной практики в вопросе, можно ли приготовление еды для арестантов считать услугой общественного питания, нет. А то обстоятельство, что «Русские пельмени» не участвовали «в создании условий для потребления изготовленной продукции», объясняется особым режимом учреждений — столовых или иных помещений для приема пищи там просто нет. «Таким образом, доступ налогоплательщика для организации питания арестованных, находящихся в ИВС, невозможен в силу режимности объекта», — заключила коллегия.
На рассмотрение дела в Президиуме ВАС во вторник никто от «Русских пельменей» не приехал (возможно, из-за дороговизны внутрироссийских перелетов), а представитель налоговой перед судьями выступил. К прежним доводом он присовокупил еще два. Во-первых, сказал он, потребителем услуги обязательно должно быть физическое лицо, а в спорном контракте стороной договора был ОВД. Во-вторых, по его мнению, еще одной обязательной характеристикой услуги общественного питания является существование специального зала, а в изоляторе его не было.
— Если мы в такие условия налогообложения поставим предприятие «Русские пельмени», и они не захотят кормить этот контингент, кто их будет кормить? Вы? — поинтересовался председательствующий зампред ВАС Владимир Слесарев.
— Это не совсем же коммерческое предприятие, его создателем является муниципалитет, — попытался уйти от неудобного вопроса налоговик. Слесарев улыбнулся, а решение президиума наверняка не понравится фискальным органом. Все акты по делу были отменены, решение инспекции о доначислении, пенях и штрафах признано недействительным.
Практика поменяется, делают вывод эксперты. Раньше суды в аналогичных случаях чаще всего вставали на сторону налоговой инспекции, сказала юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнеры» Ольга Дученко. Они считали, что под ЕНВД подпадают только те услуги общественного питания, где налогоплательщик осуществлял все виды деятельности, перечисленные в абз.19 ст.346.27 НК РФ, в том числе «создавал условия для потребления продукции на месте» в выгодной для налоговиков трактовке. Теперь, по ее мнению, президиум создал прецедент, когда применение ЕНВД признается допустимым, несмотря на то, что налогоплательщик не создавал условия для потребления. «Для бизнеса это будет означать дополнительный и весьма веский аргумент в спорах с налоговой инспекцией, связанных с ЕНВД», — считает Дудченко.
Юрист налоговой практики юрбюро DS Law Денис Зайцев называет «логичным и обоснованным». «И дело здесь не только в нарушении единообразия практики, — рассуждает он. — Поддерживая позицию налоговых органов, суды всех трех инстанций необоснованно руководствовались определением общественного питания, данным в ГОСТе и обязывающим продавать непосредственно конечным потребителям». Однако, по его словам, ст.346.27 НК РФ уже дано определение услуг общественного питания, и обращаться к ГОСТу оснований нет. А из Налогового кодекса совершенно не следует, что организация не может быть заказчиком услуг общественного питания, при том что потребителем будут являться физические лица.
Будет ли постановление ВАС по этому делу иметь значение для организаций, оказывающих услуги кейтеринга, эксперты пока говорить не готовы. Кейтеринг это разновидность общественного питания (ГОСТ Р 50647-2010, СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.), но НК не знает такого понятия, замечает Зайцев, и это побуждает правоприменителей к совершенно противоположным толкованиям, можно ли применять ЕНВД. Отрицательные разъяснения Минфина создают риск возникновения налогового спора, который отчасти минимизируется положительными решениями судов, но не по всем округам, добавил юрист.
