«Улица» узнала о первой попытке проверить конституционность новой ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации» армии. Защитники жительницы Воронежа, оштрафованной за пикет против «спецоперации», попросили суд направить запрос в КС. По их мнению, новые «цензурные» законы приводят к тому, что «граждане боятся выражать своё мнение». Наглядной иллюстрацией к их просьбе стало выступление в суде полицейских, которые задерживали женщину и выписывали протокол. Они посоветовали ей обсуждать события в Украине «в узком кругу дома». Однако воронежская судья даже после этого не нашла оснований для обращения в КС.
Центральный районный суд города Воронежа рассматривал дело Арины Поповой, которая 6 марта вышла на одиночный пикет против введения войск России на территорию Украины. Она держала плакат с цитатой из Александра Галича: «Граждане, Отечество в опасности! Наши танки на чужой земле!» и надписью на обратной стороне «Нет войне!». Практически сразу женщина была задержана и доставлена в ОВД, где на неё составили протокол по «цензурной» статье 20.3.3 КоАП. Первое заседание состоялось 12 апреля; интересы женщины представляли адвокат Руслан Банников и глава юридического департамента «Руси сидящей»* Ольга Подоплелова. Защита попросила вызвать полицейских, участвовавших в задержании – и судья согласилась отложить для этого процесс. На втором заседании, 26 апреля, Арина Попова сказала, что не согласна с обвинением (запись есть в распоряжении редакции).
Предъявленное обвинение вам понятно? – спросила судья.
Честно говоря, не очень. Я не могу понять, чем именно я дискредитировала и подрывала доверие. У меня есть определённое своё мнение. Я считаю, что любые разногласия надо решать мирными методами, и, собственно, в этом моя позиция. То есть я никого не дискредитировала, ничего не подрывала. Я просто выразила своё мнение, – пояснила Арина Попова.
Протокол в отношении Арины Поповой составляла ее однофамилица, инспектор полиции Попова. Она настаивала, что действия женщины подпадают под статью КоАП. «Она публично выражала своё мнение мимо проходящим гражданам, – заявила Попова в суде. – Если человек хочет высказать свою жизненную позицию, то он может это в узком кругу обсудить дома. Но не выходить на Проспект Революции, где в данный момент большое скопление людей. И не высказывать [им] свою жизненную позицию по поводу “спецоперации”, происходящей на Украине». Инспектор добавила, что не видит необходимости в проведении лингвистической экспертизы. Напомним, в схожем случае краснодарские полицейские затребовали такую экспертизу – для оценки высказываний адвоката Михаила Беньяша.
И обвиняемая, и защита пытались выяснить, чем именно пикет и плакат «дискредитировали» вооружённые силы России. Это вопрос они задавали как Поповой, так и её коллегам, задержавшим женщину. «Надписи подходили под определённую статью. А как я понимаю “дискредитацию”, это, я считаю, моё личное мнение», – уходил от ответа один из полицейских.
«Что такое дискредитация, по мнению лица, составившего рапорт?» – настаивал Банников. Однако судья сняла вопрос, заявив, что «мнение лица о дефинициях и понимании тех или иных определений не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании». Тогда адвокат обратился к полицейскому, который задерживал Попову: «Как вы поняли, что из данного плаката имеет место дискредитация именно вооружённых сил? Не кого-то ещё, не Государственной думы, не другого органа. Где здесь вооружённые силы? Где здесь состав?» «Потому что [на плакате было написано] «Наши танки на чужой земле». Гражданка говорила «Нет войне!», говорила, что, мол, идёт война. Мне хватило этого. Войны нет, идёт спецоперация. Войну никто не объявлял полноценную», – объяснил полицейский.
Ольга Подоплелова также поинтересовалась у правоохранителей: «А если бы на плакате было написано «Наши танки на своей земле, ура войне»?» Однако судья сняла вопрос, заявив, что он не имеет никакого отношения к делу: «Устраивать экзамен должностному лицу [о том], какие действия ещё могут охватываться данной нормой, мы не будем».
После допроса свидетелей Подоплелова заявила ходатайство о том, чтобы приостановить производство по делу и направить запрос в КС. По её мнению, Суд должен проверить, соответствует ли Конституции статья 20.3.3 КоАП. «Данная норма предполагает привлечение к административной ответственности фактически за любое выражение критического мнения об использовании вооружённых сил Российской Федерации. Тем самым она подрывает идеологическое многообразие как основу конституционного строя России, подавляет свободу мысли и слова», – говорится в ходатайстве (текст документа есть у «АУ»).
«В России, как в правовом и демократическом государстве, каждому гарантируется свобода слова, свобода выражения мнения. Каждый волен мыслить и выражать своё мнение, не опасаясь преследования со стороны кого-либо, и в особенности со стороны государства, – пояснила Подоплелова суду. – Из практики КС следует: Суд видит право проводить пикетирования как один из элементов статуса личности в правовом и демократическом государстве. Это позволяет в целом поддерживать диалог между гражданским обществом и государством, в том числе в критическом некоем отношении – и государство должно нейтрально на это реагировать». Подоплелова напомнила, что Конституция «не устанавливает какие-либо идеологические рамки» и любые ограничения свободно выражать мнение и свободно мыслить должны соответствовать критериям законности, необходимости и соразмерности.
ГЛАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА «РУСИ СИДЯЩЕЙ» ОЛЬГА ПОДОПЛЕЛОВА
[Новые законы] сокрушительным образом влияют на то, что граждане теперь боятся выражать своё мнение. И конструкция этих составов предполагает, что в обществе фактически существует дискриминация в зависимости от убеждений.
«Мне кажется, что КС должен… дать определение понятию дискредитации, – поддержал коллегу Банников. – Разграничить понятие дискредитации и правомерной критики власти». Однако судья предпочла самостоятельно истолковать Конституцию. «Поскольку суд не усматривает несоответствия ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП, подлежащей применению в указанном деле, Конституции, то основания для обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона отсутствуют», – заявила она.
После этого защита попросила прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. «Фраза, нанесённая на плакат… имеет очень чёткий замысел. Арина Попова, пользуясь своим правом на выражение мнения, на свободу слова, выступает против использования вооружённых сил в Украине. И против разрешения конфликтов с использованием силы в целом, – пояснила Ольга Подоплелова. – Каких-либо фактов или утверждений о российской армии её плакат вообще не содержит. Соответственно, рассматривать его как «дискредитирующий» вооружённые силы, на мой взгляд, совершенно невозможно». Тем не менее суд признал Арину Попову виновной в совершении административного правонарушения и назначил ей штраф в 30 тысяч рублей (постановление есть у «АУ). «Организация одиночного пикета с демонстрацией самостоятельно изготовленного плаката в публичном месте, с целью привлечения большого количества граждан к критике использования вооруженных сил в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, образует объективную сторону административного правонарушения» – говорится в постановлении.
«Видимо, суд посчитал, что с репутационной точки зрения менее болезненно будет не согласиться с нашей оценкой конституционности статьи 20.3.3, чем отказать формально, – заявила “Улице” Подоплелова. – Но суть проблемы остаётся неизменной. Суды, во-первых, в целом очень плохо разбираются в механизме подачи запросов в КС: не знают, когда и как это можно делать. Во-вторых, не исключаю, что в этом конкретном деле судья могла вообще включить режим “самоцензуры”».
Защита обжалует решение суда. Кроме того, Ольга Подоплелова продолжит попытки добиться рассмотрения вопроса о конституционности статьи 20.3.3 КоАП. «Мы, безусловно, продолжим вовлекать суды в обсуждение положений Конституции и статьи 20.3.3 КоАП и в этом деле, и в других делах, – сказала она. – Отдельно хочу оговорить, что мы заняли в ходатайстве принципиальную позицию: статье 20.3.3 КоАП нельзя дать никакое “конституционно-правовое истолкование”. КС этот путь проходил ещё в деле [оппозиционного активиста] Ильдара Дадина, попытавшись найти шаткий компромисс и устранить некие “перегибы” в практике». Напомним, речь идёт про ст. 212.1 УК о неоднократном нарушении правил проведения митингов. В 2020 году КС указал, что наказание в виде лишения свободы по этой статье может назначаться судом только в случае доказанности причинения реального вреда. Тем не менее, это определение не изменило ситуацию с «дадинской» статьей. «Время компромиссов давно прошло, поэтому мы сразу предельно остро заявили: этой статьи [о «дискредитации» армии] вообще не должно быть ни в каком виде, – сказала Подоплелова. – Конечно, нет уверенности, что КС такие дела примет к рассмотрению. Но это не означает, что мы должны перестать ставить неудобные вопросы».
