Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда 5 марта 2014 года.
В обзоре рассматриваются, в частности, ошибки в применении норм уголовного закона при квалификации преступления; назначении наказания; назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Также ВС анализирует ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона, касающиеся права на защиту; обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве; доказательств и доказывания; возмещения процессуальных издержек; обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Так, разбирая одно из дел последней категории, ВС отмечает, что в нарушение закона суд при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что повлекло отмену судебных решений.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 г. удовлетворена жалоба Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: действия старшего следователя при вынесении постановления от 14 декабря 2011 г. о возбуждении уголовного дела и избрании статуса подозреваемого в отношении Е. признаны незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 г. постановление районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя генерального прокурора РФ о пересмотре постановления Сафоновского районного суда от 3 февраля 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 г.
В надзорном представлении заместителя генпрокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. В подтверждение доводов представления указывалось, что суд при рассмотрении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав вывод о неполноте собранных оперативно-следственными органами материалов относительно содержащихся в них сведений, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ надзорное представление удовлетворила, указав следующее. По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. 29 № 5-П, от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-О и от 14 июля 2011 г. № 1027-О-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых оно подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.
Вопреки указанным требованиям районный суд свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Е. уголовного дела мотивировал отсутствием в представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Е. Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.
С учетом изложенного Судебная коллегия ВС РФ постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 г. и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 г. отменила и направила материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение (определение от 7 августа 2013 г. № 36-Дп13-6).
С полным текстом обзора практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за второе полугодие 2013 года можно ознакомиться здесь.
