От защитника Романовой О.Е. ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ (№2)
Защита уже заявляла Ходатайство об отводе судьи Васюченко Т.М. в октябре 2011 года и делало заявление об отводе судьи Васюченко Т.М. в ходе судебного заседания 24.02.2012 г.
К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи Т.М.ВАСЮЧЕНКО.
1. В соответствии со ст. 9 УПК РФ, «в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство».
В ходе судебного заседания 24.02.12, в ходе обсуждения заявления № 1 об защитника Романовой О.Е. об отводе судьи Васюченко Т.М., представителем потерпевший стороны С.В. Денисовым в адрес защитника Романовой О.Е. были допущены высказывания, унижающие честь и человеческое достоинство: так, представителем потерпевший стороны Денисовым защитник Романова О.Е. была названа «капризницей». Представителем потерпевшего Денисовым были допущены и другие оскорбительные речевые обороты и выражения, которые зафиксировали не менее 10 диктофонов, работающих в зале суда.
Поведение представителя потерпевшего Денисова С.В. считаю недопустимым и оскорбительным, унижающим прежде всего Суд.
Полагаю, что несмотря на увольнение Денисова по представлению Мосгорсуда из состава этого суда, представителю потерпевшего Денисову известно о содержании ст. 9 УПК РФ.
Считаю, что воздержание судьи Васюченко Т.М. от вынесения как минимум замечания в адрес представителя потерпевшего Денисова С.В. является очередным свидетельством предвзятости судьи, свидетельствующим также о том, что ее бездействие связано с обстоятельствами, изложенными в части 2-ой ст. 61 УПК РФ.
2. В ходе судебного заседания 24.02.2012 г. Судья Васюченко отклонила ходатайство защитника Романовой О.Е. о вызове на допрос в качестве свидетеля Гриня В.Я. Согласно ч. 1ст. 56 УПК РФ, «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного деле».
Cогласно ч. 8 ст 234 УПК РФ, «по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий…» Защита считает необходимым выяснить вопрос об обстоятельствах, которые привели к попытке срыва годового собрания акционеров ОАО «Искож» 29 июня 2007 года и производства следственных действий в отношении подсудимого Козлова А.А.
Отклонив ходатайство о вызове свидетеля, судья Васюченко не учла, что именно эти обстоятельства подпадают под действие пп 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Защита также считает нарушенными:
- п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ
- ст. 14 УПК РФ
- чч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ
- п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ
- ст. 244 УПК РФ
Таким образом, судьей Васюченко не соблюдено процессуальное законодательство при судебном разбирательстве уголовных дел. Согласно Постановлению Пленума от 09.02.2012 № 3:
при рассмотрении отдельных уголовных дел по первой инстанции все еще допускаются нарушения процессуального законодательства, в связи с чем не выясняются с достаточной полнотой многие вопросы, подлежащие разрешению в подготовительной части судебного заседания и при судебном следствии: нарушается порядок разрешения ходатайств, исследования доказательств (…) Имеют место факты нарушения общих условий судебного разбирательства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства лишают суды возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела (…) что, как правило, влечет постановление необоснованного приговора.»
Пленум ВС от 09.02.2012 г. специально обращает внимание судей на их обязанность допросить свидетелей:
«7. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении каждого дела непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК РФ).»
3. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, «определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Отказав в удовлетворении ходатайства защитника Романовой о вызове свидетеля Гриня, судья Васюченко не обосновала и не мотивировала отказ.
Своими действиями федеральный судья Васюченко Т.М. нарушила требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно частям 1 и 2-ой статьи 3-ей которого:
«1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации и другие законы.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
«В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации”.
Своими действиями и бездействием федеральный судья Васюченко Т.М. нарушила и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».
Заявляя повторный отвод федеральному судье, сторона защиты исходит из следующих принципиальных соображений.
Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность — они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах компании “Вендорт”, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Васюченко систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, что не позволяло бы говорить об особом отношении указанного представителя власти именно к делу Козлова А.А.
Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.
При таких данных, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Васюченко Т.М. именно по делу Козлова А.А. при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела. Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ,
З А Я В Л Я Ю:
Отвод федеральному судье Пресненского районного суда Москвы Васюченко Татьяне Михайловне от участия в производстве по уголовному делу в отношении Козлова А.А.
Защитник Романова О.Е.
