Несмотря на то, что дело еще не окончено и даже не вдаваясь в подробности самого этого дела, не озвучивая суть обвинения, мы решили поделиться с коллегами вот таким промежуточным результатом своей борьбы за установление процессуального порядка в ходе судебного разбирательства.
На написание замечаний на протокол нас подвигла недвусмысленная реплика председательствующего:«Будете анализировать все происходящее здесь, в апелляционной жалобе!» Возражения пришлось заявлять не имея на руках протокола судебного заседания, благо стороной защиты ведётся аудиозапись (ч. 5 ст. 241 УПК РФ) всего хода судебного разбирательства.
Но когда, спустя месяц протокол все-таки был изготовлен, мы просто вынуждены были написать к нему замечания в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, состоящие из 11 пунктов.
Суть замечаний сводилась к тому, что государственный обвинитель не мотивировал ходатайства об оглашении показаний свидетелей данных на следствии, судья удовлетворяла ходатайства и оглашала не только заявленные гособвинителем протоколы, но и те, которые ни одна из сторон не просила оглашать.
Более того, при ознакомлении с протоколом оказалось, что в протоколе судебного заседания некоторые свидетели якобы дают подробные пояснения, однако, на самом деле эти пояснения давал либо прокурор, либо судья, либо секретарь дописала пояснения по своему усмотрению.
Семь пунктов из заявленных нами одиннадцати были удовлетворены!
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения собран по делу ряд весьма спорных «доказательств», в том числе показания государственного обвинителя, показания председательствующего судьи и показания секретаря суда, основанные на вымысле, но внесённые в протокол судебного заседания.
Всё это было бы очень смешно, если бы не становилось страшно, ведь дело все еще находится в производстве и решение (у кого — то есть сомнения какое) будет принято всё тем же составом суда… ведь наше заявление об отводе оставлено без удовлетворения.
