Наталья ФОНИНА
СЛЕДОВАТЕЛЬ И АДВОКАТ РАЗОБРАЛИСЬ С «ПАРТИЗАНАМИ» ПО-РОДСТВЕННОМУ?
О многих странных обстоятельствах в ходе расследования по делу «приморских партизан» шла речь в судебном процессе. Адвокаты продолжают говорить о нарушении норм закона при проведении следственных мероприятий и допросов по делу «приморских партизан». Нестыковок в показаниях свидетелей и нарушений следствия оказалось слишком много. Судя по всему, суд не хочет этого замечать.
Адвокат Смольский просил суд возвратить дело в прокуратуру для устранения грубых нарушений.
– На стадии досудебного производства по уголовному делу участие в деле принимали следователь Константин Евгеньевич Николаев и адвокат Николай Евгеньевич Николаев, которые являются родными братьями. В силу ст. 61 УПК такое обстоятельство просто недопустимо и влечет за собою необходимость возвращения дела прокурору. Я прошу освободить моего подзащитного Романа Савченко из-под стражи и выбрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В подтверждение обоснованности своего заявления адвокат Смольский предоставил суду справку, выданную Приморской коллегией адвокатов. В ней черным по белому написано, что следователь Константин Евгеньевич Николаев и адвокат Николай Евгеньевич Николаев являются родными братьями, что является недопустимым нарушением.
Судья считает исполнение закона нереальным?
Судья Грищенко согласился, что участие в доследственном производстве по уголовному делу двух родственников запрещено. Но несмотря на доводы адвоката просил указать, для чего дело следует вернуть в прокуратуру.
– Я не могу подсказывать прокурору, что ему делать, – повторил адвокат Александр Аркадьевич Смольский. – Я исхожу из позиции защ+иты, а у прокурора широкое поле для того, чтобы устранить данные недостатки, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом. В нем присутствует глава о недопустимых доказательствах. И потому в данном случае необходимо устранить недопустимость доказательств именно на стадии следствия.
Судья поинтересовался, почему нельзя устранить данное нарушение непосредственно в судебном процессе.
– Нарушено право на защиту, – объяснил адвокат А.А. Смольский, – его можно устранить только на стадии следствия.
Адвокат Моисеева напомнила, что подобный прецедент в судебной практике имел место не так давно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговор, вынесенный Приморским краевым судом по одному из уголовных дел. Такое решение судебная коллегия приняла именно в связи с обстоятельством, о котором шла речь в настоящем судебном процессе – участие по делу на предварительном следствии принимали родственники, что недопустимо. В результате, дело возвратили на стадию следствия, чтобы перепредъявить обвинение и передопросить.
Судья возразил, что Николаев в производстве по уголовному делу участвовал всего три дня. (Именно в эти дни из подозреваемого Никитина былы выбиты признательные показания, написана явка с повинной и проведена проверка показаний на месте. Наверное, для выколачивания признательных показаний был необходим адвокат Николаев? – прим. авт).
– Вы не имеете права говорить прокурору, что ему делать, – сказала адвокат Нелли Анатольевна Рассказова. – Адвокат Смольский заявил ходатайство, а вы просто должны применить закон и потребовать устранения нарушений. Дело прокурора – исполнить ваше поручение.
На скамье подсудимых сидят вообще-то тоже люди, которые платили налоги. Налоги идут на содержание огромной армии, состоящей, в том числе, из работников прокуратуры. В прокуратуре получают, как известно, немалеькие деньги, поэтому пусть исполняют свои обязанности, решая, каким образом им устранять недостатки.
Адвокат Смольский попросил судью обратить внимание на ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, где не указано, что суд должен давать какие-то указания прокурору. Доказательства, добытые с участием братьев Николаевых, легли в основу обвинения, И это, полагаю, исключает постановление приговора, основанного на подобных сомнительных доказательствах, полученных с нарушением закона.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, объяснив, что сделать это нереально.
Свидетели по делу «приморских партизан»
В следующее судебное заседание прокурор пригласил свидетелей обвинения. Их допросили по поводу эпизода на ул. Давыдова.
Допрошенные свидетели слышали выстрелы и видели неизвестную машину, на которой уехал тот, кто производил выстрелы. На месте происшествия остались пострадавшие – один сотрудник ППС, будучи тяжело раненым, лежал на земле, а затем скончался в больнице. Второй сотрудник ППС получил менее тяжелое ранение, мог передвигаться и обратиться за помощью. Никто из допрошенных в суде свидетелей человека, производившего выстрел, не разгялядел, потому что в тот зимний февральский день после 20:00 вечера на улице было уже темно.
Свидетель Геннадий Николаевич Куприенко сказал:
– Я проезжал мимо машины светлого цвета и увидел, что возле нее стояли сотрудники ППС. Когда я проезжал мимо, правую дверцу машины кто-то открыл и вскоре вышел из машины. Я немного проехал вперед и услышал выстрелы. Боковым зрением я видел вспышки от выстрелов. Потом машина сделав задний ход, развернулась и уехала.
Потом я подошел посмотреть, что случилось. Подойдя к месту происшествия, я увидел, что один сотрудник ППС лежит на земле, а другой ранен. В тот момент, когда я приблизился, второй сотрудник милиции бежал со стороны основной дороги, наверное, бегал кому-то сообщать о случившемся. Он сказал, что ранен, что в него стреляли. Через пятнадцать минут приехала скорая помощь. Никто не пытался оказать медицинскую помощь лежавшему на земле сотруднику милиции до приезда скорой помощи.
На вопрос адвоката Елены Мыльниковой, видел ли свидетель этот автомобиль где-нибудь ранее, свидетель ответил, что в день происшествия данный автомобиль видел впервые.
Адвокаты продолжили задавать вопросы.
– Какой тип кузова был у машины, из которой вышел человек? – спросила Елена Мыльникова.
– Тип кузова машины был похож на «универсал».
Судья в присутствии свидетеля Геннадия Куприянова адресовал этот самый вопрос о кузове потерпевшему – сотруднику ППС.
Адвокаты возражали против такого метода ведения судебного следствия, заявив, что перекрестный допрос, тем более, в присутствии присяжных заседателей, просто недопустим.
Елена Мыльникова, адвокат Александра Ковтуна, ходатайствовала о том, чтобы предъявить схему машины, которую нарисовал в ходе предварительного следствия свидетель Куприянов.
– Схема приложена к протоколу допроса свидетеля Куприянова, – сказала адвокат Елена Мыльникова. – Также прошу огласить показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, но только в части. В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Геннадий Куприянов на вопрос: «Вы когда-нибудь видели указанный автомобиль?» пояснил, что незадолго до 27 февраля видел этот автомобиль около дома, он узнал его по надписи, скорее всего, на английском языке, сделанной на автомобиле. Сейчас, при допросе в суде, свидетель Куприянов говорит, что никогда ранее данный автомобиль не видел. Также прошу огласить протокол допроса Куприянова на предварительном следствии в части расположения сотрудников милиции. Его показания на предварительном следствии и в судебном заседании отличаются.
Судья принял решение исследовать в судебном заседании с участием присяжных заседателей схему, нарисованную свидетелем Куприяновым, но в оглашении показаний свидетеля Геннадия Куприянова отказал.
По поводу эпизода на ул. Давыдова допросили свидетелей. Допросили и сотрудника ППС, в чьи обязанности входил контроль за пешей патрульно-постовой службой. Он рассказал, что после того, как проконтролировал выход сотрудников на службу, он отъехал на машине в район «Зари».
– Когда я возвращался обратно и ехал на авто по проспекту Столетия, мне поступило сообщение о том, что на этих сотрудников ППС совершено нападение. Мы приехали на место происшествия. Сразу же вызвали скорую помощь. Когда сотрудника ППС перемещали в машину скорой помощи, тот был еще живым.
На вопрос адвоката Мыльниковой свидетель ответил, что неизвестную машину не нашли.
Адвокат в сговоре со следствием?
После допроса свидетелей перешли к рассмотрению ходатайства адвоката Нелли Рассказовой. После адвоката Смольского она тоже заявила ходатайство о возвращении дела на стадию предварительного следствия.
– Из-за нарушений, которые допускались в ходе предварительного следствия, вынести итоговое судебное решение невозможно, – сказала адвокат Н.А. Рассказова. – Оно не будет обоснованным и законным, потому что к участию в деле в качестве защитника Алексея Никитина был допущен адвокат Николаев. Следователь Николаев является его братом.
Адвокат Николаев не устранился от участия в деле, не заявил самоотвод, следователи, участвовавшие в деле, тоже не приняли мер к отстранению адвоката от участия в производстве по этому уголовному делу. С его участием Алексея Никитина допросили в качестве обвиняемого. Он присутствовал в ходе проверки показаний на месте в участием Алексея Никитина.
В Ленинском городском суде города Владивостока при участии адвоката Николаева принималось решение об избрании меры пресечения в отношении Алексея Никитина в виде заключения под стражу. Эти доказательства, полученные с нарушением закона, легли в основу обвинительного заключения. В присутствии присяжных заседателей уже демонстрировали одно из этих доказательств – проверка показаний на месте.
Прокурор Объедков возразил, сказав, что оценка действий следователя Тищенко не может служить основанием того, что документ составлен не наджлежащим должностным лицом.
– В деле вообще нет сведений, что адвокат Николаев и подозреваемый Никитин 27.02.2010 были ознакомлены с составом группы. Никакие претензии в протокол не вносились, – заявил прокурор Объедков.
– Сейчас государственный обвинитель, – сказала адвокат Нелли Рассказова, – сообщил нам, что адвокат Николаев вообще не был ознакомлен с составом группы, что тем более является нарушением. Его были обязаны ознакомить с составом группы, чтобы он имел возможность сделать самоотвод. Это еще одно нарушение, которое касается непосредственно следователя Тищенко. …Следователь по особо важным делам не должен совершать подобного рода ошибки.
Заявление, которое написано моим подзащитным Никитиным, о том, что он желает участия адвоката Николаева, испачкано бурыми пятнами, оно запятнано кровью. Получается, что Алексей Никитин не хотел, чтобы его интересы представлял адвокат Николаев, а ему навязали его?
То, что заявление в крови, показывает, в каком состоянии находился Алексей Никитин в момент его написания. Мы сейчас не можем узнать, кровь это или нет, потому что тома уголовного дела, где находился оригинал заявления, исчезли. Но обстоятельства исчезновения этих томов никто так и не установил и, по-моему, устанавливать вообще не собирается.
Остается вопрос, почему адвокат Николаев не интересовался составом следственной группы в подразделении, где работает следователем его бпрат? И как это согласуется с адвокатской этикой, что он оказывает услуги адвоката в подразделении, где работает его брат, да ещё по назначению? Прокурор возразил адвокату Н. Рассказовой, сославшись на то, что на момент вступления в дело адвоката Николаева состав следственной группы был изменен.
– Да, состав группы был изменен. Но нигде в деле не имеется постановления об исключении следователя Николаева из состава следственной группы. К тому же, исключен или не исключен был из состава следственной группы следователь Николаев вообще-то в данном случае не имеет значения. В производстве по одному уголовному делу принимали участие родственники, это грубое нарушение закона. В постановлении Конституционного суда от 8.12.2003 № 18 написано, что обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а доказательства достаточны и если имеются нарушения, обвинительное заключение не может считаться составленным с соответствии с УПК. А судебном заседании не могут быть устранены нарушения, в силу чего исключено постановление приговора или вынесение нового решения. Мы просили вас исключить данные доказательства, полученные с нарушением закона, по другим основаниям. Но вы не исключили и донесли их до присяжных заседателей.
– Но адвокат Николаев участвовал в производстве по уголовному делу всего три дня, – сказал судья.
– Мы уже видели в судебном заседании, – пояснила адвокат Нелли Рассказова, – что кроме признательных показаний моего подзащитного Алексея Никитина иных доказательств нет. Во-первых, было нарушено право на защиту Алексея Никитина. А во-вторых, если мы исключим эти доказательства, как полученные с нарушением закона, иных-то доказательств в деле вобще не будет. Я полагаю, необходимо отправить дело прокурору, перепредъявить обвинение и передопросить А. Никитина как подозреваемого и обвиняемого.
– Суд не должен вторгаться в сферу следствия, возразил судья Грищенко.
– Но вы ведь сами себе противоречите, вы требуете от нас сказать, зачем нужно вернуть дело в прокуратуру.
Решение по поводу ходатайства о возвращении дела «приморских партизан» на стадию следствия будет принято в следующем судебном заседании.
