Новости

Дело Бекусова Александра

 

Эта история произошла в городе Нижний Новгород.

 

Прежде чем начать,  небольшое вступление: Следствию не подсудны данные дела, о чем есть Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г.N 54   «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Вот несколько выдержек из постановления:

 —  «…В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в  отношении   недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое  на  дату   заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном  реестре  прав   на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор  купли-продажи   будущей недвижимой вещи), судам следует  исходить  из  того,  что    отсутствие у продавца  в  момент  заключения  договора  продажи  недвижимости  права собственности на имущество — предмет договора — само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным…..»;

— «…При рассмотрении споров, вытекающих из  договоров,  связанных  с  нвестиционной деятельностью в сфере  финансирования  строительства   или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров а разрешать спор по правилам  глав   30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса   и т.д.;

 

Что имеется ввиду? Если гражданин усмотрел в действиях компании мошшеническую схему, он обращается в Арбитражный суд, и ЕСЛИ он его ВЫИГРЫВАЕТ, далее начинается исполнительное производство. И если компания застройщик не прекращает «вести» себя, так как вела, то гражданин или граждане вправе обратится в полицию по факту мошенничества. Почему следствие осуществляет ведение дел ему неподсудных?

 

 

На протяжении последних нескольких месяцев, начиная с октября 2011 года, правоохранительные органы города Нижний Новгород  осуществляют в отношении Бекусова А.В., генерального директора ООО «МФК Инвест», уголовное преследование, подвергали мерам процессуального принуждения,   возбуждали без достаточных на то оснований уголовные дела по ст. 159 УК РФ. 1 марта 2012 года и 20 апреля 2012 года Бекусову А.В.  предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. В ноябре 2012 года  в отношении него было возбуждено 87 уголовных дел, соединённых в одно производство.

Дело находится в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Движение по делу:

18.10.2011 года  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 163662 в отношении неустановленных лиц по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1770000 рублей, принадлежащих Трунину О.Н., Труниной И.А., с причинением материального ущерба в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ.

01.02.2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 350219 в отношении Бекусова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16.02.2012 года и 17.02.2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждены уголовные дела №№ 350374, 350401 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и уголовные дела №№ 350373, 350375, 350400, 350376 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Бекусова А.В.

20.02.2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 350398 в отношении Бекусова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и уголовные дела №№ 350403, 350397, 350404, 350399 в отношении неустановленных лиц и № 350402 в отношении Бекусова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27.02.2012 года уголовные дела №№ 163662, 350219, 350374, 350401, 350373, 350375, 350400, 350376, 350398, 350403, 350397, 350404, 350399, 350402 руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Витушкиным А.В. соединены в одно производство с присвоением соединённому делу № 163662.

01.03.2012 года Бекусову А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

11.03.2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждены уголовные дела №№ 350555, 350557 в отношении неустановленных лиц и уголовные дела №№ 350556, 350558(Данилина Е.А.) в отношении Бекусова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

27.03.2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Бекусова А.В. возбуждены уголовные дела №№ 350720, 350721, 350722, 350723, 350724, 350725, 350726 по ч.4 ст.159 УК РФ.

11.04.2012 года Бекусов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12.04.2012 года уголовные дела №№ 350558, 350555, 350720, 350557, 350721, 350724, 350726, 350723, 350772, 350556, 350725 руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Витушкиным А.В. соединены в одно производство с присвоением соединённому делу № 350558.

13.04.2012 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода срок задержания Бекусова А.В. продлён на 72 часа.

16.04.2012 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в отношении Бекусова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 11.05.2012 года включительно.

20.04.2012 года Бекусову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05.05.2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста  обвиняемому Бекусову А.В. продлён до 10 июля 2012 года.

18.06.2012 года уголовное дело № 163662 руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Витушкиным А.В. соединено в одно производство с уголовным делом № 350558 с присвоением соединённому делу № 163662.

06.07.2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Бекусову А.В. продлён до 11 августа 2012 года.

08.08.2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена в отношении Бекусова А.В. на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17.09.2012 года включительно.

12.09.2012 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода срок содержания под стражей обвиняемого Бекусова А.В. продлён до 17.10.2012 года.

12.10.2012 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода срок содержания под стражей Бекусова А.В. продлён до 18.12.2012 года.

В период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года (данными за октябрь и ноябрь 2012 года Бекусов А.В. и его защита не располагают) следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Бекусова А.В. и неустановленных лиц возбужден ряд уголовных дел по ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 174 ч.2 п. «б», 165 ч.2 п. «б» УК РФ, которые 11 сентября 2012 года соединены в одно производство руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Витушкиным А.В., соединённому делу присвоен номер 163662.

20.09.2012 года срок следствия продлён до 18.01.2013 года (до 15 месяцев).

 

1. 18 октября 2011 года Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 163662 по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц по событиям, связанным с  гражданско-правовыми отношениями между гражданами Труниными  и ООО «МФК-Строй».

Основанием послужило внесение денежных средств гражданами Труниными в кассу ООО «МФК Строй»  по предварительному договору от  15 января 2010 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в последующем договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МФК Строй» будет передано Труниным право требования к ООО «Инвестжилстрой» на получение в собственность после завершения строительства двухкомнатной квартиры.  Ранее, 04 мая 2009 года, между ООО «Предприятие Инвестжилстрой» (застройщик) и ООО «МФК Строй» (Дольщик), был заключен  договор № 270-МФК/2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Следствие игнорирует тот факт, что Бекусов А.В. никогда не являлся директором ООО «МФК Строй», а из состава учредителей указанной компании вышел 07 октября 2009 года, передав все активы своим партнёрам (учредителям).

29 декабря 2011 года в помещениях ООО «МФК Инвест», которое занимается инвестированием и  строительством, был произведён обыск, в ходе которого были изъяты все документы, что фактически остановило работу компании.

По данному эпизоду 01 марта 2012 года Бекусову А.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ.

2.  01 февраля 2012 года в отношении Бекусова А.В., как директора ООО «МФК Инвест», возбудили уголовное дело № 350219 по ст. 159 ч.4 УК РФ по заявлению представителя ООО «АвтоТрансГрупп-НН», который являлся субподрядчиком при строительстве жилого дома по ул. Жукова г. Н. Новгорода.

Руководство данной компании для разрешения хозяйственного спора не стало обращаться в Арбитражный суд с иском к ООО «МФК Инвест», а пошло иным путём, обвинив Бекусова А.В. в хищении денежных средств.

01 марта 2012 года Бекусову А.В. также по данному эпизоду было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем в отношении Бекусова А.В. было возбужден еще ряд уголовных дел по ст.159 УК РФ по гражданско-правовым отношениям между хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности.

По логике следственных органов получается, что Арбитражный суд – это не место, где должны разрешаться хозяйственные споры, поскольку подменяя данный судебный орган, по заявлению заинтересованного лица с лёгкостью возбуждают уголовные дела по ст.159 УК РФ, не вникая в суть проблемы и не проводя никаких проверок.

 17 февраля 2012 года было проведено ещё два обыска в компании ООО «МФК Инвест», в тех же помещениях, что и ранее. В ходе обысков были  изъяты подлинники документов, не относящихся к предмету расследования, с которыми необходимо работать ежедневно.

Сотрудники правоохранительных органов, возбудив уголовные дела, фактически проводят незаконное расследование по обстоятельствам, выходящим за его пределы, то есть по всей экономической деятельности ООО «МФК Инвест».

Своими действиями, сотрудники правоохранительных органов дестабилизируют деятельность компании, которая фактически  приостановлена по вине сотрудников полиции. Изъята практически вся документация в подлинниках, в том числе бухгалтерские документы, проектная и техническая документация, а также договоры с физическими лицами. В таких условиях компания просто не сможет выполнить в установленные сроки свои обязательства по строительству.

 

3. 28 февраля 2012 года Бекусов А.В. был задержан (без наличия какого-либо повода со своей стороны) в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем,   в нарушение требований ст. 108 ч.1-1 УПК РФ, следственные органы вышли в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,  хотя закон однозначно запрещает заключать под стражу лиц,  подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Руководитель следственного органа, достоверно зная о запрете в данном случае на заключение под стражу, все же подписал незаконное ходатайство следователя, таким образом,  сам существенно нарушил требования УПК РФ, которые в соответствии со ст. 1  УПК РФ для него обязательны.

03 марта 2012 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении незаконного ходатайства следственных органов было отказано.

В результате трое с половиной суток Бекусов А.В. содержался под стражей.

Здесь необходимо указать на вопиющий факт, имевший место при решении вопроса об избрании Бекусову А.В. меры пресечения, а именно: для того, чтобы суд избрал Бекусову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства. В суд следствием был представлен документ, что якобы 01 марта 2012 года он оформлял авиабилет с вылетом 06 марта в Дубай, с целью скрыться от следствия и суда. Однако 01 марта 2012 года, когда происходило какое-то оформление якобы  авиабилета в Дубай, Бекусов А.В. находился в ИВС УМВД по г. Н. Новгороду, то есть был задержан как подозреваемый и в ИВС  находился с 18 часов 28 февраля 2012 года. На вопрос суда, каким образом, находясь в ИВС, он оформил авиабилет, чтобы скрыться от следствия, следователь никакого вразумительного ответа не дала.

По данному поводу было подано заявление в СО СК по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, однако до настоящего времени лица, виновные в совершении вышеуказанных незаконных действий, не установлены.

 

4.  После освобождения из-под стражи 03 марта 2012 года Бекусов А.В. полтора месяца исполнял свои должностные обязанности генерального директора ООО «МФК Инвест». Мера пресечения Бекусову А.В. не избиралась.

Однако, явившись 11 апреля 2012 года по требованию следователя в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для дачи показаний, Бекусов А.В. повторно был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Как следует из протокола задержания  от 11 апреля 2012 года, он был задержан по уголовному делу № 350558,  возбужденному в отношении него как генерального директора ООО «МФК-Инвест» 11 марта 2012 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Кругловой С.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ. Дело было возбуждено  по заявлению гражданки Данилиной Е.А. от 29 февраля 2012 года, которая, однако, в своём заявлении не просила привлечь Бекусова А.В. к уголовной ответственности.

Основание для задержания Бекусова А.В., указанное следователем – это якобы указание потерпевшей на лицо, совершившее преступление.

И здесь, при задержании, следователем вновь были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут служить доказательствами показания, основанные на догадке, предположении, слухе или при неизвестности источника своей осведомлённости.

Ни в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, ни в заявлении Данилиной не указано, из какого источника, каким образом ей стало известно о хищении Бекусовым А.В. её денег. И это при всём том, что деньги передавались не Бекусову А.В., а ООО «МФК-Инвест» и в тот период времени, когда продолжалось строительство жилого дома по ул. Жукова г. Н. Новгорода.

Указанное обстоятельство касается не только эпизода, связанного с заявлением Данилиной Е.А., но и других граждан, подавших заявления с просьбой провести проверку. Никто из граждан, в том числе и Данилина Е.А., не утверждают о хищении Бекусовым А.В. денежных средств.

Об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела как в этом случае, так и в других, свидетельствует тот факт, что никого из граждан не предупреждают об уголовной ответственности за  заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ и они не просят привлечь Бекусова А.В. к уголовной ответственности.

Этому имеется объяснение. Известны факты того, что сотрудники полиции не гнушаются такими незаконными методами в своей работе, как поимённое обзванивание  по телефонам  граждан, с которыми у ООО «МФК-Инвест»,  заключены гражданско-правовые договоры, склоняют последних к написанию заявлений о привлечении Бекусова А.В. к уголовной ответственности и дачи в отношении него показаний о совершении им в отношении них мошеннических действий.

Однако граждане, будучи не уверенными в правоте утверждений следственных органов, формулируют их не столь прямолинейно, как от них требует следствие.

Так гр. Мусинова П.В., признанная потерпевшей по делу, указала в своём заявлении следующее:

«У меня вызывает сомнение возможность завершения строительства дома (дом по ул. Жукова)…Предполагаю, что денежные средства, переданные в ООО «МФК Инвест» за мою квартиру могли быть использованы Бекусовым А.В. в целях личного незаконного обогащения».

По эпизоду с Мусиновой П.В. 20 апреля 2012 года Бекусову А.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УПК РФ.

И в то же время как Мусинова П.В.. так и Данилина Е.А., а так же ряд других граждан, обращаются в суды с ходатайствами об изменении Бекусову А.В. меры пресечения.

13 апреля 2011 года следователь, несмотря на ранее вынесенное постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Бекусову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу,  вновь обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным ходатайством.

Выйдя в суд с ходатайством, об избрании Бекусову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сама в судебном заседании 13 апреля 2012 года заявила ходатайство об отложении принятия решения и продлении ему срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость заключения меня под стражу.

 Следствие повторно идёт в суд с незаконным требованием об аресте Бекусова А.В. (ст.108 ч.1-1 УПК РФ),  да ещё при отсутствии каких-либо обоснованных доводов, признавая данный факт в суде.

Тем не менее, так называемые надуманные «доказательства, подтверждающие необходимость заключения Бекусова под стражу» были следствием отысканы и представлены в суд 16 апреля 2012 года.

В этот день Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода Бекусову А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении было указано, что у суда имеются основания полагать, что подозреваемый Бекусов А.В., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевших и подчиненных ему сотрудников, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование данного вывода суд положил предположения следствия о том, что Бекусов А.В., являясь директором ООО «МФК- Инвест», обладая организационно – распорядительными функциями, может лично, либо используя административные рычаги, скрыть, уничтожить предметы и документы имеющие значение для дела, и таким образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку обыски и выемки по уголовному делу №350558 не произведены.

Данные утверждения являются надуманными, лишёнными какой-либо логики.

В подтверждение предположений  суд взял за основу показания Арзамасовой С. С. от 16 апреля 2012 года о том, что Бекусов А.В. предпринял попытку продать ей ООО «МФК- Инвест» и передать документы данного Общества, что было расценено как действия, направленные на отчуждение документации с целью их сокрытия, а также показания потерпевшей Мусиновой П. В., которые следователь, в угоду получения благоприятных действий суда, интерпретировала по своему, указав, что Бекусов А.В. угрожал Мусиновой П.В.

Данное утверждение следствия не соответствует действительности, поскольку 9 апреля 2012 года Мусинова П.В., при её допросе,  ни слова не сказала о якобы высказываемых в её адрес угрозах.

Из  показаний Мусиновой П.В. следует, что Бекусов А.В., как директор ООО «МФК Инвест», продолжал работать и общаться с гражданами, заключившими договора с ООО «МФК Инвест», а не угрожал им, что абсолютно не в его интересах.

Кроме того, в подтверждении данного обстоятельства было заявлено, что имеется видеозапись собрания граждан, заключивших договоры об уступке права требования с ООО «МФК-Инвест».  На нём,  наряду с другими гражданами,  присутствовала и сама  Мусинова П.В.   Из видеозаписи видно и слышно, что на собрании  обсуждались вопросы рабочего порядка, сроков строительства жилого дома, Бекусов А.В. отвечал на вопросы граждан.

 Следствие отказывается приобщить к материалам уголовного дела указанную видеозапись.

Следует также отметить, что сделка по отчуждению уставного капитала Общества была чисто коммерческой сделкой, которая была совершена Бекусовым А.В. 28 декабря 2011 года, то есть  до того, как следователь возбудил против него уголовные дела (1 февраля 2012 года).  Совершая указанную сделку, Бекусов А.В. никоим образом не мог предугадать действия следователя по возбуждению уголовных дел, и что это, якобы будет создавать  какие-то препятствия в расследовании дела.  К тому же 7 февраля 2012 года уставной капитал Общества Бекусовым А.В. был выкуплен. Фактически  Арзамасова давала показания об указанных обстоятельствах, а не о том, что предполагает следователь.

Ни судом, ни следствием не принимается во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Бекусов А.В., как единственный участник ООО «МФК-Инвест», вправе был произвести отчуждение своей доли третьему лицу, при этом все обязательства Общества сохраняются.

 

5. В ходе производства по уголовному делу, следователь вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее Бекусову А.В. имущество. Однако стоимостная оценка арестованного имущества кратно превышает размер предполагаемого следователем якобы причиненного ущерба гражданам.

9 апреля 2012 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по ходатайству следствия был наложен арест на имущество отца Бекусова А.В. – Бекусова Владимира Григорьевича, а также его бывшей супруги, с которой Бекусов А.В. уже не проживал ещё до возбуждения против него уголовных дел. Таким образом, нарушаются права граждан, которые не имеют никакого отношения к данному уголовному делу, но которые  близки или были близки к нему в силу родственных отношений.

Возбуждая уголовные дела, следователь не уведомляет об этом Бекусова А.В., что лишает его возможности своевременно и эффективно реагировать на незаконные действия должностных лиц.

6.  Следователь при принятии процессуальных решений принимает во внимание только те обстоятельства, которые выгодны следствию.

Здесь необходимо пояснить, что ООО «МФК-Инвест» ведёт строительство монолитного каркаса жилого дома по ул. Жукова г. Н. Новгорода в соответствии с договором строительного подряда от 06.10.2010 года, заключенного с ОАО «Строительно-финансовая ассоциация», где возглавляемая Бекусовым компания является подрядчиком, а ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» — заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному Договору от 30.07.2012 года, заключенным между ОАО «СФА» и ООО «МФК-Инвест», срок окончания работ – 31 декабря 2012 года. Каких-либо претензий указанные компании друг к другу не имеют.

Кроме того, между ОАО «СФА» и ООО «МФК-Инвест» 04.10.2010 года был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Жукова, где ОАО «СФА» — «Застройщик», а ООО «МФК-Инвест» — дольщик.

Согласно данного договора ОАО «СФА» передало ООО «МФК-Инвест», как участнику долевого строительства, квартиры в вышеуказанном доме, которые были зарегистрированы в ФРС с согласия ОАО «СФА». ООО «МФК Инвест», как дольщик, переуступило свои квартиры гражданам. Все договора уступки права требования прошли государственную регистрацию в ФРС и все граждане, их заключившие, в настоящее время являются собственниками имущественного права требования на конкретные объекты недвижимого имущества в указанном доме.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2012 года срок действия договора № 1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2012 года определён до 3 квартала 2013 года.

Данные договоры взаимосвязаны между собой, имеют практически одну гражданско-правовую основу. Однако следователь не вникает в суть вышеуказанных гражданско-правовых договоров.

Кроме того, следственные органы, возбуждая уголовные дела в отношении не установленных лиц и соединяя их в одно производство с другими делами, возбужденными в отношении Бекусова лично, мотивируют это тем, что все преступления совершены им, тем самым изначально ставя Бекусова А.В., как руководителя ООО «МФК-Инвест»,  в положение лица, виновного во всех ситуациях,  возникающих в ходе хозяйственной  деятельности Общества.

 

  8 августа 2012 года Бекусову А.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

12 сентября 2012 года срок содержания под стражей продлён на один месяц.

12 октября 2012 года срок содержание под стражей продлён ещё на два месяца, то есть до 18 декабря 2012 года.

                Следователь предпринимает все меры для того, чтобы усугубить положение Бекусова А.В., что свидетельствует об обвинительном уклоне при расследовании дела.

                 Об этом свидетельствует то обстоятельство, что следователь в обоснование своего ходатайства от 10 октября 2012 года о продлении Бекусову А.В. срока содержания под стражей указывет суду, что в отношении него необходимо возбудить ещё 60 уголовных дел по ст.159 ч.4 УК РФ и  40 уголовных дел в отношении руководства ООО «МФК-Строй», а значит фактически в отношении обвиняемого, хотя руководителем ООО «МФК-Строй» он никогда не был.

24 сентября 2012 года с разрывом в 15 минут следователь возбудила в отношении Бекусова А.В. два уголовных дела № 352990 и № 352992 по одним и тем же обстоятельствам.

                 Следствием отыскиваются организации, перед которыми у ООО «МФК-Строй» образовалась задолженность в ходе осуществления хозяйственной деятельности – и это расценивается как мошенничество руководства ООО «МФК-Строй».

Никаких проверок по данным делам не проводится.  Хотя дела и возбуждаются в отношении неустановленных лиц,  всё это негативно отражается на  положении Бекусова А.В., поскольку до 7 октября 2009 года он был одним из учредителей ООО «МФК-Строй», например:

                 

1. 31.08.2012 года возбуждено уг. дело № 341452 по заявлению представителя ЗАО «Химреактив» по ст. 159 ч.3 УК РФ – сумма хищения 13 900 рублей. Когда события имели место – в постановлении не указывается. Аналогичная ситуация с ООО «ВВСК-СК», уголовное дело № 341456, о якобы имевшем место хищении у них продукции на сумму 23891 рублей. Когда это произошло – в постановлении не указывается

2. 31.08.2012 года возбуждено уг. дело по заявлению директора ООО «Авиакорпорация Конкор» от 31.08.2012 года по договору поставки нефтепродуктов от 11.08.2009 года. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что руководство ООО «МФК-Строй» похитило продукции на сумму 52500 рублей.

 То обстоятельство, что следователь возбуждает уголовные дела, фактически не проводя по ним никаких проверок, свидетельствуют следующие факты (в качестве примера приведена лишь только часть от общего количества возбужденных уголовных дел):

1. Уг. дело № 350400 возбуждено 17.02.2012 года в 9 час.15 мин. по заявлению Нефёдовой Л.Б., зарегистрированному в КУСП – 3934 от 17.02.2012 года.

2. Уг дело № 350724 возбуждено 27.03.2012 года в 14 час.15 мин. по заявлению Мусиновой П.В., зарегистрированному в КУСП № 7875 от 27.03.2012 года.

3. Уг дело № 351026 возбуждено 18.04. 2012 года по заявлению Ветюговой Н.А., зарегистрированному в КУСП за № 9931 от 18.04.2012 года.

 

По 31 августа 2012 года:

1.Уг. дело № 352691 возбуждено 31.08.2012 года в 9-00 час. 30 мин. по рапорту оперативного сотрудника, зарегистрированного в КУСП за № 24803 от 31.08.2012 года.

2. Уг дело № 352699 возбуждено 31.08.2012 года в 9 час.30 мин. по заявлению Латыничева Д.К., зарегистрированному в КУСП за № 24789 от 31.08.2012 года.

3. Уг. дело № 352698 возбуждено 31.08.2012 года в 12 час.50 мин. по заявлению Охлучина С.Б. и Охлучиной Г.Н., зарегистрированному в КУСП за № 24784 от 31.08.2012 года.

Плюс к вышеуказанному ещё семь уголовных дел зарегистрированных в КУСП 31.08.2012 года и соответственно возбужденных в тот же день.

Аналогична ситуация по уголовным делам, возбужденным 24.08.2012 года, 19.09.2012 года, 24.09.2012 года.

 

В настоящее время Бекусов Александр освобожден из под стражи под подписку о невыезде. Большинство уголовных дел закрыты. Осталось 15.

 

Но самое страшное,  что у человека отняли здания и сооружения на огромную сумму. Рейдерски захватили 7-ми этажное здание, подделали подпись и продали, захватили несколько участков земли со строениями. Сейчас Александр пытается вернуть помещения которые принадлежат ему. 99% дольщиков на стороне Александра….