Наталья Шиняева, Право.ру
Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне, вызвавший три месяца назад бурную дискуссию из-за ряда спорных положений, сегодня был принят. И несмотря на то, что два положения документа дают еще больше свободы правоохранителям, нежели критиковавшаяся по этому поводу изначальная версия, только один человек из 74 голосовавших был против.
«Неужели гражданин не должен реагировать, если на плечах урода погоны? Если он избивает лежащего на асфальте?» — недоумевал три месяца назад в Верховном Суде РФ профессор Александр Попов из Санкт-Петербургского юринститута Академии Генеральной прокуратуры РФ — такую реакцию у него вызвало положение проекта постановления ВС о том, что «граждане имеют право на оборону против действий должностных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, только в том случае, если применение силы со стороны полицейских было заведомо незаконным, а их действия – преступными, а правомерные действия сотрудников полиции, даже если они были сопряжены с причинением вреда и применением силы при обеспечении общественного порядка, состояние необходимой обороны не образуют». С ним согласился и замгенпрокурора Сабир Кехлеров. «Нам-то порой сложно определить преступность и заведомую незаконность действий мента (оригинальная лексика сохранена – прим. авт.), — сказал он, — а каково гражданину? Давайте еще подумаем».
Подумали над этим положением авторы документа весьма оригинально. В финальной версии документ вообще не предусматривает такого понятия, как самооборона против действий сотрудников правоохранительных органов. В тексте осталась только фраза о том, что «правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют» (п.6 постановления). Как пояснили в ВС, это положение касается, прежде всего, причинения легкого вреда здоровью, который сотрудники полиции, например, при задержании подозреваемого могут ему нанести. Впрочем, в самом положении документа такой конкретики нет.
28-й пункт постановления также дает больше свободы сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим. В нем говорится, что даже их незаконные действия по применению оружия, спецсредств или физической силы не могут считаться преступлением, если «исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия». Примечателен тот факт, что еще три месяца назад в проекте постановления была кардинально противоположная точка зрения — подобные действия предлагалось квалифицировать как превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ. Как пояснили в ВС РФ, финальный текст документа в этой части был скорректирован специально, чтобы не давить на суды, поскольку в каждом конкретном случае они должны самостоятельно решать, было ли незаконное применение оружия или силы оправданным, действительно ли эти действия требовались для спасения жизни людей.
Зато в ВС РФ нашли ответ на другой вопрос, звучавший на июньском обсуждении — о пределах обороны при защите частной собственности. Речь идет, прежде всего, о так называемых «делах дачников», которые, устав от воровства на своих участках, стали устанавливать там ловушки и капканы, а попадали в них не только грабители, но и хулиганящие дети. Изначально в проекте предлагалось два альтернативных варианта решения этой проблемы — или распространять правила о необходимой самообороне «на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих приспособлений при условии, если эти приспособления не создавали и не могли создать опасность для лиц, не совершающих общественно опасные посягательства», или ни при каких обстоятельствах не расценивать установку ловушек как необходимую оборону. Из них был выбран более лояльный к гражданам — первый, который зафиксирован в п.17 постановления. При этом если в этих случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой самообороны. А если посягательства не было, а в ловушку, тем не менее, кто-то попался, то это подлежит квалификации на общих основаниях, правила о самообороне не применяются. При этом в п.11 постановления ВС РФ разъясняет судам, что ответственность за превышение пределов необходимой самообороны наступает только в том случае, если будет установлено осознание обороняющимся того, что он причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного деяния. Таким образом, говорят в Верховном Суде, устанавливая ловушку, дачник должен осознавать, что будет полностью отвечать за причиненный ею вред.
А тема так называемой «домашней обороны» так и не нашла своего отражения в финальной версии документа, несмотря на то, что при обсуждении проекта постановления на нее настойчиво обращал внимание замминистра юстиции Юрий Любимов. И он, и другие участники обсуждения говорили, что в отношении человека, обороняющегося у себя дома, должна действовать презумпция невиновности. Однако в постановлении все-таки лишь упомянуто проникновение в жилище в ночное время, которое может быть расценено как обстоятельство, которое испугает обороняющегося и не даст ему «объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства».
