Какие проблемы существуют в практике судебной экспертизы наркотических, психотропных веществ?

Экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера – основное, юридически значимое доказательство, которое определяет наличие состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ.

Какие законодательные и нормативные акты относят вещества к наркотическим средствам, психотропным веществам и определяют их размер?

• ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»
• Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), которое утвердило Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.
• Статьи 228, 2281 и 229 УК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 устанавливают крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дает определение наркотических средств, психотропных веществ и их размера.

Экспертизу по диагностике наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера в подавляющем большинстве случаев производят государственные судебно-экспертные учреждения. Судебную экспертизу проводят в соответствии с ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ, ведомственными приказами и инструкциями, методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств.

• Неграмотное и непрофессиональное выполнение;
• Недостаточная ясность и определённость действующего законодательства, которое регламентирует процедуру выполнения судебной экспертизы, в частности в сфере экспертизы наркотических средств;
• Отсутствие должной юридической и научной проработки, действующих методических рекомендаций по исследованию наркотических средств;
• Отсутствие методических рекомендаций по исследованию ряда наркотических средств.

Результатами вышеозначенных проблем являются затягивание судебных процессов, вынесение ошибочных приговоров, вторичный криминальный оборот наркотических средств, которые изымали как вещдоки.

Некоторые проблемы судебной экспертизы наркотических средств при ближайшем их рассмотрении

При выполнении экспертиз нарушается действующий процессуальный порядок, который предусматривает статья 199 УПК РФ. Как правило, разъяснения эксперту его прав и обязанностей в нарушение требований закона осуществляется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Процедуру, описанную в ст. 199 УКП РФ следует привести в соответствие со статьей 14 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»;
В материалах уголовных дел нет документа, предупреждающего эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Часто эксперт дает подписку уже по факту выполнения экспертизы при составлении заключения.

Ряд заключений экспертов содержит формальные ссылки на применяемые методики исследования. При этом в самих заключениях нет подробного описания этапов исследования. Кроме того, заключения не содержат общепринятые научные и практические данные, которые подтверждают вывода эксперта. Следует рассматривать в качестве доказательства только те заключения, которые содержат первичные результаты исследований.

Сегодня эксперты используют в качестве стандартов/образцов сравнения/свободных образцов вещества из криминального оборота, что нарушает действующее законодательство. Конфискованные наркотические средства или психотропные вещества не могут быть использованы в медицинских, научных или иных целях. Дело в том, что судебно-экспертная деятельность не является оперативно-розыскной. Поэтому при её осуществлении закон не предусматривает сбор образцов для сравнительных исследований.

До сих пор законодательство не дает ответов на вопросы формирования, использования и утилизации наркотических средств, используемых для экспертных и научных целей. Для устранения сложившейся ситуации необходимо включить в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» нормы, регламентирующие получение экспертными организациями образцов наркотических средств, психотропных веществ из Списка 1 и Списка 2 для использования в качестве образцов. Также необходимо регламентировать процедуру сертификации качества этих веществ с выдачей соответствующего документа, их хранения, использования и утилизации.

Действующие и разрабатываемые методики по исследованию наркотических средств не всегда согласуются с правоприменительной практикой и динамичным изменением законодательства. Так:

• в Перечне наркотических средств нет конкретного определения «маковая солома», имеются расхождения в формулировках и в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года;
• действующий ГОСТ Р52533-2006 не определяет допустимое содержание наркотических средств в пищевом маке (согласно пункту 4.5 ГОСТа «Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта»), что создаёт ситуацию неопределённости и приводит к злоупотреблению правом со стороны органов правопорядка;
• с научно методической точки зрения некоторые эксперты неверно отождествляют понятие «технологическая примесь – сорность» и «смесь – препарат». Это приводит к ошибочным выводам экспертиз по зёрнам мака, содержащим в качестве технологической примеси частицы растения мак масличный;
• с научной точки зрения методические рекомендации по исследованию курительных смесей проработаны недостаточно.

Целесообразно все применяемые методические рекомендации публиковать в открытой печати (любом юридическом тематическом журнале) и размещать в интернете.  Заключения экспертов редко содержат сведения о поверке использованного аналитического оборудования и весов. Для исправления сложившейся ситуации целесообразно внести в ст. 204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» норму, предписывающую в тексте заключения эксперта указывать сведения о поверке использованного оборудования с приложением соответствующего поверочного свидетельства.

ВАЖНО. Достаточно часто эксперты осуществляют смысловую подмену вопроса.

Например:
На вопросы: «1) Является ли вещество, представленное на экспертизу наркотическим средством, психотропным веществом (их аналогом)? 2) Какова масса (количество) — размер наркотического средства, психотропного вещества (их аналога)?».
Эксперты отвечают: «1) В составе исследуемого вещества обнаружено наркотическое средство, психотропное вещество (их аналоги). Вещество является наркотическим средством – препаратом. 2) Вместо приведения конкретного размера наркотического средства, указывается общая масса всего исследуемого вещества».
А ведь наличие в составе вещества наркотически активного компонента или психотропного вещества не делает его автоматически наркотиком. Чтобы установить этот факт следует определить количество наркотика (психотропного вещества или их аналога) и наличие иных веществ, не препятствующих оказанию наркотического эффекта (ядов, сильнодействующих веществ).
Очень важно инициировать внесение изменений в действующую законодательную и нормативную базу для уточнения формулировок, что считать «наркотическим средством», «психотропным веществом». Необходимо разграничить понятие «препарат» и «смесь», ввести естественно научное понятие «размер наркотического средства».

Также необходимо ввести в правоприменительную практику формализованный порядок фиксации, основных характеристик химического состава наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Проблемной также является практика назначения повторных экспертиз в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта. Статья 207 УПК РФ и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» не содержат норм, предписывающих обязательное назначение и выполнение этих экспертиз по мотивированному ходатайству адвоката. Целесообразно добавить в существующие нормы закона обязательность назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы при заявлении мотивированного ходатайства адвоката о её назначении и (или) представления стороной защиты заключения специалиста, содержащего критику ранее выполненного заключения эксперта.

Оспорить и признать заключение по наркотикам недействительным можно в Институте СЭиК.

ИСДЛ

Tagged , , .