Может ли наличие у подсудимого неофициального супруга повлиять на приговор?
ВС РФ настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 Постановления № 58). При этом он предписывает учитывать особенности личности виновного лица. Так, например, на приговор могут повлиять данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц. При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие погашенных или снятых судимостей не может учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого.
Тем самым Постановление № 58 существенно дополняет и уточняет как сам УК РФ, так и данные им ранее рекомендации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания«; далее – Постановление № 2). Ни указание на то, какие особенности личности подсудимого могут быть приняты судом к сведению, ни положение о влиянии прежних судимостей на характеристику человека в этих актах не были закреплены буквально. А следовательно, важные для вынесения приговора сведения могли быть проигнорированы.
Является ли инвалидность смягчающим обстоятельством?
ВС РФ отдельно подчеркнул, что УК РФ позволяет судам принимать во внимание те или иные обстоятельства, не указанные в законе, в качестве смягчающих наказание (п. 28 Постановления № 58, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Аналогичное положение было и в утратившем силу Постановлении № 2, однако в новом документе Суд расширяет перечень примеров тех обстоятельств, которые могут считаться смягчающими, например:
- признание вины, в том числе и частичное;
- раскаяние в содеянном;
- наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (УК РФ называет, не конкретизируя, в качестве смягчающего обстоятельства лишь «наличие малолетних детей»);
- наличие на иждивении виновного престарелых лиц;
- состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности;
- наличие государственных и ведомственных наград, а также участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Напомним, что по закону к числу смягчающих обстоятельств относятся, например, несовершеннолетие обвиняемого, его явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего и др. (ч. 1 ст. 61 УК РФ). В свою очередь, отягчающими являются такие обстоятельства, как рецидив, сообщничество, использование оружия, совершение преступления из мести, а также в отношении беззащитного лица, особая жестокость и др. (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Перечень последних является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как поясняет Суд, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре в качестве отягчающих и именно в такой формулировке, которая закреплена в УК РФ (п. 28 Постановления № 58, ст. 63 УК РФ). «Назначение наказания с учетом отсутствующего в УК РФ отягчающего обстоятельства является основанием к изменению приговора, исключению из него такой ссылки и смягчению наказания», – объясняет требования ВС РФ адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы Константин Кудряшов.
Чем может быть подтверждено состояние алкогольного опьянения подсудимого?
Как известно, алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством не является, но суд вправе признать его таковым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Безусловным доказательством нетрезвости обвиняемого в момент совершения преступления традиционно является заключение медиков.
Но в своем новом постановлении ВС РФ уточнил, что состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями потерпевшего, самого подсудимого и других лиц (п. 31 Постановления № 58).
Исключением Суд признал совершение ДТП нетрезвым водителем. В этом случае состояние опьянения признается доказанным, только если:
- этот факт был зафиксирован в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в медицинской организации;
- водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 3-4, п. 10, п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов). Очевидно, это связано с тем, что состояние опьянения для этого преступления является квалифицирующим признаком, прямо поименованным в УК РФ (ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ). И при наличии этого обстоятельства наказание будет более суровым. Например, виновнику ДТП, в результате которого потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью, грозит лишение свободы до двух лет – но если он был нетрезв, максимальный срок заключения удваивается. А это, в свою очередь, предъявляет особые требования к доказательственной базе.
Учитывается ли явка с повинной, если виновное лицо впоследствии отказалось от своих показаний?
Действующее законодательство однозначно оценивает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Но нередко лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении, впоследствии в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтверждает сообщенные им при явке с повинной сведения. ВС РФ уточняет, что и в этом случае есть основания для смягчения наказания (п. 29 Постановления № 58). Прежнее Постановление № 2 подобного разъяснения судам не давало.
Также ВС РФ напомнил, что в качестве смягчающего обстоятельства учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). И, в отличие от ранее действовавших, в новых разъяснениях Суда приведены примеры таких действий:
- указание сообщников, данных о них и о месте их нахождения;
- перечисление лиц, которые могут дать свидетельские показания, или тех, кто приобрел похищенное имущество;
- уточнение места сокрытия похищенного, нахождения орудий преступления и иных предметов, с помощью которых можно установить обстоятельства дела (п. 30 Постановления № 58).
Суд также отметил, что при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе назначить ему более мягкое наказание даже при наличии отягчающих обстоятельств (п. 38 Постановления № 58).
Существуют ли какие-либо ограничения при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности?
В Постановлении № 58, как и в ранее действовавших разъяснениях, ВС РФ в очередной раз рекомендовал судам уделить особое внимание тому, что лишение виновного лица права занимать те или иные должности касается исключительно государственной или муниципальной службы, но не частного сектора (п. 9 Постановления № 58). Суд уточнил, что в приговоре при этом должна быть указана не конкретная должность, а определенный конкретными признаками круг должностей. К примеру, не «старший бухгалтер», а «должность, связанная с осуществлением административно-хозяйственных полномочий».
«Уточнение суда по этому вопросу вполне справедливо – оно направлено на сокращение «сравнительно честных» способов неисполнения приговора. Так, формально выполняя решение суда о запрете занимать должность «старший бухгалтер», осужденное лицо могло быть переведено на должность с другим названием, например, «заместитель главного бухгалтера». Получается, де-юре приговор исполняется, а на самом деле осужденный даже повышен в должности».
Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы
Еще одно дополнительное наказание – лишение права заниматься определенным видом деятельности. В старом Постановлении № 2 ВС РФ отдельно упомянул о лишении права управления транспортным средством, порекомендовав судам обдуманно подходить к назначению этого наказания, если такая деятельность является для подсудимого профессией (п. 40 Постановления № 2). Теперь ВС РФ расширил сферу применения этого правила: суды должны быть аккуратны при лишении лица права заниматься определенным видом деятельности в любом случае, когда она связана с его единственной профессией. Это касается, к примеру, медиков и педагогов.
Подобный вывод Суда юристы безоговорочно приветствуют. «ВС РФ указал нижестоящим судам на необходимость не обрекать безоглядно людей на «голодную смерть» даже за совершение преступления», – считает Константин Кудряшов.
***
В целом разъяснения ВС РФ носят довольно либеральный характер. Это выражается не только в уже упомянутых позициях, но и в других, не столь принципиальных. К примеру, Суд подчеркнул, что лишение военнослужащего свободы может быть заменено на содержание в дисциплинарной воинской части даже в том случае, когда срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного гл. 33 УК РФ («Преступления против военной службы»). Учитывая, что Постановление № 58 призвано привести к единообразию практику всех судов, такой подход, судя по всему, будет воспринят и нижестоящими судами.
Текст: Екатерина Добрикова
Источник: ГАРАНТ.РУ
