Новосибирский облсуд потребовал лишить полномочий Светлану Гребенщикову. Та приняла к своему производству и разрешила два дела о самовольных постройках из другого города, за что получила от апелляции частное определение по одному из них. Второе никто не обжаловал. Еще одной претензией стало рассмотрение дела о лишении мужчины родительских прав, Гребенщикова не вызвала в суд отца и опеку, за что получила еще один «частник». Квалифколлегия решила, что увольнять судью слишком жестоко, тем более, что она заранее попросилась в отставку.
Светлана Гребенщикова проработала судьей в Новосибирской области чуть меньше четырех лет. Первые два она трудилась в Мошковском районном суде в одноименном поселке, а потом в декабре 2012 года перешла в Ленинский райсуд в областном центре. Однако спустя год Гребенщикова решила вновь изменить карьеру, на этот раз кардинально, и 18 декабря попросилась у квалификационной коллегии судей в отставку, но не успела.
Уже 30 декабря 2013 года и.о. председателя Новосибирского областного суда Юрий Дронь направил в ККС представление о привлечении Гребенщиковой к дисциплинарной ответственности и попросил лишить ее полномочий досрочно. Квалифколлегия собралась 17 января 2014 года и разбиралась с поступившими документами одновременно.
Оказалось, что претензии к судье имеются еще за работу в Мошковском райсуде. В ее производстве находилось дело по иску В. об установлении юридического факта владения и пользования самовольной постройкой торгового назначения площадью 942,7 кв.м. в Новосибирске. 19 сентября 2012 года судья требования истца удовлетворила, а 7 ноября 2013 года это решение отменил облсуд – нарушены правила об исключительной подсудности (ст. 266 ГПК) по месту нахождения недвижимости. Кроме того Гребенщикова не привлекла к делу и не известила о нем заинтересованное лицо – управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и владельца земли мэрию города. В адрес Гребенщиковой вынесли частное определение.
В представлении также указано, что решение Гребенщиковой было принято без проведения судебного заседания, а протокол составлен позже по указанию судьи, что привело к несоответствию дат, указанных в этих документах.
Второй претензией было аналогичное дело по заявлению М. об установлении факта владения и пользования жилым домом в Новосибирске. В третьем был иск прокурора Мошковского района к мужчине о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Здесь судья, по мнению автора представления, не выяснила мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возврата 10 лет (ст. 57 СК), а также не известила отца о процессе и не привлекла к делу орган опеки. Это решение от 14 сентября 2012 года в январе следующего отменила апелляция, а судье выписала частное определение.
На заседании квалифколлегии Гребенщикова с представлением согласилась. Про дело В. с торговыми площадями сказала, что была невнимательна, а обстоятельств принятия решений по другим делам не помнит. Судья попросила не увольнять ее, а разрешить уйти в отставку.
Квалифколлегия к материалам отнеслась обстоятельно и не со всеми доводами представления согласилась. Так ККС сочла недоказанным, что Гребенщикова не проводила заседание по первому делу, что касается разных дат на протоколе (19 августа 2012 года) и решении (19 сентября 2012 года), то апелляция об этом знала, но никакой оценки не дала и отменила судебный акт по другим основаниям. Кроме того, во время служебной проверки в Мошковском райсуде по мотивам частнного определения Гребенщиковой, ее бывшая секретарь написала в объяснительной, что заседание проводилось. Правда, в ней говорится, что было это 19 сентября 2013 года. Указывая, что довод представления о внесудебном рассмотрении основан на результатах проверки, ККС отмечает, что принимать решения на предположениях не вправе (п.2 ст.19 Положения о порядке работы ККС): «Доказательств того, что секретарем допущена описка, и «2013 год» ею указан ошибочно, в коллегию не представлено».
Что касается дела М. о факте владения домом, то это решение не отменено и ККС оценивать его законность не стала. С остальными доводами представления члены квалифколлегии согласились, однако при голосовании, рук за досрочное лишение полномочий не набралось. В результате ККС решила вынести предупреждение, а заодно отправить ее в отставку: «Заявление [об этом] подано судьей Гребенщиковой добровольно, до поступления в квалификационную коллегию судей рассматриваемого представления, что свидетельствует об осознании ею вреда, причиненного авторитету судебной власти». За такое решение ККС проголосовала единогласно.
