Обновление 18:15: Верховный Суд зарегистрировал заключение
4 сентября Фонд подал в Верховный Суд независимое экспертное заключение amicus curiae (лат. «друг суда»)* по делу Ильи Ерехинского о порядке расчёта срока для возникновения права на УДО при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Суть дела
Илья Ерехинский обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством об УДО от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ранее это наказание было назначено ему в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке части 2 статьи 80 УК РФ. Суд прекратил производство по делу, поскольку счёл, что при замене лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не назначения изначального наказания по приговору суда Дело дошло до Верховного Суда, который пришёл к выводу, что возникновение права на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного приговором, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены. Материал об УДО был отправлен на новое рассмотрение в Колпинский районный суд.
Генеральная прокуратура обжаловала это определение в Верховный Суд. По мнению ведомства, исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены «неоправданно ставит в более льготное положение осуждённых, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия».
16 июля 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда поддержала позицию Генпрокуратуры. Кассационное определение было принято с особым мнением одного из судей. Адвокат Ильи Ерехинского Виктор Ермолаев подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда.
Позиция «Руси сидящей»
Фонд длительное время следил за проблемой исчисления срока для УДО при замене лишения свободы принудительными работами. В заключении, направленном в Верховный Суд, Фонд рассмотрел международные и конституционно-правовые стандарты в сфере назначения наказания в виде лишения свободы и права на УДО.
Проанализировав документы Организации Объединённых Наций, позиции Европейского Суда по правам человека, рекомендации Комитета министров Совета Европы и практику Конституционного Суда России, юристы Фонда пришли к выводу, что течение срока для УДО не должно прекращаться при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и начинать течь заново. Такой вывод продиктован следующими обстоятельствами:
- Принудительные работы по сути являются наказанием, связанным с лишением свободы, поскольку отбываются в исправительных центрах и сопряжены с существенными социальными ограничениями. В случае замены наказания в порядке части 2 статьи 80 УК Российской Федерации принудительные работы являются так называемым «прогрессивным продвижением осуждённых в рамках пенитенциарной системы» и элементом ресоциализации, т.е. конструктивной подготовки к освобождению и законопослушной самостоятельной жизни в обществе.
- Европейские правовые стандарты применения УДО соответствуют принципу прогрессивного продвижения в рамках пенитенциарной системы, цель которого – планомерная и контролируемая интеграция в общество. Минимальный срок наказания, отбытие которого необходимо для возникновения у осуждённого права на УДО, должен быть чётко регламентирован в законе. Он не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО, безосновательно удлиняя время содержания человека в любом пенитенциарном учреждении, а также нарушая законные ожидания осуждённых в отношении возможности освобождения.
- Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19 декабря 2019 года № 3367-О, в деле Ильи Ерехинского не предопределяет вывод о том, что срок для обращения с ходатайством об УДО аннулируется и начинает течь заново при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заключение
Публикация в «Адвокатской газете» о заключении
* подробнее об институте amicus curiae можно прочитать здесь и здесь.
