Норма о необходимости самообороны, конечно, и раньше была в уголовном кодексе. Правда, было сказано, что каждый имеет право на самооборону только в рамках определенных пределов. Требовалось, чтобы интенсивность защиты соответствовала интенсивности посягательства. На практике с учетом таких оценочных формулировок закона следователи и суды стали исходить из того, что усилия нападающего и защищающегося должны быть равны. То есть, если на меня нападают с ломом, я должен где-то найти лом, чтобы ответить, а пистолет применять нельзя. По Конституции человеческая жизнь — высшая ценность, с кодексом здесь были явные противоречия.
Вообще за старой формулировкой необходимой самообороны не стояли никакие научные исследования, обсуждения, дискуссии. Просто так написали и все. Когда я подготовил проект изменений в статью 37 УК РФ («Необходимая оборона»), я предложил его «Яблоку» (когда те еще были думской фракцией). Они внесли его на рассмотрение Думы, и законопроект был принят. Причем профессура — кафедра уголовного права МГУ и институт государства и права РАН — были против. Они даже направили письмо в Думу, где написали, что такие поправки нельзя принимать. Исходили из того, что российские граждане начнут убивать друг друга, ссылаясь на допустимость самообороны.
Суды и следователи никак не могут понять, что человек может себя защищать, в том числе оружием. В Москве был случай, что девушка ударила ножницами человека, пытавшегося ее изнасиловать. Он скончался на месте от кровопотери. Ее привлекли за превышение пределов необходимой самообороны, но в конце-концов дело было прекращено.
Или вот у меня было дело в производстве — хрестоматийный случай необходимой самообороны. Суд отказывался признавать эту необходимость. Тогда прокуратура еще могла выносить протесты, я пошел на прием к тогдашнему генеральному прокурору Юрию Скуратову и убедил его, что я прав. Был подан протест. Президиум городского суда отклонил этот протест, тогда я пошел в Верховный суд. В итоге дело было прекращено и закрыто за отсутствием состава.
К сожалению, в практике на местах боятся прекращать уголовные дела и оправдывать. То ли потому что должны быть определенные статистические показатели, то ли другие причины. Я не знаю. В судебной практике есть случаи, когда оборонявшихся осуждали по прямой статье «Убийство», без всякого намека на то, что это была вынужденная мера. Иногда даже с отягчающими обстоятельствами, типа хулиганства.
Пока неизвестно, будут ли пересматривать приговоры по делам, связанным с самообороной, из-за этого нового решения Верховного суда. Если приговор не вступил в законную силу — тут понятно, дело будет обжаловано в апелляционной инстанции. Впрочем, это только теоретически так. На практике может получиться совсем по-другому — это обычное дело в России.
Для тех, у кого приговор уже вступил в силу, пересмотр теоретически тоже возможен. Это происходит не автоматически, нужна соответственная кассационная жалоба. Будем надеяться, что такие жалобы будут. Нужно признать, что у нас люди не очень активны в плане защиты своих прав. К адвокатам не всегда по этому поводу обращаются, кто-то просто экономит деньги. Но без вмешательства адвокатов многие точно так и останутся за решеткой.
Источник: Rus2Web
