У нас осталась последняя инстанция, это Президиум Верховного Суда. Попытаюсь вкратце объяснить, почему я считаю, что муж отбывает срок не за свое преступление. Виной всему дурацкое стечение обстоятельств. Итак..
Все произошло в конце 2009 года, скончалась наша подруга и в день похорон мы с друзьями собрались помянуть ее около подъезда соседнего дома. В этот момент к нам подошла знакомая, сказала, что ее избил сожитель, стала демонстрировать синяки: на спине и на боках были ужасные гематомы, синяк под глазом, следы на шее…Оговорюсь, что это уже был не первый случай и мой муж уже не раз разговаривал с ее мужчиной о его поведении. Женщина попросила в очередной раз заступиться за нее. Они поднялись вместе в квартиру, по словам мужа, он несколько раз ударил ее сожителя, попал в нос, от чего пошла кровь. Вышли они уже втроем, потерпевший себя вполне нормально чувствовал, с удовольствием выпил водки, они пожали руки и разошлись. Все это произошло 27 января. На следующий день, 28-го, эта парочка за пять трамвайных остановок от дома распивают спиртные напитки в компании малознакомых людей, на чужой квартире, откуда наш потерпевший крадет магнитофон, далее проделывает путь в пять остановок пешком, пропивает украденное в то время, как его женщина ждет его у чужих совершенно людей. Пропажа быстро вскрывается, товарищи находят машину и едут с горе-невестой на поиски вора.
По словам очевидцев в ночь с 28 на 29 трое мужчин и женщина вламываются в квартиру к некому Д. (где волей случая оказывается мой муж), угрожая тем что они из милиции и если не скажут где находится тот, кто им нужен (то есть вор), поедут в отделение и т.д. В этот момент, потерпевший объявился сам, его завели на кухню, избили, потом выволокли на улицу, пытались запихнуть в багажник автомобиля, в итоге, забирают его с сожительницей и увозят.
29 числа в 12 часов дня его находят прохожие в плохом состоянии, на четвереньках, лицо и свитер в крови в 20 метрах от дома, где проживают те, кто его увозил ночью. Вызывают милицию и скорую, однако почему-то он оказывается в РОВД, в отделение скорой помощи он попадает только в 1 час ночи. Перед этим сотрудники РОВД завозят его в две больницы, где по причине отсутствия документов отказываются его принимать. Итак, 30 января в 13 часов потерпевший скончался. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, отек дислокация мозга…
Выписки из жалоб:
«Мои доводы о том, что органами дознания на меня было оказано и физическое и психологическое давление, а именно, угрожали мне и моим близким, морили голодом, и т.д. суд не счел убедительными. В протоколы моих допросов умышленно не заносили данные о произошедшем в ночь с 28 на 29 января, когда в квартиру Косарева пришли трое мужчин с Закировой и избивали потерпевшего, хотя я об этом неоднократно говорил следователю Улискову и сотрудникам уголовного розыска Крюченкову и его коллегам. Никаких мер принято не было, напротив, на меня всячески давили, чтобы я не упоминал об этом событии. Я небезосновательно опасался за себя и за своих близких, поэтому мной были подписаны необходимые для следствия документы…»
«Заключение СМЭ № 788 от 26 марта 2009г., (л.д. 82-85 т.1)Ст. 204 ч.1 п. 9 «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик». Данное заключение не содержит никаких данных о примененных методиках, в том числе и об установлении давности причинения телесных повреждений и т.д. В исследовательской части описаны кровоподтеки на лице и теле различной окраски «темно-фиолетовые, четкие по контуру; сине-голубые с зеленоватым оттенком не определенной формы; аналогичные с багровым оттенком», что явно указывает на различное время их происхождения. «В мягких тканях головы в лобной области, левой височной , левой подзатылочной мышце сплошное темно-красное кровоизлияние; под твердой мозговой оболочкой слева пластинчатые, разжиженные, не фиксированные, темно-красные свертки; под мягкие мозговые оболочки диффузное, ярко-красное кровоизлияние», что также свидетельствует о разном времени нанесения травм. Однако в выводах эксперт пишет, что повреждения причинены в короткий промежуток времени, в суде он подтвердил свои выводы, уточнив, что повреждения причинены практически одномоментно, что не соответствует данным исследовательской части. Также это подтверждается и заключением гистолога Евсеева: «кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и очаговые периваскулярные кровоизлияния в вещество мозга с начальными реактивными изменениями. Кровоизлияние в мягкие ткани препаратов № 1 и 2 с реактивными изменениями и воспалительной реакцией». Существует масса медицинской литературы описывающей эти изменения, в том числе «СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ХАРАКТЕРА ТЕЧЕНИЯ ВОСПАЛИТЕЛЬНОЙ РЕАКЦИИ В КРОВОПОДТЕКАХ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ПОСТТРАВМАТИЧЕСКОГО ПЕРИОДА (по Воробьеву В.Г., Шершевскому А.Л., 1998)», а так же К.А.Бугаев, А.Е.Сафрай «О возможности установления давности возникновения ушиба мозга Описание-Основание-Давность» и т.д., в которых четко описаны указанные выше изменения «Кровоизлияния с начальными реактивными явлениями — Переживание более 2-3 часов. Кровоизлияния с явлениями выраженного реактивного воспаления — Давность травмы от 4-6 часов и более», что ни как не соответствует выводам эксперта Кузнецова, тем более, что они ни чем не мотивированны. Так же эксперт оставил без ответа вопрос поставленный следователем «Какое повреждение находится в прямой причинной связи со смертью Дерюгина»
«Вызывает сомнение и личность самого эксперта Кузнецова, т.к. стало известно, что в отношении него 12 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а значит в момент дачи своих объяснений в суде, он состоял в зависимости от сотрудников прокуратуры и полностью поддержал сторону обвинения не смотря на существенные противоречия.»
«На основании изложенного, полагаю, что приговор и определение кассационной инстанции являются незаконными, необоснованными, грубо нарушающими нормы уголовно-процессуального и уголовного права.
ПРОСИМ:
— истребовать уголовное дело в отношении меня, Асанова Э.Р;
— возбудить надзорное производство по настоящей жалобе;
-отменить Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2009, определение кассационной инстанции Тульского областного суда от 11.11.2009.
— направить дело на новое судебное разбирательство с назначением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов по нейротравмам в соответствии со ст. 207 УПК РФ.»
Очень надеюсь на Вас
С уважением, Светлана
