Участие потерпевшего в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении (УДО) заключенного не обязательно. Это следует из провозглашенного сегодня постановления Конституционного суда (КС). В нем признаны не соответствующими Конституции положения ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ в той мере, в какой они обязывают суд получить подтверждение уведомления потерпевшего о судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об УДО. Суд по своему усмотрению решает, надо ли получать такое подтверждение. Оно может потребоваться, если при решении вопроса об УДО будут затронуты вопросы компенсации ущерба от преступления и обеспечения безопасности потерпевшего.
В КС обратился и. о. председателя Кетовского районного суда Курганской области Игорь Суханов. Он ссылается на отсутствие у потерпевших интереса в рассмотрении вопроса об УДО и технические трудности, возникшие при реализации норм УПК. В частности, суд не был оборудован системой видео-конференц-связи и не имел информации о месте нахождения потерпевшего. Запрос в КС поступил в августе 2013 года, практически сразу после вступления в силу закона, дающего потерпевшим право участвовать в рассмотрении вопроса об УДО.
В постановлении КС согласился с тем, что потерпевший не всегда имеет интерес в решении вопроса о досрочном освобождении преступника. Он заинтересован прежде всего в том, чтобы компенсировать ущерб от преступления и обезопасить себя в случае выхода заключенного на свободу. Если суд считает, что рассмотрение этих вопросов необходимо для УДО, он может привлечь потерпевшего к участию в соответствующем судебном заседании. Тогда следует направить потерпевшему уведомление и получить подтверждение его получения.
Из действующего закона, однако, следует, что суд всегда должен уведомлять потерпевшего о предстоящем рассмотрении вопроса об УДО и получать подтверждение получения этого уведомления потерпевшим. Это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения вопроса об УДО в случаях, когда интересы потерпевшего не затрагиваются, считает КС. Проблемой является то, что суду не всегда известен актуальный адрес потерпевшего. Закон не предусматривает, как суд может его получить. В связи с этим механизм реализации требований УПК является «неопределенным», отмечается в постановлении. КС пришел к выводу, что такая неопределенность свидетельствует о неконституционности оспариваемых норм в той части, в которой суд обязан удостовериться в получении потерпевшим уведомления о судебном заседании, на котором будет рассмотрен вопрос об УДО.
КС предложил внести в действующие законы изменения, «направленные на оптимизацию порядка уведомления потерпевшего». До тех пор суды могут дожидаться подтверждения уведомления потерпевшего о заседании по УДО в тех случаях, когда считают это необходимым.
Таким образом, КС не согласился с тем, что трудности с реализацией положений УПК должны были решить Верховный суд (ВС) и Судебный департамент при ВС. Такое мнение высказывали представители госорганов при рассмотрении данного дела (см. здесь).
