Особое внимание к пленуму ВС, где рассматривали постановление о правилах назначения и изменения режимов, было у мордовских судов. Что неудивительно – в регионе больше десятка колоний.
28 апреля 2014 года пленум Верховного суда обсудил проект постановления «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Тогда документ был отправлен на доработку, но к сегодняшнему дню изменился не сильно. «Структура текста не изменилась», – отметил докладчик, судья ВСОлег Зателепин.
Как и прежде, для начала ВС напомнил судьям, что ст. 58 УК (Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения) обеспечивает дифференциацию ответственности и к ней нужно относится внимательно. Особо выделено, что нельзя назначать исправучреждение по усмотрению суда за исключением случаев, указанных в пункте «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК (п. 1). Если преступление совершено по неосторожности, то назначается колония-поселение, однако суд может назначить и колонию общего режима, указав мотивы (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК). В этом случае, говорится в документе, нужно учитывать множество обстоятельств. Например, личность виновного, в частности количество преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, способ и др.), поведение как до и после преступления, так и в следственном изоляторе, данные об употреблении алкоголя, наркотиков, наличии иждивенцев и др (п. 2). Так же подробно необходимо мотивировать приговор, по которому часть наказания осужденный будет отбывать в тюрьме, а часть в другом исправительном учреждении (п. 5).
Исчез из итогового постановления п. 6 – ранее в нем разъяснялись особенности исчисления сроков наказания в тюрьме. Например, что его считают со дня прибытия осужденного в учреждение (ч. 1 ст. 130 УИК) вместе со временем перемещения туда, а также засчитывают срок содержания под стражей (ч. 2 ст. 58 УК). «Этот вопрос требует дополнительной проработки, и к редакции были нарекания Минюста. Полагаю, изучив практику, ее могут в дальнейшем включить в соответствующий обзор», – сообщил Зателепин.
Что касается осуждения несовершеннолетних, то ВС разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК полагают наказание в воспитательной колонии (ч. 3 ст. 58 УК). При этом документ рекомендует вместе с приговором выносить определение (постановление) для исправучреждения, куда отправится подросток, о необходимости внимательного и индивидуального подхода (ч. 7 ст. 88 УК). Рекомендуется учитывать уровень интеллектуального и физического развития, степень педагогической запущенности, склонность к употреблению алкоголя и наркотиков и другие (п. 9).
В пп. 11–12 документ указывает, кого считать ранее отбывавшим наказание, а кого нет, так как это важно при постановлении приговора. «К этим пунктам были вопросы из судов Республики Мордовия, – сказал докладчик. – Было учтено и проработано». К первым будут относиться те, кто нарушил правила условного наказания или не выплатил штраф (игнорировал исправработы) и отправился в спецучреждение, кому отменили отсрочку (подп «б» – дополнено по рекомендации судов Мордовии), кто вышел по амнистии, и прибывшие отбывать остаток срока из других государств. При этом п. 17 разъясняет, что, применяя отсрочку, суд должен указывать в приговоре вид исправительного учреждения, так как отсрочка может быть отменена, а при условном осуждении этого делать не нужно (п. 18). В свою очередь, лица, побывавшие в дисциплинарной воинской части, если приговор отменили или же деяния, за которые осужденный отбывал срок, больше не считаются преступлением по новому закону, амнистированные, не успевшие прибыть в колонию, и др. ранее отбывавшими наказание не считаются (п. 12).
В случае если первая инстанция забудет назначить место отбывания наказания и это установят до вступления приговора в законную силу, то исправлять огрехи предстоит апелляции. Если же приговор уже вступил в силу, то поправляет это суд, его постановивший, или по месту исполнения приговора (п. 19). Тут же отмечается, что неправильное назначение вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить в обе стороны, но более строгий может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя либо их представителей. Надзорная инстанция в течение года после назначения смягчения вида исправучреждения может принять на такое решение жалобы и передать в этой части дело на новое рассмотрение.
Оставшаяся часть документа (13 пунктов из 34) посвящена смягчению вида учреждения лицам, уже отбывающим наказание. Во-первых, напоминает проект постановления, ст. 78 УИК разрешает менять режим в обе стороны с учетом поведения и отношения к труду (п. 20). Этот вопрос разрешается райсудом по месту нахождения исправительного учреждения либо в здании суда, либо с выездом судьи (п. 21). Если вопрос решается по представлению исправучреждения, то суд проверяет наличие всех документов и, обнаружив недостатки, может вернуть документы заявителю (п. 22), но не вправе отказывать в принятии ходатайства осужденного, если в его пакете не хватает документов от администрации (п. 23). В таких случаях должно направлять копию ходатайства в указанное исправительное учреждение, чтобы администрация представила в суд необходимые материалы, говорится в постановлении.
Разрешая вопрос по ходатайству (представлению), суду следуют учитывать мнение представителя администрации и прокурора, а решение должно быть мотивированным (п. 25). При этом суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК (например, из тюрьмы в исправительную колонию – по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока) само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Но и отказать, отметив в таком случае незначительность отбытого, суд не вправе (п. 26).
Далее ВС разъясняет, как изучать отношение к труду, поведение, раскаяние осужденного и другие обстоятельства. Вывод о положительной характеристике может быть дан после оценки поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время перед подачей ходатайства. Нужно оценить соблюдение осужденным правил распорядка, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни. Поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Внимательно следует изучить взыскания, когда и за что они были получены, когда погашены. Суд не должен проверять их законность, но может проверить соблюдение процедуры признания лица злостным нарушителем порядка, подчеркивается в документе (п. 27).
Оценивая отношение к труду и учебе, суды должны, как говорится в проекте, обратить внимание на стремление повысить образовательный уровень, приобретение какой-либо профессии, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений (п. 28). А вопрос об отношении к преступлению следует измерять раскаянием. При этом суд вправе сравнивать мнение осужденного на этот счет как до приговора, так и после. Однако подчеркивается, что конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции) должно обеспечиваться, в том числе на стадии исполнения приговора. И если осужденный решит им воспользоваться, то одно это обстоятельство не может служить основанием для отказа в просьбе изменить режим (п. 29). Возмещение ущерба исследуется на сведениях от администрации и осужденного. И если возмещение не произошло по объективным причинам (инвалидность осужденного, невозможность трудоустройства и др.), то суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только из-за этого. Но умышленное уклонение (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, может стать основанием для отказа.
«Минюст просил добавить пункт про Республику Крым и Севастополь, о том, как решать вопросы с осужденными и отбывающими наказание на этих территориях до включения в РФ. Но так как ВС такую практику не изучал, да ее и не было, то редколлегия посчитала преждевременным внесение изменений на сей счет», – закончил выступление Зателепин, и документ представили на голосование. За новую редакцию были 80 из 80 присутствующих.
С текстом редакций можно ознакомиться здесь(1)>> и здесь (2)>>.
