От защитника Романовой О.Е. ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
Защита уже заявляла Ходатайство об отводе судьи Васюченко Т.М.
К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи Т.М.ВАСЮЧЕНКО.
-
В судебном заседании от 22 февраля 2012 года подсудимым Козловым А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и оглашении перевода с английского языка на русский язык документов, раннее приобщенных к делу, выполненного специализированным бюро «Гемма». Однако судья Васюченко нарушила уголовно- процессуальный закон, оставив без рассмотрения ходатайство Козлова А.А. и безо всякой причины объявила перерыв в судебном заседании до 24 февраля 2012 г.
Между тем, в статье 120 УПК РФ, предусматривающей общий порядок заявления ходатайств, указано, что «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания». А в соответствии со статьей 121 УПК РФ «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления».
-
Более того, вопреки требованию уголовно-процессуального закона федеральный судья Васюченко Т.М. в судебном заседании 22 февраля 2012 года пыталась незаконно ограничить право защитников Костанова Ю.А. и Романовой О.Е. в проведении допроса свидетеля со стороны обвинения Трепакова М.В. и не учла мнение защиты о необходимости продолжить допрос свидетеля Трепакова М.В., учтя исключительно возражения против продолжения допроса Трепакова М.В. прокурора Дядюры Д.В. Федеральный судья Т.М.Васюченко при этом не учла, что в соответствии со статьей 15 УПК стороны равноправны перед судом, а продолжение защитой допроса свидетеля обвинения Трепакова поможет установить истину.
-
Изложенное свидетельствует о том, что федеральный судья Васюченко Т.М.неправомерно встала в процессе не только на сторону обвинения (о чем аргументированно было сказано защитником Романовой в отводе судье от 13 октября 2012 года), но и конкретно- на сторону представителей компании “Вендорт”, находящейся в британской юрисдикции.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации, «Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон…».
Так, судья Васюченко после необоснованного возражения прокурора Дядюры сняла вопрос подсудимого Козлова свидетелю обвинения Трепакову, бывшего представителя компании «Вендорт» и участника судебного процесса по обвинению Козлова в 2009 г., когда подсудимый спросил свидетеля, возбуждались ли в отношении него какие-любо уголовные дела по факту подделки документов.
Обращает особое внимание тот факт, что этот вопрос был задан свидетелю Трепакову после допроса свидетеля защиты нотариуса Андрюхиной, чья подпись стоит на документах, представленных суду в 2009 г именно Трепаковым. И после того, как свитель защиты нотариус Андрюхина показала, что она заверяла вовсе не подлинность документов, представленных компанией «Вендорт» и имеющихся в деле, а только подлинность подписи переводчика.
Судья Васюченко также сняла вопрос подсудимого Козлова свидетелю обвинения Трепакову, бывшему представителю компании «Вендорт», о содержании договора купли-продажи акций, подписанным представителем компании «Вендорт», на том основании, что этот вопрос якобы не относится к делу. Хотя Козлов А.А. был обвинен в хищении именно этих акций и именно у компании «Вендорт».
К тому же судья Васюченко, обращаясь к подсудимому Козлову, просит его «задавать вопросы побыстрее», а также сообщает ему в процессе задавания вопросов, что ему «не надо ничего объяснять».
Ни к стороне обвинения, ни к представителям компании «Вендорт» судья Васюченко подобные требования ни разу не предъявляла.
-
При допросе свидетеля защиты нотариуса Андрюхиной, которая обозревала подписанные ею документы, имеющиеся в уголовном деле Козлова, прокурор Дядюра назвал происходящее «домашними заготовками» — несмотря на то, что данные документы были представлены стороной обвинения. Замечание при этом было сделано судьей защитнику Костанову.
-
После того, как нотариус Андрюхина осмотрела имеющиеся в деле копии документов, в которых она заверяла подпись переводчика, нотариус Андрюхина сообщила, что не может давать дальнейшие пояснения, поскольку в деле отсутствуют подлинники, и поинтересовалась, где находятся подлинники, судья Васюченко необоснованно, безо всякой причины потребовала удаления из зала суда слушательницы Пятикоп Людмилы. Однако слушательница отказалась покинуть зал, сославшись на то, что в зале суда работают не меньше десяти диктофонов, и потребовала от судебных приставов составления акта, поскольку она является экспертом ООД «За права человека», которое занимается мониторингом нарушений в судах. После чего судья Васюченко объявила перерыв, по окончании которого эксперт Пятикоп вернулась в зал суда, а судья Васюченко ограничилась замечанием. Защита считает, что таким образом судья Васюченко проявила себя как должностное лицо, не стремящееся к установлению истины в процессе допроса нотариуса Андрюхиной.
-
Защита уже указывала при заявлении первого ходатайства об отводе судьи Васюченко в октябре 2011 года, что считает ее заинтересованным в исходе судебного процесса лицом, не стремящимся к установлении истины, поскольку именно она раннее выносила приговор гражданину Амбарцуму Сафаряну, акционеру Группы «Финвест» — и группа «Финвест», и сам гражданин Сафарян уже неоднократно упоминались в последующем в ходе судебных слушаний, например, в показаниях свидетеля обвинения Чингиза Аптинеева, который давал показания в связи с обвинением Козлова в совершении неправомерных действий в акциями завода «Искож», которыми раннее также владел гражданин Сафарян.
-
Федеральный судья Васюченко Т.М. уже неоднократно сообщала в ходе судебных заседаний, в том числе и до начала допросов свидетелей со стороны защиты, что намерена в ближайшее время окончить процесс. 22 февраля 2012 года судья Васюченко сообщила участникам процесса следующее: «Вы потихонечку готовьтесь к прениям сторон, мы будем потихоньнечку уже заканчивать». При этом судья Васюченко не может знать, сколько еще свидетелей (экспертов, специалистов) со стороны защиты будет участвовать в даче показаний. Таким образом, защита считает, что судья Васюченко не предполагает возможности исследования новых фактов, и не стремится установить истину.
Своими действиями федеральный судья Васюченко Т.М. нарушила требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно частям 1 и 2-ой статьи 3-ей которого:
«1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации и другие законы.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
«В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации”.
8. Своими действиями и бездействием федеральный судья Васюченко Т.М. нарушила и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».
9. Заявляя повторный отвод федеральному судье, сторона защиты исходит из следующих принципиальных соображений.
Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность — они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах компании “Вендорт”, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Васюченко систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, что не позволяло бы говорить об особом отношении указанного представителя власти именно к делу Козлова А.А.
Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.
При таких данных, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Васюченко Т.М. именно по делу Козлова А.А. при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела (если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи). Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ,
З А Я В Л Я Ю:
Отвод федеральному судье Пресненского районного суда Москвы Васюченко Татьяне Михайловне от участия в производстве по уголовному делу в отношении Козлова А.А.
Защитник Романова О.Е.
