Практически каждая из статей шести глав основной части Кодекса получила замечания от экспертного сообщества: бизнес все так же считает новую редакцию карательной и несвоевременной, а коллеги-депутаты призывают авторов проекта при составлении текста в первую очередь думать о гражданах. Профильный комитет пообещал учесть высказанные замечания при внесении поправок.
В начале января Председатель профильного Комитета ГД Владимир Плигин пообещал провести 20 заседаний рабочих групп по доработке текста КоАП, который был внесен в ГД в декабре прошлого года и сразу же раскритикован.
В первом заседании участвовали как авторы нового Кодекса, так и представители Генпрокуратуры, Верховного суда, Центробанка РФ, МВД, ФССП, Российского союза промышленников и предпринимателей и другие эксперты. Собравшиеся в целом поддержали необходимость обновления Кодекса. Бизнес-сообщество, хоть и сочло эту меру несколько преждевременной, категорически против нового КоАП не выступало. Но когда комитет перешел к детальному рассмотрению проекта по статьям, эксперты выразили претензии к практически каждой из них.
С первого блина
Начальника договорно-правового департамента МВД РФ Александра Авдейко не устроила самая первая статья Кодекса – ст. 1.1. «Система законодательства об административных правонарушениях». Авторы проекта предусмотрели новый порядок внесения изменений в текст КоАП – отдельным федеральным законом, чтобы избежать дисбаланса, возникающего сегодня, когда новеллы в кодексе могут появиться без обязательного прохождения через профильный комитет. По словам Авдейко, это положение, прописанное в части 3 статьи 1.1, не совсем укладывается в систему: «В дальнейшей работе следует подумать об этом вопросе применительно к Налоговому и Уголовному кодексам, иначе возникают дополнительные вопросы, которые нужно править исходя из динамики законодательства».
Представитель Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей Константин Жуков озаботился ст. 1.3 «Полномочия РФ в сфере правового регулирования административной ответственности», которая говорит о том, федеральные органы исполнительной власти и другие госорганы, в том числе Центробанк РФ, имеют право устанавливать понятие крупного нарушения условий лицензии в своих нормативно-правовых актах. «Мы полагаем, что во избежание злоупотребления критерии грубых правонарушений должны определяться не любыми государственными органами, а исключительно законом», – отметил Жуков. Между тем Владимир Плигин обратил внимание коллеги на то, что в этом случае речь идет именно о понятии грубого нарушения условий лицензии, а не о грубом правонарушении, однако поддержал смысловую корректировку, предложенную Минэкономразвития РФ.
Согласился Плигин и с предложением МВД развести федеральные полномочия и полномочия субъектов, а также четко закрепить в ст. 1.3 и 1.4 «Полномочия субъектов РФ в сфере правового регулирования административной ответственности» недопустимость принятия законодательных актов, устанавливающих административную ответственность без предварительного закрепления материальных норм.
Презумпция невиновности под вопросом
Авторы проекта не стали убирать из статьи 2.1 «Основание административной ответственности» ее определение, несмотря на то что такие предложения ранее высказывались в экспертном сообществе. Но собравшиеся были больше обеспокоены нормами части 2 ст. 2.3 «Принцип презумпции невиновности», которая говорит о возможных исключениях из принципа презумпции невиновности. Владимир Плигин попытался успокоить коллег, пояснив, что речь идет о таких случаях, как, например, зафиксированное на фото- или видеокамеру правонарушение, совершаемое водителем за рулем. По предложению Алексея Богданова из нормативно-правового департамента Минкульта в кодексе появится перечень норм, по которым презумпция невиновности в отношении граждан действовать не будет.
В то же время член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству коммунист Юрий Синельщиков, который в начале заседания указывал на весьма сложный язык текста Кодекса и его непонятность для простых граждан, был крайне недоволен появлением части 5 ст. 2.5 («Принцип законности»), в которой запрещается применение аналогии в административных делах. Согласился с депутатом судья экономической коллегии ВС Анатолий Першутов, сославшись на недавно принятые нормы о допустимости аналогии в Арбитражно-процессуальном кодексе.
Лучше б без градации
Дольше всего участники рабочей группы не могли определиться с нормами третьей главы нового КоАП «Административное правонарушение». Александра Авдейко из МВД не устроило, что все правонарушения авторы законопроекта в ст. 3.2 («Категории административных правонарушений») разделили на три категории (грубые, значительные и менее значительные). Ведомство опасается, что на практике каждое правонарушение будут стараться перевести в другую, более «весомую» категорию, чтобы и наказание было серьезнее. Соавтор проекта, зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин обещал принять во внимание замечания МВД, однако подчеркнул, что градация правонарушений была придумана не случайно: ее цель – выделить менее значимые правонарушения и продумать для них наименьшие наказания.
Связать со ст. 3.2 члены рабочей группы попросили и ст. 4.7 «Размеры административных штрафов». Административные наказания прописаны исходя из придуманной авторами градации правонарушений, соответственно, править эти статьи нужно совместно. Кроме того, в новой редакции прописаны максимальные размеры санкций, но не указаны минимальные. Так, например, за грубое правонарушение физические лица могут быть оштрафованы на сумму до 100 000 руб., а за значительные – до 10 000 руб., однако в законе не прописано, что штраф за грубое нарушение для гражданина должен быть выше 10 000 руб. Кроме того, эксперты сомневаются в том, что 10 000 руб. – достаточная минимальная ставка для штрафа за грубое правонарушение. В ответ на замечания коллег Дмитрий Вяткин предложил им предоставить свои варианты градации, чтобы прийти «к общему знаменателю».
Подходящий для наказания возраст
Долгие споры вызвала новелла, связанная с введением административной ответственности для лиц старше 14 лет за ряд преступлений, таких как побои или мелкое хищение (ст. 3.4 «Административная ответственность граждан»). Александр Авдейко, представлявший позицию МВД, выступил категорически против этой нормы: по его словам, с 14 лет в особых случаях применяется уголовное наказание, порядок применения административного же можно сохранить нетронутым. Авдейко уверял, что прописанный в существующей редакции возраст в 16 лет – оптимальный вариант для возможного начала применения административного наказания.
Кроме того, сообщил Авдейко, в Кодексе прописано немало наказаний в виде административного ареста, что также усложняет ситуацию, поскольку специальные приемники для отбывания такого наказания существуют далеко не везде, а ресурсов на то, чтобы содержать молодежь в изоляторах временного содержания, не хватает уже сейчас. Авторы законопроекта, несмотря на возражения представителей бизнеса, согласились с силовым ведомством: норма «старого» кодекса останется неизменной.
Вопрос о подростках вновь подняли при обсуждении ст. 5.2 («Обстоятельства, смягчающие административную ответственность»). Согласно пп. 13 и 14, одними из них становится наличие у женщины-правонарушителя или одинокого мужчины-правонарушителя ребенка в возрасте до 14 лет. Норма прописана недостаточно четко, говорят эксперты: за правонарушения ребенка несут ответственность родители, но, пользуясь таким положением, они будут уходить от ответственности. После долгих обсуждений авторы законопроекта и эксперты согласились дополнить нормы пп. 13 и 14 ст. 5.2 фразой «кроме случаев, когда ребенок является правонарушителем».
Обсуждение нового текста КоАП в Госдуме продолжится уже сегодня. По итогам встреч в середине февраля Владимир Плигин рассчитывает представить финальный вариант нового документа.
Текст: Валерия Хамраева
Источник: Право.ру
С текстом законопроекта № 957581-6 «Кодекс РФ об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.
